Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1275/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Отта В.В.,

судей Митюшниковой А.С., Сесина М.В.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Гридневой Т.Н.,

защитника-адвоката Колодиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11, поданную в интересах осуждённого Шаломова А.А. на приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021г., которым

Шаломов А. А., *** года рождения, уроженец и житель ***, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, возложены определённые обязанности.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав пояснения адвоката Колодиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гридневой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Шаломов А.А. признан виновным в совершении ***г. на территории *** тайного хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший N 1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, не оспаривая вынесенный приговор по существу, указывает, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что своими последующими действиями Шаломов проявил деятельное раскаяние, отменив сделанные им заказы. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ. Просит приговор отменить, Шаломова освободить от уголовного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** ФИО7, приводя доводы о законности и обоснованности вынесенного приговора, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осуждённого Шаломова А.А. - адвокат Колодина И.Н. поддержала апелляционную жалобу и просила освободить Шаломова от назначенного наказания.

Прокурор Гриднева Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлечённого к уголовной ответственности и права на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Шаломова А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, доводы защиты о несогласии с осуждением Шаломова А.А. по данному преступлению, основывающиеся на утверждениях о добровольном отказе последнего от преступления, проверялись судом первой инстанции и обосновано отвергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, Шаломов А.А. выполнил все действия, направленные на получение денежных средств с банковского счёта Потерпевший N 1, и оформил заказ на приобретение товаров с перечислением данных денежных средств, а в последствии отменил заказ, только тогда, когда понял, что совершил хищение денежных средств.

При таких обстоятельствах, действия Шаломова А.А. в силу требований ч. 1 ст. 31 УК РФ не могут признаваться добровольным отказом от преступления.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Шаломова А.А. и отсутствии с его стороны добровольного отказа от совершения преступления.

При назначении Шаломову А.А. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Решение о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ и соответствуют целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Шаломову А.А. наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021г. в отношении Шаломова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка