Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1275/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Братцева А.В.

при помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Олесова С.М.

защитника-адвоката Оспанова Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оспанова Р.Д. в защиту осужденного Олесова С.М. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 23апреля 2021 года, которым:

ОЛЕСОВ С.М., <.......> судимый 09.12.2014г. Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 05.03.2015) по ч. 3 ст. 30 п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей. По постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 26.09.2017 освобожден от отбывания наказания 03.10.2017г.;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Олесова С.М. адвоката Шайкеновой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцова В.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олесов С.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства содержащее в своем составе - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,4891грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1002 от 01 октября 2012 года, относится к крупному размеру, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе для личного употребления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Олесов в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционной жалобе адвокат Оспанов Р.Д., выражая несогласие с приговором, считает, что судом при назначении наказания существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, и приговор несправедлив, ввиду чрезмерной суровости. Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "г" и "и" ч.1 ст.61 УК РФ вместе с тем суд, не применил положения, предусмотренные ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ, что по мнению адвоката не отвечает требованиям ст.6 УК РФ, на что ссылается суд в приговоре.

Кроме этого, считает незаконным повторное указание в приговоре о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы Олесову со ссылкой на то, что тот склонен к совершению преступлений, ранее судим за совершение умышленных преступлений. Данное обстоятельство уже учтено судом при признании рецидива преступления и кроме этого судим за совершение одного преступления, а не как указано в приговоре.

Также адвокат не согласен с выводами суда о назначении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, поскольку по месту отбывания наказания отсутствуют амбулаторные условия, и лечение в амбулаторных условиях не может быть назначено при осуждении к лишению свободы.

Далее обращает внимание апелляционного суда на то, что районный суд, при назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, обязан был руководствоваться положениями ст.104 УК РФ.

Просит изменить приговор, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание, на основании ст.104 УК РФ назначить принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, направив его в соответствующее лечебное учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щеглов Д.В., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Олесова в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, при производстве по делу в качестве свидетеля был допрошен свидетель В., который в судебном заседании пояснил, что они участвовали в рамках общественной деятельности по поимке пьяных водителей. Им позвонил старший из экипажа и сказал, что есть пьяный водитель. Когда они подъехали, то увидели черную иномарку. Возле машины на проезжей части сидел подсудимый, рядом с которым было рассыпано порошкообразное вещество. Когда приехала следственная группа, они собрали рассыпанное вещество и поясняли, что это похоже на наркотики. Собирали вещество рядом с подсудимым. При проведении этих действий составлялось много документов, среди которых были: конверты, телефон, объяснения. Замечаний по содержанию протоколов ни у кого не было.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что 17.07.2020г. в 20 часов 00 минут он приступил к своим должностным обязанностям в составе экипажа ДПС с напарником К. 18.07.2020г. в 01 час 25 минут, находясь в районе остановочного комплекса <.......> ими был замечен автомобиль марки "Инфинити" госномер <.......> регион в кузове черного цвета, который был припаркован на обочине встречного движения проезжей части, на повороте, без опознавательных знаков. В автомобиле сидел мужчина, который предъявил паспорт на имя Олесова С.М. <.......> года рождения. У Олесова имелись признаки опьянения, последний суетился, нервничал. Далее, он попросил Олесова открыть багажник, на что тот вышел из машины открыл багажник, стал нервничать. Он начал светить фонариком в область ног Олесова и увидел, что у того что-то находится в носке. Он задал вопрос, что у того с ногой и что находится в носке, на что последний очень сильно занервничал и побежал в правую от автомобиля сторону. Он с К. сразу побежали за Олесовым. Пробежав около 30 метров, Олесов упал и в момент своего падения достал из носка правой ноги прозрачный полимерный пакет, который разорвал. В данном пакете находилось белое порошкообразное вещество, часть которого рассыпалась на асфальт. Далее, он с К. задержали Олесова и вызвали следственно-оперативную группу, которая в присутствии понятых изъяла прозрачный полимерный пакет и рассыпавшееся белое порошкообразное вещество (т.1 л.д.91-93).

Кроме показаний свидетелей, вина Олесова в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, подтверждается материалами уголовного дела, в частности: - протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2020г., согласно которого установлено место преступления и с поверхности асфальта был изъят порванный прозрачный полимерный пакет с порошкообразным вещество внутри, а также белое порошкообразное вещество (т.1 л.д.19-25); - протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2020г. согласно которого произведен осмотр автомобиля Инфинити М37, госномер <.......>, и изъяты инъекционный шприц емкостью 5 мл., телефон "Samsung A 520", с сим-картой абонента МТС и телефон "Samsung G570" (т.1 л.д.26-38); - протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2020г., согласно которого осмотрено место расположения тайника, из которого Олесов приобрел закладку с наркотическим средством (т.1 л.д.39-44); - заключением эксперта <.......> от 18.07.2020г., согласно которого представленное на исследование вещество из двух пакетов, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является мефедроном (4-метилметкатинон), относящимся к наркотическим средствам согласно "Списка 1" "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" массой 4,1999 грамма (объект <.......>), 3,2892 грамма (объект <.......>). Общая масса наркотического средства 7,4291 грамма (т.1 л.д.50-52).

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную районным судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности Олесова в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Олесову наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного, его матери и сожительницы; оказание помощи матери и сожительнице, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Олесову рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Олесова суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст.ст.73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения, назначенного Олесову наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от 17.08.2020г. в отношении Олесова суд в соответствии с ч.2 ст.22, п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, обоснованно назначил осужденному принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Приобщенные к материалам уголовного дела медицинская справка о состоянии здоровья, характеристика СИЗО и характеристика по результатам первичного психологического обследования Олесова, на вид и размер наказания повлиять не могут, тем более состояние здоровья, осужденного учтено судом при назначении наказания.

О том, что Олесов постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.09.2017г. был освобожден от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, было известно районному суду.

Применение судом положений ч.3 ст.68 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью и потому судебная коллегия доводы адвоката в этой части признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Олесову наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и справедливость приговора в отношении Олесова в апелляционной жалобе адвоката, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного следствия и судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2021 года в отношении ОЛЕСОВА С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка