Приговор Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1275/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1275/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,
с участием:
прокурора Дятловой Т.М.,
адвоката Боярчук Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лесосибирска Красноярского края ФИО6 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2020 г., которым
АгееваН.А. родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление от <дата>) к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступления от <дата> и от <дата>) к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства, за каждое из двух преступлений.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, окончательно Агеевой Н.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Дятловой Т.М., выступление адвоката Боярчук Н.П., возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором от 3 декабря 2020 г. Агеева Н.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1 - смартфона "<данные изъяты>" в комплекте с картой памяти объемом 4 Gb, стоимостью 2641 рубль 17 копеек, с установленными в нём сим-картами операторов сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" и ООО "МТС", не представляющими материальной ценности, совершенную <дата> примерно в 11 часов по адресу: <адрес>.
Кроме того, действия Агеевой Н.А. судом первой инстанции по двум преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ и она признана виновной за тайное хищение имущества Потерпевший N 2 - смартфона "<данные изъяты>", стоимостью 5279 рублей 16 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", которое совершила <дата> примерно в 22 часа по адресу: <адрес>, а также за тайное хищение имущества Потерпевший N 3 - смартфона "<данные изъяты>", стоимостью 6990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", не представляющей материальной ценности, которое совершила <дата> примерно в 11 часа, находясь в 20 метрах в западном направлении от подъезда <адрес>
В суде первой инстанции Агеева Н.А. вину в совершении преступлений признала полностью, дала суду подробные показания по фактам хищения мобильных телефонов.
В апелляционным представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Лесосибирска Красноярского края ФИО6 просит приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03.12.2020 г. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом суда, полагая неверными вывод суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий Агеевой Н.А. по эпизодам хи­щения имущества Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ из-за отсутствия, по мнению суда, по указанным преступлениям квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба потерпевшим", поскольку потерпевшие холосты, кого-либо на иждивении не имеют, проживают одни, ограничений к труд не име­ют, доказательств того, что хищением телефонов потерпевшие были поставле­ны в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Кроме того суд первой инстанции указал, что похищенные телефоны не являются предметом первой необходимости. При этом, уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, суд указан­ные в приговоре обстоятельства у них не выяснял, для установления фактиче­ского материального положения мер к повторному вызову потерпевших не принимал, ограничившись изучением показаний на предварительном следствии. Прокурор в представлении обращает внимание, что возникновение трудного материального положения или сложной жизненной ситуации при хищении имущества, хищении предметов первой необходимости не является критерием определения значительности причиненного ущерба.
Кроме того, автор представления считает, что вывод суда о том, что потерпевший Потерпевший N 3 ежемесяч­но несёт расходы по оплате коммунальных платежей и аренде квартиры в раз­мере 7300 рублей не соответствует материалам дела, поскольку эти показания даны <дата> потерпевшим Потерпевший N 2 Потерпевший Потерпевший N 3, будучи допрошенным, <дата> показал, что проживает совместно с сестрой ФИО7, что судом не учтено.
Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, явилось следствием неправильной оценки судом материалов уголовного дела, непринятием мер к установлению фактических обстоятельств, что приве­ло к существенному нарушению прав потерпевших, вынесению неза­конного приговора и наказания, в связи с чем прокурор просит приговор отменить.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив апелляционное представление прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с учётом доводов апелляционного представления и постановления по уголовному делу апелляционного обвинительного приговора, исходя из следующего.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.16 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона.
Исходя из положений п.3 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, в том числе отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.
Суд апелляционной инстанции, постанавливая обвинительный приговор, заново оценивает имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, а также заново разрешает вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.
Как следует из приговора суда первой инстанции, суд, исключая из предъявленного Агеевой Н.А. обвинения по преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, признак причинения значительного ущерба потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, указал, что они имеют неофициальный доход 25000 - 30000 рублей в ме­сяц, Потерпевший N 3 ежемесячно несёт расходы по оплате коммунальных плате­жей и аренды квартиры в размере 7300 рублей, потерпевшие холосты, кого-либо на иждивении не имеют, проживают одни, ограничений к труду у них нет, а доказательств того, что хищением телефонов потерпевшие были поставле­ны в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Кроме того, исключая признак значительности причиненного ущерба суд учёл, что похищенные телефоны предметами первой необходимости не являются.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной и односторонней оценке доказательств, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями самих потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, которые они давали в ходе предварительного следствия, о том, что хищением мобильных телефонов, стоимостью 5279 рублей 16 копеек и 6990 рублей соответственно, им был причинён материальный ущерб, который для них является значительным. В ходе проведения предварительного следствия, а также в судебном заседании доказательств, опровергающих заявления потерпевших о значительности материального ущерба, причинённого им хищением телефонов, не добыто.
Излагая в приговоре доказательства, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд их показания о значительности ущерба не привёл и не изложил своих мотивированных суждений об основаниях считать их показания в этой части недостоверными.
Учитывая доказательства, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, а также проверенные судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает установленным:
<дата>, Агеева Н.А., находясь в квартире Потерпевший N 1 по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что Потерпевший N 1 вышел из комнаты и её действия никем не замечены, похитила принадлежащий Потерпевший N 1 смартфон "<данные изъяты>" в комплекте с картой памяти объёмом 4 Gb, стоимостью 2641 рубль 17 копеек, с установленными в нём сим-картами операторов сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" и ООО "МТС", не представляющими материальной ценности.
<дата>, Агеева Н.А., находясь в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший N 2 и ФИО8 спят, за её действиями никто не наблюдают, тайно похитила принадлежащий Потерпевший N 2 смартфон "<данные изъяты>" стоимостью 5279 рублей 16 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", причинив тем самым потерпевшему Потерпевший N 2 значительный материальный ущерб.
<дата> Агеева Н.А., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что её действия никто не наблюдает тайно похитила принадлежащий Потерпевший N 3 телефоном "<данные изъяты>", стоимостью 6990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", не представляющей материальной ценности, переданного ей для производства, совершив его хищение, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший N 3 значительный материальный ущерб.
Вывод о виновности Агеевой Н.А. в этих преступлениях, кроме показаний самой осуждённой, данных в судебном заседании о том, что <дата> в дневное время, находясь в квартире Потерпевший N 1, воспользовавшись тем, что тот ушёл на кухню, она похитила смартфон, который впоследствии продала ФИО14, деньги потратила на приобретение спиртных напитков. <дата> после распития спиртных напитков в квартире ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО9 и Потерпевший N 2 уснули, похитила смартфон "<данные изъяты>", после чего по её просьбе ФИО10 продал телефон, полученные от продажи телефона деньги она потратила на спиртное. <дата>, попросив на улице у Потерпевший N 3 смартфон для осуществления звонка брату, после этого решилаего похитить. Пока Потерпевший N 3 разговаривал с другом, она ушла с телефоном, затем телефон продала ФИО11, деньги потратила на приобретение спиртных напитков, подтверждается:
по факту хищения имущества Потерпевший N 1:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <дата> к нему пришла Агеева Н.А., по её просьбе он прошел за водой на кухню, Агеева Н.А. некоторое время оставалась в зале, где возле кровати на тумбе находился его смартфон "<данные изъяты>", с сим-картами "Т2 Мобайл" и "МТС", картой памяти. После ухода Агеевой Н.А. он обнаружил исчезновение смартфона. Похищенное имущество сотрудниками полиции ему было возвращено (т.1, л.д.108-113);
- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым <дата> она, ФИО13, Агеева Н.А., ФИО14 распивала спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Агеева Н.А. из кармана одежды извлекла смартфон "<данные изъяты>" и предложила всем присутствующим приобрести. ФИО14 приобрёл у Агеевой Н.А. смартфон (т.1, л.д. 127-131);
- аналогичными показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 (т.1, л.д.123-126, 132,133);
- протоколом осмотра квартиры потерпевшего Потерпевший N 1 по адресу: <адрес>, в ходе которого подтверждены слова потерпевшего о наличии в зале тумбы, отсутствии смартфона "<данные изъяты>" (т.1, л.д.32-38);
- протоколами осмотров квартиры ФИО14 по адресу: <адрес> предметов, согласно которому похищенный смартфон "<дата>" с картой памяти, сим-картами операторов сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", ООО "МТС", принадлежащий Потерпевший N 1, изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.74-76, 94-99);
- заключением товароведческой экспертизы N с выводами о том, что смартфон "<дата>" в комплекте с картой памяти объемом 4 Gb, имеет рыночную стоимость на день хищения 2641 рубль 17 копеек (т.1, л.д.84-88).
по факту хищения имущества Потерпевший N 2:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что <дата> в вечернее время в квартире ФИО9 совместно с ФИО15 и Агеевой Н.А. распивал спиртные напитки. Примерно в 19 часов ФИО15 ушел, затем он лёг спать. Проснувшись утром, обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему смартфон "<данные изъяты>". Вместе с ФИО9 они стали искать смартфон в квартире, но не нашли. После прихода в квартиру ФИО15, они стали звонить с телефона последнего на смартфон, но через несколько звонков телефон стал недоступен, поэтому он стал подозревать в хищении Агееву Н.А.. Причиненный ущерб для него являлся значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25000-30000 тысяч, 6000 из которых он оплачивает за аренду квартиры, 1300 за коммунальные услуги (т.1, л.д.227-233);
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым <дата> в вечернее время у себя дома совместно с Потерпевший N 2, ФИО15 и Агеевой Н.А. распивал спиртные напитки, видел, что у ФИО16 имелся смартфон "<данные изъяты>". На следующий день утром ФИО16 сообщил о пропаже смартфона, Агеевой Н.А. в квартире не было (т.1, л.д.242-245);
- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО15 (т.1, л.д.146-251);
- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что <дата> в вечернее время совместно с Агеевой Н.А. и ФИО10 употреблял спиртные напитки у себя дома. Агеева Н.А. показала сенсорный телефон в корпусе золотистого цвета, на заставке которого имелась фотография ребенка. На следующий день к нему обратились сотрудники полиции, сообщив, что разыскивают Агееву Н.А. и похищенный телефон, который по описанию совпал с телефоном, который видел у Агеевой Н.А. Вечером того же дня сотрудники полиции приехали вместе с Агеевой Н.А., в ходе обыска в его квартире изъяли сим-карту сотового оператора "Т2 Мобайл", со слов Агеевой Н.А., принадлежащую Потерпевший N 2 (т.2, л.д.1-4);
- показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил, что <дата> в ходе совместного употребления спиртных напитков Агеева Н.А. показала всем смартфон "<данные изъяты>", сенсорный, в корпусе золотистого цвета. На следующее утро по просьбе Агеевой Н.А. он продал смартфон продавцу магазина "Овощи-фрукты" по <адрес> (т.2, л.д.5-8);
- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что <дата> за 1500 рублей приобрел у незнакомого мужчины смартфон "<данные изъяты>" сенсорный в корпусе золотистого цвета. В этот же день в дневное время сотрудники полиции изъяли смартфон, пояснив, что он краденный (т.2, л.д.9-12);
- протоколом осмотра квартиры по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что смартфон "<данные изъяты>" с сим-картой оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" отсутствует (т.1, л.д.136-145);
- протоколами осмотра и выемки предметов, из которых следует, что в ходе предварительного расследования у потерпевшего Потерпевший N 2 изъята упаковочная коробка к смартфону "<данные изъяты>", у свидетеля ФИО18 изъят смартфон "<данные изъяты>", принадлежащий Потерпевший N 2 (т.1, л.д.179-184);
- протоколом обыска по адресу: <адрес> где у Агеевой Н.А. изъята сим-карта оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", принадлежащая Потерпевший N 2 (т.1, л.д.185-191);
- протоколом осмотра смартфона "<данные изъяты>", упаковочной коробки, сим-карты оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", установлено совпадение IMEI номеров на смартфоне и упаковочной коробке (т.1, л.д.207-212);
- заключением товароведческой экспертизы N с выводами о том, что рыночная стоимость смартфона "<данные изъяты>" на день хищения составляет 5279 рублей 16 копеек (т.1, л.д.198-202);
по факту хищения имущества Потерпевший N 3:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 о том, что <дата> в ходе распития совместно с ФИО20, Агеевой Н.А., ФИО19 спиртных напитков на лавочке <адрес>, Агеева Н.А. попросила смартфон "<данные изъяты>" для звонка. Передав ей смартфон, он за Агеевой Н.А. не наблюдал. Через некоторое время обнаружил, что Агеева Н.А. находится на углу дома, они пошли следом за ней, пытались её остановить, но Агеева Н.А. не оборачиваясь, ушла. Причиненный ущерб для него являлся значительным, поскольку он официально не трудоустроен, ежемесячный доход составляет 25000-30000 рублей, проживает с сестрой (т.2, л.д.53-59);
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО20 (т.2, л.д.68-70);
- показаниями свидетеля ФИО19, который подтвердил передачу Потерпевший N 3 <дата> Агеевой Н.А. смартфона для звонка. Затем он увидел, что Агеева Н.А. ушла от них, при этом Потерпевший N 3 сообщил, что Агеева Н.А. телефон не вернула (т.2, л.д.71-74);
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что от брата ей стало известно о хищении у него <дата> смартфона "<данные изъяты>", которое совершила Агеева Н.А., попросив телефон для звонка (т.2, л.д.64-67);
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что <дата> приобрела у Агеевой Н.А. смартфон "<данные изъяты>" сенсорный, в корпусе чёрного цвета. В тот же день сотрудники полиции изъяли смартфон, сообщив, что он краденный (т.2, л.д.75-78);
- протоколом осмотра территории, расположенной <адрес> (т.2, л.д.15-17);
- протоколами осмотра и выемки предметов, согласно которым у потерпевшего Потерпевший N 3 изъяты упаковочная коробка и кассовый чек к смартфону "<данные изъяты>", у свидетеля ФИО11 изъят смартфон "<данные изъяты>" и сим-карта оператора сотовой связи ООО "Т 2 Мобайл", они осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, установлено совпадение IMEI номеров на смартфоне и упаковочной коробке (т.2, л.д.18-20, 37-43).
- заключением товароведческой экспертизы N с выводами о том, что рыночная стоимость смартфон "<данные изъяты>" на момент хищения составляет 6990 рублей (т.2, л.д.28-32).
Оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость указанных выше показаний самой Агеевой Н.А., признавшей вину полностью, потерпевших и свидетелей, в том числе, относительно причинения значительного материального ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к оговору Агеевой Н.А., обусловленных личными, служебными или иными мотивами, не имеется.
Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания их согласуются с показаниями самой Агеевой Н.А., оснований для самооговора осужденной суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности, свидетельствующие о причастности Агеевой Н.А. к инкриминируемым ей органами предварительного расследования деяниям, являются достаточными, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, являются достаточными для признания Агеевой Н.А. виновной в инкриминируемых ей органами следствия деяниях.
Исследовав и оценив, как каждое из приведённых доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Агеевой Н.А. и квалифицирует её действия по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступления от <дата> и от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительность причинённого материального ущерба для потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 подтверждается стоимостью похищенного у них имущества, которая превышает 5000 рублей (примечание 2 к ст.158 УК РФ). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшие постоянного официального источника дохода не имеют, заявленный ими доход в 25000-30000 рублей документально не подтверждён, постоянным для них не является.
Стоимость похищенного у них имущества составляет 1/4 часть неподтвержденного заработка, что с учётом необходимости несения расходов, связанных с питанием, оплатой коммунальных платежей, вопреки выводам суда первой инстанции, указывает на значительность причинённого материального ущерба.
Данные обстоятельства, с учётом стоимости похищенного имущества, бесспорно доказывают, что причинённый потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 материальный ущерб в размере 5279 рублей 16 копеек и 6990 рублей соответственно, в момент совершения хищения для потерпевших был значительным, о чём они указали и настаивали в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.227-230, т.2, л.д.53-55).
Не наступление для потерпевших сложной жизненной ситуации или трудного материального положения в результате хищения, а также то, что были похищены предметы не первой необходимости, из чего исходил суд первой инстанции, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не является критерием определения значительности причинённого ущерба. При этом, сам по себе факт обращения потерпевших с заявлениями в органы полиции о необходимости возбуждения уголовных дел в связи с кражей их имущества также указывает на существенную для них значимость похищенного.
С учётом этого в ходе судебного следствия стороной обвинения представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях виновного лица квалифицирующего признака, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлениям, совершённым <дата> и <дата>
При назначении вида и меры уголовного наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности Агеевой Н.А., которая длительно проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте в ОМВД России по <адрес> не состоит, жалоб на её поведение в быту не поступало, к уголовной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Агеевой Н.А. суд апелляционной инстанции признаёт по всем трём эпизодам преступной деятельности: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), а по эпизоду хищения имущества <дата> - явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).
С учётом всех данных о личности Н.А., наличия у неё смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения ею преступлений небольшой и средней тяжести впервые, в целях её исправления и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь положениями ст.6, ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения Н.А. наказания в виде исправительных работ, поскольку она трудоспособна, противопоказаний к труду не имеет.
Оснований для назначения Агеевой Н.А. наказания с учётом ст.64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства уголовного дела не свидетельствуют об их исключительности, степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшают.
Также суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности виновной, образа её жизни, поведения после совершения преступления, количества совершённых преступлений, оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ не находит, так как условное наказание не будет способствовать исправлению виновной.
Окончательное наказание Агеевой Н.А. необходимо определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, судебные издержки распределяет в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2020 г. в отношении Агеевой Н.А. отменить.
Агееву Н.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Агеевой Н.А. назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из её заработной платы в доход государства:
по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) сроком на 5 месяцев;
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) сроком на 9 месяцев;
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) сроком на 9 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Агеевой Н.А. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Агеевой Н.А. отменить.
Процессуальные издержки по оплате юридической помощи и услуг оценщика отнести на счёт средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства: смартфон "<данные изъяты>" с сим-картами и картой памяти оставить в распоряжении Потерпевший N 1; смартфон "<данные изъяты> J2" с сим-картой, упаковочную коробку оставить в распоряжении Потерпевший N 2; смартфон "<данные изъяты>" с сим-картой, кассовый чек, упаковочную коробку оставить в распоряжении Потерпевший N 3
Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Граненкин В.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка