Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 22-1275/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 22-1275/2021
31 мая 2021 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Куликова М.Ю.,
при секретаре Музаеве М.Р.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кривоносова А.М. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Кривоносова Артема Михайловича, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2018 года - отказано.
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2018 года, Кривоносов А.М. осужден по ч. 4 ст. 150, п. "а,г" ч. 2ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес> районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года Кривоносов А.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Кривоносов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Анализируя нормы законодательства, что суд не в полной мере учел характеризующие его данные. Обращает внимание, что в ИК-17 имел положительную характеристику, получил 3 поощрения и был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что в КП-20 трудоустроен, добросовестно относится к труду, а отсутствие поощрений не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что в постановлении суда не содержится конкретных фактических обстоятельств, послуживших причиной для отказа. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленных материалов следует, что Кривоносов А.М. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Кривоносов А.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.
В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Кривоносова А.М., его трудоустройство, отсутствие взысканий, повышение его профессионального уровня, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Как усматривается из материала, осужденный прибыл в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области 17 июля 2020 года из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области по постановлению <адрес> районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года, за время отбывания наказания в колонии-поселении характеризуется посредственно, в том числе ввиду малого срока нахождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что, несмотря на относительно положительную характеристику администрации исправительного учреждения, осужденный в достаточной мере не доказал своего исправления.
Вопреки доводам жалобы, наличие 3-х поощрений, полученных Кривоносовым А.М. за отбытый срок наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, а также его перевод на облегченные условия отбывания наказания, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, за что ему был изменен вид исправительного учреждения, и он был переведен в колонию-поселение, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющиеся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Отсутствие поощрений за период нахождения в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, при возможности их получения Кривоносовым А.М., свидетельствует об отсутствии положительной тенденции в поведении осужденного, при этом судом принято во внимание, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Как следует из приговора с осужденного Кривоносова А.М. в солидарном порядке взыскано N рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением.
Сведения о добровольном возмещении имущественного ущерба в материале отсутствуют. Не поступление в исправительное учреждение исполнительного листа не освобождает осужденного-должника от добровольного порядка возмещения вреда и ущерба.
Из материала, предоставленного суду, не следует, что в соответствии со ст.79 УК РФ, осужденный возместил ущерб или загладил вред причиненный совершенным преступлением.
Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кривоносов А.М. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобах, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Сведения о личности осужденного были известны суду и не являлись безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит поведение Кривоносова А.М., после начала отбывания им наказания в колонии-поселении, положительно стабильными, так как осужденный должным образом не проявил себя.
Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, облегченные условия содержания в ИК-17, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.
Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство Кривоносова А.М., мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.
С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Кривоносова А.М. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Участие осужденного в жизни колонии, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, повышение его профессионального уровня, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.
Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кривоносова Артема Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
