Постановление Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года №22-1275/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 22-1275/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Годуниной Е.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Карловой Д.К.,
защитника осужденного адвоката Буркунова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмельковой Н.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года, которым
Головко М.О., **** года рождения, уроженец ****, судимый
- 3 февраля 2020 года Навашинским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 21 день,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 февраля 2020 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 февраля 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На Головко М.О. возложена обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы адвоката Шмельковой Н.В., а также возражений помощника Муромского городского прокурора Ожева А.И., заслушав выступления защитника - адвоката Буркунова А.А., прокурора Карловой Д.К,, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Головко М.О. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 10 января 2021 года в г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шмелькова Н.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Головко М.О. приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по ее мнению, не соответствует тяжести совершенного преступления и совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, является кормильцем в семье. В судебном заседании мать Головко М.О., являющаяся инвалидом 2 группы, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что сын ее обеспечивает, оплачивает коммунальные услуги, что он совершил данное преступление под влиянием обстоятельств, поскольку требовалась помощь дедушке, также являющемуся инвалидом 3 группы, которому Головко М.О. оказывал всевозможную помощь. По мнению защитника, при назначении Головко М.О. наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он активно способствовал расследованию преступления, добровольно пояснил об обстоятельствах его совершения, подтвердил показания при производстве следственных действий, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Не учтены данные о личности виновного, а именно то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, что свидетельствует о возможности исправления Головко М.О. при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, обжалуемый приговор вынесен с нарушением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ. Приводя положения ст. 64 УК РФ указывает, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таковых. На основании изложенного просит приговор изменить и назначить Головко М.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях помощник Муромского городского прокурора Ожев А.И. полагает, что постановленный в отношении Головко М.О. приговор является законным и обоснованным, поскольку судом в полной мере учтены обстоятельства дела, а также личность виновного, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признав, что обвинение, с которым согласился Головко М.О., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Головко М.О., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. Головко М.О. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие имеющих инвалидность и заболевания матери и дедушки, которым Головко М.О. оказывает помощь, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, и учел в достаточной степени.
Вопреки доводам жалобы защитника, объяснение Головко М.О. от 5 февраля 2021 года, в котором он указал о своей причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованно не признано судом явкой с повинной, поскольку в силу требований ст. 142 УПК РФ явка с повинной должна быть добровольным сообщением о совершении преступления, а не дана под давлением имеющихся улик, что имеет место по уголовному делу в отношении Головко М.О.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Головко М.О., а именно то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, проживает с матерью-инвалидом 2 группы, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало, неофициально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
Кроме того, судом обоснованно учтена характеристика, данная на осужденного его матерью - Головко М.О., которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как работающего, помогающего ей, дедушке, который, так же как и она, является инвалидом.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Выводы суда о назначении Головко М.О. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом данных о личности осужденного, и соответствия назначенного наказания закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Головко М.О. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, или данные о личности Головко М.О., отсутствуют.
Правила ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении Головко М.О. окончательного наказания применены правильно.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона.
Вид исправительного учреждения Головко М.О. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шмельковой Н.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года в отношении Головко М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмельковой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Годунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка