Постановление Тульского областного суда от 15 июня 2020 года №22-1275/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-1275/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуприновой Е.А.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,
осужденной Поцелуевой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Поцелуевой Ольги Николаевны на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Поцелуевой Ольги Николаевны, <данные изъяты>,
осужденной 11 июня 2019 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.2 ст.314.1, ст.322.3, ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденной Поцелуевой О.Н., выраженную посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденная Поцелуева О.Н., отбывающая наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого она выполнила.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденная Поцелуева О.Н. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что до обращения в суд с ходатайством она не имела взысканий. Считает, что дисциплинарное взыскание на нее наложено необоснованно, суд не принял во внимание ее объяснительную по факту нарушения, а также доводы относительно данного взыскания.
Полагает, что суд не учел представленную в отношении нее характеристику, <данные изъяты>, то, что до заключения под стражу она работала <данные изъяты> и после освобождения ей гарантировано трудоустройство по этому же месту работы на должность штукатура-маляра.
Обращает внимание на то, что на свободе и в период отбывания наказания она добросовестно относилась к труду.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденной Поцелуевой О.Н. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона установил, что отбытый осужденной срок за совершенные преступления дает ей возможность обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства суд исследовал в судебном заседании все данные о личности Поцелуевой О.Н. и об отбывании ею назначенного судом наказания, согласно которым она на момент обращения с ходатайством в суд положительно характеризовалась, имела 1 поощрение, взысканий не имела, к работе относилась добросовестно, вину признала полностью, исполнительных листов не имеет.
Администрация исправительного учреждения в первоначальной характеристике дала заключение о целесообразности замены осужденной Поцелуевой О.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако в ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что на осужденную в связи допущенным нарушением режима отбывания наказания, а именно с ненадлежащим отношением к имуществу учреждения, было наложено взыскание в виде выговора.
Доводы осужденной о несогласии с наложенным на нее взысканием не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что указанное взыскание обжаловано в установленном законом порядке и, соответственно, отменено, Поцелуева О.Н. суду не представила, в материалах их также нет, при этом о наложенном взыскании она была уведомлена 12 марта 2020 года, о чём свидетельствует её подпись в соответствующем постановлении. Кроме того, в компетенцию суда, решающего вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных взысканий, т.к. для этого существует иной порядок.
То обстоятельство, что осужденная не исправила допущенное нарушение и, что администрация изменила своё отношение по заявленному ею ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания свидетельствует и выступление в суде первой инстанции представителя исправительного учреждения ФИО1, которая пояснила, что на момент его рассмотрения администрация считает заявленное Поцелуевой О.Н ходатайство преждевременным и не подлежащим удовлетворению.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Поцелуевой О.Н. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденной не позволил суду первой инстанции признать, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденной Поцелуевой О.Н. о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденной за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и ее личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.
Суд при принятии решения учитывал сведения о состоянии здоровья осужденной. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденная не может отбывать наказание в местах лишения свободы суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденной поощрения, а также то, что она в целом характеризуется положительно - указывают на положительные тенденции в поведении осужденной, однако не являются достаточными, в совокупности с иными данными, для вывода о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Ссылки осужденной в жалобе на наличие у нее постоянного места жительства, а также то, что на свободе ей гарантировано трудоустройство, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции была учтена вся совокупность данных, характеризующих личность осужденной Поцелуевой О.Н. за весь период отбывания ею наказания.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Поцелуевой Ольги Николаевны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка