Постановление Воронежского областного суда от 07 июля 2020 года №22-1275/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 22-1275/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Когтевой Е.В.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитников, адвокатов Котаревой Е.В., Жеребятьевой Е.Н.,
а также потерпевшей Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Котаревой Е.В., поданную в интересах осужденного А.А. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 20.08.2018 с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 08.10.2018, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 20.08.2018 А.А. с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 08.10.2018 А.А. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания назначенного осужденному наказания исчисляется с 11.11.2018, конец срока отбывания наказания - 10.11.2021.
26.02.2020 осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
Обжалуемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 13.05.2020 в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденного А.А. адвокат Котарева Е.В. просит постановление районного суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ссылаясь на содержание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О Судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что при разрешении ходатайства судом не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для его удовлетворения. Оспаривая законность принятого судом решения, адвокатом указывается, что за время пребывания в колонии-поселении А.А. характеризуется положительно, за непродолжительный период отбывания наказания имеет многочисленные поощрения, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном, по заключению специалиста психолога условно-досрочное освобождение в отношении осужденного признано целесообразным, администрация учреждения поддержала ходатайство А.А.
Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства подтверждают необходимость условно-досрочного освобождения А.А., чему судом не дано объективной оценки. В следствие данных обстоятельств адвокатом указывается о необоснованности и немотивированности обжалуемого постановления, которое просит отменить, применив к осужденному условно-досрочное освобождение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевшей Б.Б. указывается о необоснованности ее доводов и законности принятого судом решения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, указывавших о законности принятого судом первой инстанции решения, а также осужденного и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к А.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, с учетом данных о личности А.А., значительности неотбытой части наказания, срок которого на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 5 месяцев 29 дней, пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы является преждевременным, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, целям наказания и принципам его неотвратимости.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.
Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону, не нуждается в полном отбывании наказания, нет.
Все данные о личности, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, однако эти обстоятельства явились недостаточными для его удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судом правильно учтено и то, что А.А., имея значительную сумму непогашенного иска, размер которого составлял 1 640 489 рублей, предпринял недостаточные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку размер перечисленных в адрес потерпевшего денежных средств является незначительным, взыскан на основании исполнительных документов из заработной платы осужденного, то есть принудительно. Данное обстоятельство суд обоснованно расценил как отрицательно характеризующее отношение А.А. к совершенному им преступлению и предотвращению его последствий.
Перечисление А.А. в счет возмещения причиненного ущерба средств в сумме 15 000 рублей в добровольном порядке не опровергают вышеуказанные выводы суда, поскольку сумма перечисления является ничтожной относительно суммы невозмещенного ущерба, причиненного преступлением.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику А.А., мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба адвоката не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А.А., "ДАТА" года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка