Постановление Сахалинского областного суда от 05 октября 2020 года №22-1275/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22-1275/2020
Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора Тулисовой Н.Н.,
осужденного Курчаева В.А., его защитника адвоката Фризюк И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курчаева В.А. на постановление Смирныховского районного суда от 27 июля 2020 года,
установил:
постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Курчаева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Курчаев В.А. с постановлением суда не согласен.
Пишет, что суд первой инстанции не учел, что колония, в которой он отбывает наказание, не является рабочей, в связи с чем там нет оплачиваемой работы, чтобы он мог погасить иск и возместить причиненный потерпевшим ущерб.
Утверждает, что судом не учтено мнение административной комиссии, которая считает, что он исправился и встал на путь исправления.
Указывает, что условно-досрочное освобождение ему необходимо для того, чтобы устроиться на работу и возместить ущерб, нанесенный потерпевшим.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Курчаева В.А. прокурор Жданов С.А. постановление просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Смирныховского районного суда в отношении Курчаева В.А. данным требованиям закона соответствует.
В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из материалов дела, Курчаев В.А. осужден 04 мая 2018 года Холмским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 18.06.2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 04 мая 2018 года. Конец срока наказания: 03 августа 2021 года.
Суд правильно установил, что осужденный отбыл на момент обращения в суд установленную законом часть наказания, что позволило ему обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный Курчаев В.А. получил 4 поощрения и 1 взыскание, в учреждении не трудоустроен, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно.
Суд первой инстанции на основании совокупной оценки полученных сведений, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, данные характеризующие осужденного, пришел к правильному выводу о том, что осужденный Курчаев В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, в ходе которого исследовались все представленные суду материалы и выслушивались пояснения всех сторон.
Вопреки доводам осужденного, мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Курчаева было известно суду и учитывалось при вынесении обжалуемого судебного решения. Однако мнение администрации не является обязательным и достаточным для суда при рассмотрении ходатайства осужденного, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Доводы осужденного о невозможности погашения исковых обязательств ввиду отсутствия работы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает осужденного от возложенной на него приговором обязанности по выплате потерпевшим компенсации причиненного совершенным преступлением вреда.
Таким образом, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении мотивирован и основан на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Смирныховского районного суда от 27 июля 2020 года в отношении Курчаева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Курчаева В.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Сахалинского областного суда Брик Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка