Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-1275/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1275/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Мальцевой Ю.А.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Карловой Д.К.,
защитника адвоката Анисимовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова Н.А. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 9 июня 2020 года, которым
Соколов Николай Александрович,
родившийся **** года
в п.**** района
**** области, судимый:
- 20.11.2013 Селивановским районным судом
Владимирской области по п."а" ч.3 ст.158 УК
РФ (два преступления) с применением ч.3
ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освободился 27.04.2015 на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.04.2015 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на срок
8 месяцев 16 дней,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Х..) - на срок 2 года 2 месяца;
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С..) - на срок 2 года;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Х.Ю.) - на срок 2 года 3 месяца;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества З.) - на срок 2 года 6 месяцев;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Е..) - на срок 2 года 3 месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Соколову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ времени предварительного содержания Соколова Н.А. под стражей в период с 21 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также приняты решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, представленных государственным обвинителем Козадаевым М.Ю.; заслушав выступление защитника
Анисимовой А.В., поддержавшей заявленные апеллянтом требования; а также выступление прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Соколов Н.А. признан виновным в совершении пяти краж на территории Селивановского района Владимирской области, а именно:
- в один из дней апреля, но не позднее 22.04.2019, - тайного хищения имущества Х.. с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину в размере 14000 рублей;
- 15.03.2020 - тайного хищения имущества С. с причинением значительного ущерба гражданину в размере 5000 рублей;
- в период с третьей декады марта 2020 года по первую декаду апреля 2020 года - тайного хищения имущества Х.Ю.. на сумму 450 рублей с незаконным проникновением в жилище;
- в период с третьей декады марта 2020 года по первую декаду апреля 2020 года - тайного хищения имущества З. с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 5350 рублей и с незаконным проникновением в жилище;
- в период с 15 по 16 апреля 2020 года - тайного хищения имущества
Е.. на сумму 1560 рублей с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельства совершения хищений изложены в приговоре, который по ходатайству подсудимого постановлен без исследования и оценки доказательств в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Соколов Н.А. заявляет о чрезмерной суровости приговора. Полагает, что с учетом его личности, всех установленных судом и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступлений и его поведения после их совершения к нему возможно применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. При этом сообщает об отсутствии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству. Просит приговор изменить вследствие его несправедливости и заменить назначенное ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козадаев М.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения. Заявляет о необоснованности доводов осужденного. Полагает, что при назначении виновному наказания судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о личности Соколова Н.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ считает обоснованным, должным образом мотивированным.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции, будучи согласно ст.389.19 УПК РФ не связанным с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии нарушений принципа уголовного судопроизводства, гарантирующего законность при производстве по уголовному делу.
Так, исходя из положений ст.7, 297 УПК РФ, нельзя признать законным приговор, постановленный с нарушением требований названного Кодекса.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Приведенные требования закона судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора нарушены.
Несмотря на признание Соколовым Н.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании своей вины по предъявленному обвинению в полном объеме, доказательства совершения им хищений со вмененными квалифицирующими признаками подлежали дополнительной проверке, поскольку признание подсудимым своей вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.
Во исполнение п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, наряду с иными обстоятельствами, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы, в данном случае - п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.
По данному уголовному делу доказательств, подтверждающих наличие такого квалифицирующего признака по хищению имущества Х.., не приведено в обвинительном заключении и не содержится в материалах уголовного дела.
В частности, из предъявленного Соколову Н.А. обвинения, признанного судом доказанным, следует, что хищением из сарая имущества Х.. - велосипеда, который потерпевшая оценила в 14 000 рублей, - той причинен значительный материальный ущерб.
Данные действия осужденного квалифицированы органом предварительного следствия и судом по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину.
Однако, приведенные в качестве доказательства в обвинительном заключении показания потерпевшей Х.. на предварительном следствии не содержат сведений о характере причиненного ей ущерба, о его значительности потерпевшая согласно протоколу допроса от 04.05.2019 (т.1 л.д.209-211) не заявляла.
Относительно доказательств по характеру и размеру ущерба, причиненного иными преступлениями, за совершение которых Соколов Н.А. осужден обжалуемым приговором, также следует отметить, что эти обстоятельства не имеют подтверждения, за исключением показаний самих потерпевших, чего явно недостаточно.
В ходе следствия не разрешался вопрос об определении экспертным путем фактической стоимости похищенных предметов на момент совершения преступлений. Иных объективных сведений о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступлений и, соответственно, о размере причиненного ущерба, а также о доходах и имущественном положении потерпевших С. и З.., заявивших о значительности такого ущерба, по рассмотренному уголовному делу не собрано.
Имеющиеся в материалах уголовного дела фото-изображения с интернет-сервисов для размещения объявлений о товарах не указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств и не имеют такого оформления, которое позволило бы проверить получение, истребование или представление носителей информации в установленном ст.86 УПК РФ порядке.
При наличии явных сомнений в обоснованности предъявленного Соколову Н.А. обвинения суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не обсудил вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правовой оценки действий подсудимого.
В данном случае разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства свидетельствует о невыполнении судом имеющейся в силу ч.4 ст.7, ч.7 ст.316 УПК РФ обязанности в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтвержденности достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ, а также соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной совокупности доказательств.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не позволило вынести по делу законное судебное решение. На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ оно влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
Положения ч.4 ст.389.19 УПК РФ запрещают суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, оценке доказательств, виде и размере наказания.
В связи с этим в обсуждение доводов апелляционной жалобы относительно справедливости приговора суд апелляционной инстанции не входит, так как они относятся к вопросам, подлежащим разрешению при новом судебном разбирательстве. Иному составу суда необходимо устранить выявленные нарушения, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе на которые обращено внимание апеллянтом, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая данные о личности Соколова Н.А., который обвиняется в совершении преступлений против собственности, в том числе тяжких, при наличии судимости также за тяжкие преступления против собственности, не имеет устойчивых социальных связей, которые могли бы удержать его в определенном месте без дополнительных ограничений, суд апелляционной инстанции принимает решение о сохранении действовавшей в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Именно такой объем временных ограничений обеспечит проведение судебного заседания в разумные сроки. Более мягкая мера пресечения не способна исключить неправомерное поведение подсудимого, что может привести к затягиванию судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 9 июня 2020 года в отношении Соколова Николая Александровича отменить. Уголовное дело по обвинению Соколова Николая Александровича в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), передать в Селивановский районный суд Владимирской области на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Соколова Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок 2 (два) месяца, то есть по 21 сентября 2020 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В.Ильичев
Судьи Ю.В.Сладкомёдов
Ю.А.Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
