Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года №22-1275/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-1275/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
судей: Поповой А.О., Будаевой Л.И.
при секретаре: Аюровой В.А.
с участием прокурора: Телешева А.А.
осужденного: Базарова Б.Б.
адвоката: Овчинникова А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчинникова А.А. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 г., которым
Базаров Б.Б., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Базарова Б.Б. в доход государства процессуальные издержки в размере 8925 рублей.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Базарова Б.Б. и адвоката Овчинникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Базаров признан виновным в том, что он около 01 часа 3 ноября 2019 года на кухне дома, расположенного на гурту в местности "<...>" в районе <...> Республики Бурятия, в ходе совместного распития спиртных напитков, ответ на то, что Д. нанес ему 1 удар кулаком в лицо, с целью причинения смерти нанес последнему ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив Д. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, главного бронха, расценивающееся как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, от которого Д. скончался на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было.
В апелляционной жалобе адвокат указал, что считает назначенное наказание Базарову чрезмерно суровым.
Базаров в ходе предварительного следствия и в суде вину признавал полностью, поясняя, что Д. ударил его, он на него обозлился и нанес удар ножом в грудь, полагая, что ударил в левую руку. Однако, показания Базарова в суде суд расценил как способ защиты с целью смягчения наказания.
В обоснование своих выводов суд сослался на показания Базарова в ходе предварительного следствия. Однако, эти показания в приговоре вырваны из контекста. Он в ходе предварительного следствия и суде утверждал, что с "психу" ударил ножом Д. Из этого следует, что его подзащитный и в суде дал аналогичные показания, как и ходе предварительного следствия. Это обстоятельство суд подтвердил и в приговоре, указав, что показания подсудимого в судебном следствии являются достоверными. Поэтому, смягчающим вину обстоятельством необходимо признать и признание вины в судебном следствии.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств просит смягчить назначенное Базарову наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Так, вина Базарова в умышленном причинении смерти Д. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о том, что в ответ на то, что в ходе ссоры Д. нанес ему удар кулаком по лицу, он взял ножом, которым в ответ нанес потерпевшему удар в область груди; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти и изъято орудие преступления - нож; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Д. наступила от обильной кровопотери, шока, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, главного бронха. Данное повреждение причинено колюще-режущим орудием незадолго до смерти и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти, а также другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень тяжести причиненного Д. повреждения, его локализацию, а также орудие преступления, признательные показания Базарова, данные в ходе предварительного расследования о нанесении потерпевшему удара ножом в область груди с достаточной силой, суд обоснованно отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти Д. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, изменив показания, Базаров тем самым пытается избежать ответственности за содеянное.
Действия Базарова судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание Базаровым своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, его явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, возмещение средств, потраченных на погребение потерпевшего, возраст осужденного.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания отягчающим обстоятельством суд признал совершение Базаровым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом свой вывод суд мотивировал тем, что, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило уровень его контроля за своими действиями, обострило его негативные эмоции, исказило нормы морали и чувство справедливости, что способствовало совершению преступления.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в этой части суд в приговоре не привел. Из показаний Базарова не следует, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на него в момент совершения преступления. Указанный вопрос судом в ходе судебного разбирательства не выяснялся. При этом как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства Базаров пояснял, что мотивом преступления стало поведение потерпевшего, который в ходе ссоры нанес ему удар кулаком по лицу.
При таких обстоятельствах, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора суда, а назначенное Базарову наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ подлежит смягчению, поскольку в действиях Базарова судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущества ущерба, причиненного в результате преступления) и отсутствуют другие отягчающие обстоятельства.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.4 ст.7, ст.ст.131, 132, 297 УПК РФ решение о распределении процессуальных издержек должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное решение должно основываться на исследованных доказательствах. При этом подсудимый имеет право высказать свое мнение по этому вопросу.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Так, суд принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника Базарова в ходе предварительного следствия в сумме 7050 рублей, и адвокату Л. в ходе судебного заседания в сумме 1875 рублей, всего в сумме 8925 рублей.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Б. судом в ходе судебного следствия не исследовалось, вопрос о взыскании с Базарова данных процессуальных издержек судом не обсуждался, мнение подсудимого по данному вопросу не выяснялось.
Адвокат Л. принимала участие в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ по назначению суда при разрешении судом вопроса о назначении судебного заседания и избрании Базарову меры пресечения. При этом судом по итогам судебного заседания было вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Л. в сумме 1875 рублей.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Л. заявления о выплате ей вознаграждения в судебном заседании не подавала, этот вопрос судом с участниками процесса не обсуждался, копия постановления о выплате вознаграждения Базарову не вручалась. По окончанию судебного следствия вопрос о взыскании с Базарова процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Л. судом с участниками процесса также не обсуждался, чем было нарушено право подсудимого высказать свое мнение о взыскании с него процессуальных издержек.
Допущенное судом нарушение повлияло на законность принятого судом решения, в связи с чем в соответствии со ст.389.17 УПК РФ решение суда о взыскании с Базарова процессуальных издержек в сумме 8925 рублей подлежит исключению из приговора, уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 г. в отношении Базарова Б.Б. изменить.
Исключить из приговора суда решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание Базарову Б.Б., совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначенное Базарову Б.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора решение о взыскании с Базарова Б.Б. в доход государства процессуальных издержек в размере 8925 рублей, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.397 УПК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчинникова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка