Дата принятия: 17 марта 2015г.
Номер документа: 22-1275/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 года Дело N 22-1275/2015
г. Владивосток 17 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.
при секретаре Чеблуковой И.В.
с участием прокурора Майер М.А.
защитника по назначению суда - адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е.
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Кучеренко Д.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 14.01.2015, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Хасанского района Приморского края и одновременно оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого и защитника о прекращении уголовного дела.
Доложив материалы дела, выслушав адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
В Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 14.01.2015 ходатайство ФИО1 и его защитника Кучеренко Д.В. о прекращении уголовного дела оставлено без удовлетворения; уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Хасанского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С данным постановлением в части возвращения уголовного дела прокурору, не согласился адвокат Кучеренко Д.В., принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что основанием возвращения уголовного дела, по мнению суда, послужил тот факт, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что действиями ФИО1, причинен имущественный ущерб на сумму в размере 543621, 89 руб., что соответствует крупному размеру, однако данный квалифицирующий признак вменен не был. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, с указанием на квалифицированный признак «в крупном размере». Поскольку суд самостоятельно не вправе вменить вышеуказанный признак в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения, данное обстоятельство является существенным нарушением закона, так как лишает ФИО1 возможности защищаться, от предъявленного обвинения, и является нарушением его права на защиту. Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, посчитав, что обвинение было предъявлено в полном объеме и оснований для предъявления обвинения в причинении крупного ущерба не имеется. Сторона защиты также возражала против возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем. что причинение ущерба на сумму в размере 543621, 89 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Данная сумма была определена как рыночная стоимость земельного участка, не меньше которой ФИО1 должен был заплатить при проведении аукциона, если бы тог был проведен. Однако аукцион мог быть проведен лишь в том случае, если бы имелось бы хотя бы второе заявление о предоставлении земельного участка от какого-либо другого гражданина. Так как других заявлений, кроме ФИО1, подано не было, то земельный участок был предоставлен ФИО1 без проведения торгов, в соответствии с требованиями закона. Если бы аукцион был назначен, при наличии, более одного заявления, то цена земельного участка была бы. определена, не по рыночной, стоимости, как предполагает орган, предварительного расследования, а по результатам торгов, но не менее, суммы начальной цены предмета аукциона, которая определяется на основании отчета независимого оценщика. Если были бы основания для проведения аукциона, начальная стоимость цены по земельному участку, предоставленному ФИО1 в аренду, теоретически находилась бы в пределах 100000 руб. Если орган предварительного расследования посчитал, что ФИО1, не надо вменять квалифицирующий признак «в крупном размере», значит, такая позиция органа следствия и суд не может обязать сделать это, так как не является органом уголовного преследования. Просит постановление Ханского районного суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Хасанского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения - отменить.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Кучеренко Д.В., представитель потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Защитник, назначенный судом обвиняемому ФИО1, настаивал на отмене постановления Хасанского районного суда Приморского края от 14.01.2015 по доводам и основания, изложенным в апелляционной жалобе.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Хасанского районного суда Приморского края от 14.01.2015.
В соответствии с законом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п. 6. ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. При описании преступного деяния следствием указано, что действиями ФИО1 Хасанскому муниципальному району Приморского края причинен имущественный ущерб на сумму в размере 543621, 89 руб.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, с указанием на квалифицирующий признак - «в крупном размере», предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Данное решение является верным, так как суд не вправе самостоятельно вменить указанный квалифицирующий признак в объем предъявленного ФИО1 обвинения.
Указанное обстоятельство исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Вопреки доводам представления, постановление мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и положениям ст. 237 УПК РФ.
Доводы стороны защиты в части того, что сума возможного ущерба, определена неверно, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как подлежат исследованию и оценке в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хасанского районного суда Приморского края от 14.01.2015, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Хасанского района Приморского края - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Д.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Председательствующий Р.А. Чернышов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
