Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1274/2022

3 марта 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Швеца Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскурниной О.О.,

подсудимого: Комиссарова С.М.

защитника-адвоката:Суидыкова Т.Т.,

адвоката: Бирюковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Жуковского Московской области А.С.Жумаева,апелляционной жалобе потерпевшего Б, на постановление Жуковского городского суда Московской области от 28.12.2021 года,которым на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

Комиссарова С. М., <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения подсудимого Комиссарова С.М., защитника-адвоката Суидыкова Т.Т., в защиту подсудимого, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего- без удовлетворения,

адвоката Бирюковой Е.А. в интересах потерпевшегоБ, поддержавшей жалобу,

мнение помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Комиссарова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлениизаместитель прокурора г. Жуковского Московской области А.С. Жумаев, находит постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с выводами суда, заместитель прокурора, анализируя законодательство, указывает на нарушение судом требований ч.4 ст. 446.2, ст.262 УПК РФ. Полагает, что в рамках настоящего уголовного дела потерпевший Б и его представитель адвокат Бирюкова Е.А.были лишены возможности довести до суда свою позицию по делу, поскольку не участвовали в судебном заседании, в связи с ненадлежащим уведомлением их о дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела в суде. В связи с чем просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Б находит постановление суда также незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства и ст.46 Конституции РФ.Указывая на нарушение его прав, приводит доводы о ненадлежащим извещении, необоснованном рассмотрении настоящего дела в его отсутствии и отсутствии его представителя адвоката Бирюковой Е.А. Описывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, выражает свое несогласие с прекращением уголовного дела. В связи с чем просит постановление суда отменить,возвратив уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокатСуидыков Т.Т. в защитуподсудимого Комиссарова С.М., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи и должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.2) судебное заседание по настоящему делу назначено на <данные изъяты> в 11 часов 30 минут, с участием прокурора, подсудимого, его защитника, потерпевшего его представителя.

Согласно положений ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его представителя, прокурора.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о надлежащем извещении потерпевшего Б и его представителя адвокатаБирюковой Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания. При этом, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи отсутствием потерпевшего и его представителя в судебном заседании, связанного с ненадлежащим извещением и нарушением их прав.

Однако судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие потерпевшего и его представителя, при отсутствии данных о их извещении, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего и его представителя, поскольку они были лишены возможности выразить свое отношение к ходатайству следователя, что могло существенно повлиять на выводы суда, а также ознакомиться с документами, предоставленными в суд следственными органами, и высказаться по ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления суда, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения, ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, связанным с нарушением порядка рассмотрения жалобы и уведомления потерпевшего и его представителя, доводы потерпевшего о несогласии с существом принятого судом первой инстанции решением подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить как доводы ходатайства следователя, обвиняемого и его защитника, так и возражения прокурора, потерпевшего и его представителя, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 28.12.2021 года, в отношении Комиссарова С. М. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Комиссарова С. М. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________ Н.И.Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка