Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-1274/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Окладникова Е.С. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года, которым

Окладникову Евгению Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****,

судимому 13 апреля 2016 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденному 7 декабря 2016 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору от 13 апреля 2016 года, - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Окладников Е.С., выражая несогласие с постановлением, указывает, что характеризуется удовлетворительно, имеет по одному поощрению и взысканию, соблюдает требования режима, обучался в школе и училище, просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, Окладников Е.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание в виде лишения свободы, срок которого заканчивается дата, состоит на обычных условиях содержания, злостным нарушителем не признавался, не трудоустроен, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, взаимоотношение с родственниками не поддерживает, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение и одно взыскание.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела, данные о личности Окладникова Е.С., характеризующие его за весь период отбывания наказания, отметил нестабильность получения поощрений, а также наличие одного взыскания, что не свидетельствует о положительной направленности осужденного на исправление.

Мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами является правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность Окладникова Е.С. за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, соблюдение режима содержания является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, удовлетворительные характеристики не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, нарушений материального права и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года в отношении Окладникова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Окладникова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка