Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1274/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Митякина В.В.,

без участия осужденного Шрейнера Г.А. и адвоката (согласно заявлению осужденного),

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шрейнера Г.А. на постановление Октябрьского районного г. Омска от 3 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

Шрейнера Г. А., <...> осужденного 02.06.2017 приговором Кировского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 16.10.2018, постановления Омского районного суда Омской области от 11.02.2019) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания - 17.04.2018, конец срока - 16.10.2021. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.05.2020 Шрейнер Г.А. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Шрейнер Г.А. считает постановление необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Считает, что судом не осуществлено тщательного и всестороннего исследования материалов дела. Указывает, что не учтено то обстоятельство, что исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал; в обратном случае задолженность была бы погашена.

Жалуется на то, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство без указания причин. Обращает внимание, что он добросовестно относится к труду и предпринял все меры к наступлению условий, с которыми закон связывает возможность условно-досрочного освобождения. Считает, что твердо встал на путь исправления и заслуживает освобождения.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего о неизменности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что были допущены такие нарушения, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Постановленное решение принято в должном соответствии с данными требованиями.

Вопреки доводам жалобы, судом соблюден индивидуальный подход к осужденному при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а судебное решение постановлено в условиях состязательности и равноправия сторон. Разрешая ходатайство осужденного суд, исходя из протокола судебного заседания, в должной степени изучил представленные в отношении Шрейнера Г.А. материалы, выслушал мнение сторон и постановилсудебное решение, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании все имеющиеся данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, мнение прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, выслушал представителя администрации исправительного учреждения и самого осужденного и пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Шрейнера Г.А., изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Судебное решение основано на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, судом учтено, что осужденный отбывает наказание с 17.04.2018, в ФКУ КП-13 прибыл 10.06.2020, за время отбывания наказания, Шрейнер Г.А. имел 5 поощрений, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ выполняет, обучается в ПУ при ФКУ КП-13 и в школе в 12 классе, отношение к учебе удовлетворительное, по приговору от 15.11.2016 иска не имеет, с администрацией вежлив, корректен.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Шрейнер Г.А. допустил 3 нарушения режима содержания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции правильно расценил их применение, как обстоятельства, свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что по приговору от 18.11.2016 Шрейнер Г.А, имеет процессуальные издержки в размере 2 530 рублей, по приговору от 02.06.2017 имеет процессуальные издержки в размере 6 325 рублей, однако исполнительные документы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали.

Между тем, суд апелляционной инстанции вопреки доводам осужденного считает необходимым отметить, что возмещение ущерба полное или частичное, является один из обязательных оснований для условно-досрочного освобождения, чего осужденным выполнено не было.

Отсутствие исполнительного документа на возмещение ущерба, причинённого преступлением, в исправительном учреждении не является объективной причиной и не препятствует осуществлению добровольных выплат по гражданскому иску, однако сведений о таковых выплатах Шрейнером Г.А. в представленных материалах не содержатся.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие поощрений не является определяющим и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного и вместе с тем, не свидетельствует о его исправлении.

С учетом совокупности фактических обстоятельств и представленных сведений о личности осужденного, у суда обоснованно не сформировалось убеждения в том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, осужденный Шрейнер Г.А. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении Шрейнера Г.А. от отбывания наказания, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса не допущено, оснований для пересмотра постановлений не имеется.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, с использованием достоверных сведений, выводы сделаны с привидением мотивов, что делает его законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 03 марта 2021 года в отношении Шрейнера Г. А. об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление районного суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Козырин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка