Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1274/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зольникова С.П.,

судей Когай Г.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Ягодкиной В.А.,

защитника - адвоката Сиговой М.В.,

осужденной Столяровой К.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Столяровой К.А., защитника - адвоката Сиговой М.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г., по которому

Столярова Кристина Александровна, <данные изъяты>, не судимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. и выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярова К.А. признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Согласно приговору Столярова К.А. осуждена за то, что в период с 1 по 30 ноября 2018 г. вошла в организованную группу, созданную неустановленным лицом (лицами) для сбыта наркотических средств неограниченному кругу лиц с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет", в составе которой 28 января 2019 г. в г. Абакане совершила действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой 25,7 грамма.

В апелляционных жалобах осужденная Столярова К.А. и защитник - адвокат Сигова М.В. считают приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, просят приговор изменить и применить к Столяровой К.А. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Осужденная Столярова К.А. указывает, что судом не учтено влияние наказания не условия жизни ее семьи. В частности, у нее на иждивении находится малолетняя дочь, 2015 года рождения, отец которой в воспитании не участвует и лишен родительских прав. Поэтому полагает имеются основания для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Адвокат Сигова М.В. в апелляционной жлобе приводит аналогичные доводы, также указывает, что Столярова характеризуется положительно, ранее не судимая; назначенное осужденной наказание негативно отразится на жизни ее семьи, что не соответствует принципу справедливости и не обеспечит цели наказания. Суд формально учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение осужденной во время и после совершения преступления. Вывод суда об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания в приговоре не мотивирован и противоречит положениям ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Государственный обвинитель Ситникова Н.В. в апелляционном представлении считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что при учете смягчающих обстоятельств суд оставил без внимания предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - активное способствование Столяровой изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. В связи с чем просит признать данное обстоятельство смягчающим и снизить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Осужденная Столярова К.А. и ее защитник - адвокат Сигова М.В. апелляционные жалобы поддержали, также не возражали против смягчения наказания по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по уголовному делу проведено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

При принятии решения об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Столяровой К.А., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции были учтены требования, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ.

Судебное заседание и постановление обвинительного приговора проведены в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно приговору суд пришел, в том числе к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Столярова К.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается, ставить под сомнение его правильность у судебной коллегии нет оснований, описание инкриминированного Столяровой К.А. деяния не противоречит ее исследованным в ходе судебного разбирательства показаниям об обстоятельствах преступления, в совершении которого она признана виновной, и другим собранным доказательствам.

Поскольку прекращение уголовного дела в отношении Столяровой К.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ было обусловлено отказом государственного обвинителя от обвинения, что в силу ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ повлекло вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, необходимости исследования и оценки доказательств для вынесения судом по уголовному делу приговора не имелось.

С обвинением по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поддержанным государственным обвинителем, Столярова К.А. согласилась в полном объеме, юридическую оценку деяния не оспаривала, сомнения в обоснованности данного обвинения отсутствуют.

Квалификация действий Столяровой К.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам инкриминированного ей деяния.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимого.

Однако при описании совершенного преступного деяния наряду с действиями Столяровой К.А., а также имеющими значение действиями неустановленных лиц, создавших организованную группу и выполнявших в ее составе различные функции и роли, суд привел действия лиц 2-11 (уголовные дела в отношении которых рассматриваются отдельно) об их участии в организованной группе и сбыте наркотических средств.

При этом лица 2-11 не являлись соучастниками инкриминированного Столяровой К.А. преступления - покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 25,7 грамма, в совершении которого она признана виновной, их действия не влияют на роль, степень и характер участия подсудимой в преступлении и квалификацию ее действий.

В связи с чем из приговора при описании совершенного Столяровой К.А. преступного деяния подлежит исключению указание о действиях лиц 2-11, уголовные дела в отношении которых рассматриваются отдельно, что не требует исследования и оценки доказательств, собранных по делу, не изменяет фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденной, в отношении которой проводилось судебное разбирательство, поэтому не противоречит решению суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Что касается апелляционных жалоб и представления, то они удовлетворению не подлежат.

Так, назначая наказание, суд первой инстанции учел требования, указанные в ст. 60 УК РФ, и при решении этого вопроса не оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления, роль Столяровой К.А. в его совершении, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом также учтены все исследованные в судебном заседании данные о личности осужденной, которые подробно приведены в приговоре, в том числе отсутствие у нее судимостей. Каких-либо иных сведений, положительно характеризующих осужденную, судом не исследовалось, ходатайств об их представлении сторонами заявлено не было.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Столяровой К.А. вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее состояние здоровья и молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, поведение осужденной во время совершения преступления, а именно, ее роль, которая признана судом менее активной, и поведение осужденной после совершения преступления - активное способствование его раскрытию и расследованию учтены судом.

Каких-либо исследованных в судебном заседании обстоятельств, которые в соответствии с требованиями закона влияют на наказание и не были приняты во внимание судом, в апелляционных жалобах и представлении не приведено.

При этом наряду с учтенными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами в обвинительном заключении указано о том, что таким обстоятельством может быть признано также активное способствование Столяровой К.А. изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем заявляла в судебном заседании и государственный обвинитель Ситникова Н.В., что не было обсуждено судом в приговоре.

Оценив доводы апелляционного представления и сторон, судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления).

Таким образом, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления является одной из форм активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, что признано судом смягчающим обстоятельством.

Кроме того, из материалов уголовного дела и пояснений Столяровой К.А. в суде апелляционной инстанции следует, что каких-либо действий, направленных на изобличение других обвиняемых по основному или выделенным из него уголовным делам Столярова К.А. не совершала, поскольку не знала других обвиняемых, об их преступной деятельности ей известно не было.

В соответствии с исследованными судом первой инстанции досудебными показаниями Столяровой К.А., применительно к предъявленному обвинению она сообщила об обстоятельствах ее вхождения в состав организованной группы и сбыта наркотического средства массой 25,7 грамма, указав, что выполняла полученные по средствам сети "интернет" инструкции неустановленных следствием лиц, совместно с которыми и участвовала в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой 25,7 грамма, что признано судом активным способствованием в раскрытии и расследовании совершенного Столяровой К.А. преступления.

Сведения, указанные в обвинительном заключении и представлении прокурора об особом порядке принятия судебного решения о том, что Столярова К.А. выполнила условия досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе сообщила об иных лицах, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, которые не являлись обвиняемыми по основному или выделенным из него уголовным дела (о чем осужденная пояснила и в суде апелляционной инстанции) и данных о привлечении которых к уголовной ответственности в деле не имеется, с учетом совокупности иных предусмотренных законом обстоятельств явились основаниями для выводов суда о выполнении Столяровой К.А. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, постановлении приговора в особом порядке и применении положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающей льготный порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Факт того, что ранее состоявшимся по данному делу апелляционным определением от 11 марта 2020 г. смягчающим обстоятельством было признано активное способствование Столяровой К.А. изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, сам по себе основанием для признания данного обстоятельства смягчающим при новом рассмотрении дела не является, поскольку, во-первых, апелляционное определение от 11 марта 2020 г. отменено в кассационном порядке; во-вторых, при новом рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель отказался от части предъявленного Столяровой К.А. обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поэтому судебное разбирательство проводилось лишь по обвинению подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применительно к которому подобного смягчающего обстоятельства не установлено, при этом наказание назначено в меньшем размере по сравнению с прежним, поэтому положение осужденной не ухудшено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ с точки зрения назначения Столяровой К.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

При этом судом приняты во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Поскольку назначенное наказание не является близким к максимальному размеру, оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально, как об этом указывает в жалобе защитник, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у Столяровой К.А. малолетнего ребенка, отец которого лишен родительских прав, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Представленное защитником письменное обращение матери Столяровой К.А., которая признана опекуном ребенка осужденной, каких-либо новых обстоятельств не устанавливает, влияние наказания на условия жизни семьи осужденной судом учтено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Столяровой К.А. ст. 73 УК РФ или отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ не противоречат требованиям закона. С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд пришел к правильным выводам, что достижение целей наказания возможно только в случае изоляции подсудимой от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, поэтому указанные нормы не могут быть применены.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей и домашним арестом, суд зачел день 30 октября 2019 г. по правилам, установленным ч. 3.4 ст. 72 УПК РФ, определяющим порядок зачета времени нахождения под домашним арестом, а именно, два дня за один день лишения свободы, что является ошибочным, поскольку, хотя в этот день мера пресечения Столяровой К.А. в виде заключения под стражу и была изменена на домашний арест, однако фактически в этот день обвиняемая, в том числе содержалась под стражей, поэтому зачет данного дня подлежит по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изложенное также является основанием для изменения приговора в данной части, так как это улучшает положение осужденной. В связи с необходимостью внесения указанных изменений, судебная коллегия конкретизирует и начало срока отбывания наказания, исходя из положений ст. 391 УПК РФ о вступлении приговора в законную силу в день вынесения апелляционного определения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г. в отношении Столяровой Кристины Александровны изменить.

Исключить из приговора при описании совершенного Столяровой К.А. преступного деяния указание о действиях лиц 2-11, уголовные дела в отношении которых рассматриваются отдельно.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 сентября 2021 г.

Зачесть Столяровой К.А. в срок отбывания наказания:

-время содержания под стражей с 28 января 2019 г. по 30 октября 2019 г. включительно, с 23 января 2020 г. по 10 марта 2020 г. включительно, с 20 мая 2021 г. по 22 сентября 2021 г. включительно из расчета один день за один день лишения свободы;

-время нахождения под домашним арестом с 31 октября 2019 г. по 22 января 2020 г. включительно из расчета два дня за один день лишения свободы;

-период отбытого наказания с 11 марта 2020 г. по 19 мая 2021 г. включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Зольников

Судьи Г.А. Когай

З.М. Кунзек

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка