Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-1274/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Шумеева С.А., Резановой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Мамхегова М.К., посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамхегова М.К., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Мамхегова М.К. и его адвоката Иванова А.П. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года, которым

Мамхегов М.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый;

осужден по ч.3 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Мамхегов М.К. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.322 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мамхегову М.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения, избранная в отношении Мамхегова М.К. в виде заключения под стражу, оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Мамхегову М.К. исчислен с 03 декабря 2020 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мамхегова М.К. в административном порядке с 26 октября 2018 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27 октября 2018 года по 28 октября 2018 года включительно и с 29 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав мнение осужденного Мамхегова М.К. и его адвоката Иванова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших судебный приговор отменить, вынести оправдательный приговор; мнение прокурора Шаталова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Мамхегов М.К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Этим же приговором Мамхегов М.К. осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств, совершенное в отношении наркотических средств в крупном размере, а также за пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мамхегов М.К. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.П. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд дал неправильную оценку имеющимся доказательствам и пришел к неверному выводу о наличии в действиях Мамхегова М.К. составов преступлений, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным имеющимися материалами дела. Так, показания пограничников ФИО32 данные на предварительном следствии и суде, противоречивы, сомнительны, свидетельствуют о том, что они видели силуэт, а не подсудимого, движущегося через границу. Если они не применяли к Мамхегову М.К. физическую силу, тогда кто причинил ему телесные повреждения, которые подтверждены показаниями свидетелей и фактом направления Мамхегова М.К. из следственного отдела УФСБ по РО в ЦГБ г. Ростова-на-Дону. Показания свидетеля Свидетель N 11 недостоверны, сомнительны, не соответствуют ни времени, ни месту происшествия, также его смерть ни чем не подтверждена, ловить рыбу в пересохшей реке Б. Каменка он в полночь не мог так как отсутствие воды и рыбы не позволили бы ему это делать. Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия не производился в соответствии с нормами УПК РФ. Вещественные доказательства с места происшествия также не изымались в соответствии с нормами УПК РФ. Изъятые вещдоки: сумка и пакеты с марихуаной не соответствуют осмотренным в судебном заседании пакетам и сумке ни по цвету, ни по надписям на них. Следствием для ознакомления с материалами дела осужденному и защитнику был предъявлен один сшив (папка скоросшиватель). Из сведений представленных телефонной компанией, по телефонному номеру подсудимого следует, что ему действительно звонил ФИО31, телефон Мамхегова М.К. границу не пересекал, не было переключения роуминга на операторов сотовой связи Украины и г. Луганска. Защита считает необходимым повторно допросить свидетелей, поскольку ими даны не полные, противоречивые показания, была нарушена состязательность процесса. Защитник обращает внимание, что согласно ч.2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.229.1 УК РФ, выражается в прямом умысле и подлежит доказыванию как и остальные признаки преступления. Обвинением умысла на совершение указанных преступлений доказано не было, как и не было доказано наличие прямого умысла на переход границы, контрабанду и покушение на сбыт наркотиков, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12 и других свидетелей. Вынесенный в отношении Мамхегова М.К. приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и иным предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям. Ссылаясь на положения стст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, а также ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, адвокат полагает, что вина Мамхегова М.К. не доказана, допущенные нарушения закона, являются основанием для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Мамхегов М.К. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с прекращением дела в связи с его непричастностью к совершению преступлений. Ссылаясь на положения стст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, а также ч.3 ст. 15 УПК РФ, указал, что суд занял обвинительную позицию, отказал в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств стороны защиты, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств первичного административного материала. По мнению осужденного судья принимал участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. По убеждению осужденного судья при производстве по делу высказывался по предмету судебного рассмотрения, давая критическую оценку показаниям подсудимого. Кроме того, осужденный Мамхегов М.К., анализируя в своей апелляционной жалобе события, предшествующие задержанию и свидетельствующие о его мнению о его невиновности, обращает внимание на незаконные методы дознания со стороны правоохранительных органов, вследствие которых ему повредили нос и подкинули сумку с наркотическими средствами, морально воздействовали на него и угрожали физической расправой в целях понуждения дать неправдивые показания, незаконно изъяли подкинутые наркотики, проводили его фотосьемку на месте, используя потом эти кадры в качестве доказательств причастности к преступлениям, хотя он показал руками в сторону, куда пошел второй парень, прибывший с ним. Сотрудник ФИО33 требовал крупную сумму денежных средств. Обращает внимание на недопустимость показаний свидетелей по делу, в том числе сотрудников ФИО34, так как они не соответствуют действительности, на них воздействовал следователь, так как показания совпадают, вплоть до запятой, показаний гражданина другого государства Свидетель N 11, незаконность оперативно - розыскных мероприятий по его установлению на территории другого государства, а также незаконность справки о его смерти, представленной прокурором. Суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств, не дал оценки незаконным действиям прокурора, представившего справку о смерти Свидетель N 11. Осужденный обращает внимание на несоответствие времени событий, изложенном в показаниях свидетелей, когда его еще физически не могло быть в месте задержания, его телефон, содержащий доказательства его невиновности, исследован не был, факт доставления его в ЦГБ с телесными повреждениями подтверждается показаниями свидетелей. Два дня его незаконной удерживали на территории пограничной заставы. Суд в приговоре не мотивировал выводы, по которым отверг доказательства защиты, не вызвал и не допросил свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12, отказав защите в удовлетворении данного ходатайства. Осужденный обращает внимание на положения уголовно-процессуального закона, согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в события преступления, а также состава преступления в действиях лица, непричастностью к совершению преступления, просит обжалуемый приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и ее защитника государственный обвинитель Маслаков А.В. с приведением соответствующих доводов полагает необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мамхегова М.К. в совершении преступлений основаны на собранных по делу относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, а именно показаниях:

- свидетелей ФИО35 согласно которым, они совместно в ходе несения службы задержали Мамхегова М.К., который пересек государственную границу в нарушение законодательства РФ со стороны Украины через реку Б.Каменка вброд по бревну, у него в руках находился полиэтиленовый сверток и сумка, которую последний забирал для передачи товарищу, пребывающему в г. Новочеркасске в местах лишения свободы, в сумке находились наркотические средства. К подсудимому Мамхегову М.К. физическая сила не применялась, телесные повреждения не причинялись;

- свидетеля Свидетель N 4, согласно которым, по прибытию на место он увидел задержанного Мамхегова М.К., возле ног которого, стояла сумка с четырьмя пакетами внутри, в которых находилось растительное вещество серо-зеленого цвета. Далее он составил материалы административного дела, проводил личный досмотр и никаких телесных повреждений на лице Мамхегова М.К., иных частях тела, наличие крови не наблюдал, жалоб не было. Он лично телесные повреждения Мамхегову М.К. не причинял. При задержании Мамхегов М.К. оказывал сопротивление, убегал. Состав наряда пояснил, что Мамхегов М.К. пересек границу с сумкой и пакетом. Мамхегов М.К. указал, где он перешел границу, направление, откуда перешел и куда направлялся; телефон он возвратил лично владельцу, на месте осматривались пакеты в сумке, каждый из пакетов был развернут, при этом использовались перчатки, проводили фотографирование и изъятое имущество опечатали; понятых и Мамхегова М.К. он знакомил с фотографиями в пограничном отделении после изготовления;

- свидетеля Свидетель N 10, согласно которым, он оформлял факт незаконного пересечения границы Мамхеговым М.К. Они выезжали с Мамхеговым М.К. на место задержания и тот указывал направление движения с территории Украины на территорию России и место, где он был задержан, кроме того, он пояснял, что у него в сумке были растительные вещества, с которыми он переходил; граница проходит посередине реки, ее можно пересечь вброд, там лежит бревно через реку;

- свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 6, согласно которым, они участвовали в качестве понятых при задержании сотрудниками ФСБ на границе, в ходе которого у задержанного обнаружили наркотическое средство, пограничники составляли документы, замечаний и дополнений не было;

- свидетеля Свидетель N 9, согласно которым при задержанном Мамхегове М.К. была сумка красного цвета, внутри которой находились пакеты, в сумке и пакетах обнаружена сухая трава;

- свидетеля Свидетель N 5, согласно которым, Мамхегов М.К. указал место задержания и направление, где пересек границу, пояснив, что переходил пешком, при переходе наступил на бревно и упал, государственную границу он пересекать не собирался;

- свидетеля Свидетель N 11, согласно которым, он вечером рыбачил на берегу реки Большая Каменка со стороны Украины, увидел, как по украинскому берегу вдоль указанной реки пешком двигался молодой человек, когда проходил мимо, Свидетель N 11 заметил, что в одной руке у него находилась сумка, а в другой руке находился небольшой сверток или пакет. Данный человек в районе брода попытался перейти на территорию РФ, при попытке войти в воду он сказал молодому человеку, о недопустимости перехода, так как это граница между РФ и Украиной, на что неизвестный мужчина ответил, что ему все равно и продолжил движение на территорию РФ, впоследствии он по фотографиям опознал данного человека;

а также показаниями свидетеля Свидетель N 3

Также, вина Мамхегова М.К. в совершении преступлений подтверждается правильно оцененными, относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2018, согласно которому осмотрены изъятые у Мамхегова М.К. в ходе его административного задержания 26.10.2018 пакеты с наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и полипропиленовая сумка в клеточку;

протоколом осмотра предметов от 24.04.2019, согласно которому, осмотрены оптические диски, с детализацией телефонных соединений с сим карты, которая зарегистрирована и использовалась Махеговым М.К., установлено, что последний с 22 часов 32 минут по 00 часов 14 минут 26.10.2028 находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

протоколами проверки показаний на месте от 17.05.2019, согласно которым, свидетель ФИО36 подтвердили данные ими 03.12.2018 показания о задержании Мамхегова М.К. с сумкой наркотического средства марихуана, упакованного в несколько пакетов;

заключением эксперта N 115/7/46-1541 от 26.02.2019, согласно которому, представленная на исследование растительная масса, которая является наркотическим средством - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;

справкой об исследовании наркотического средства N 481 от 27.10.2018 года, согласно которой изъятая у Мамхегова М.К. растительная масса является наркотическим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

актом отождествления личности от 29.10.2018, согласно которому Свидетель N 11 опознал по фотографиям Мамхегова М.К., как мужчину, которого он встретил на берегу реки Б. Каменка 25.10.2018 около 23.50 и который в последующем пересек границу Российской Федерации с сумкой и пакетом;

вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением от 07.03.2019 года и непосредственно осмотренными в судебном заседании: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

актом "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 27.10.2018, в ходе которого Мамхегов М.К. пояснил, что именно в этом месте 26.10.2018 около 00 часов 10 минут он пересек Государственную границу РФ вброд через реку Большая Каменка, а также указал направление движения, и место где он был задержан после пересечения Государственной границы РФ из Украины в РФ. В данном же акте специалист Свидетель N 5 указал место прохождения границы двух государств;

также иными письменными и вещественными доказательствами, подробно исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции и правомерно положенными в основу приговора.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями и иными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Позиция защитника о том, что показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 3 неправильно отражены в приговоре суда и таких показаний указанные лица не давали, - опровергается как протоколом судебного заседания, так и содержанием показаний данных лиц, четко и последовательно отраженных в обжалуемом приговоре суда.

Судебная экспертиза, выводы которой подробно приведены в приговоре, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертного заключения о виде и количестве наркотических средств сомнений не вызывает. Справка об исследовании, приведенная в приговоре суда в качестве доказательства, также оценивается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное доказательство, составлена компетентным специалистом, имеющим познания в исследуемой области, исследование проведено по утвержденным методикам и ставить выводы специалиста под сомнение оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из материалов дела Мамхегову М.К. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе допросов Мамхегова М.К. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Иванова А.П. и осужденного Мамхегова М.К., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мамхегова М.К. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч.3 ст.229.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере и по ч.1 ст.322УК РФ за пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая наказание, верно обратил внимание на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.322 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и было совершено Мамхеговым М.К. 26.10.2018, вследствие чего, в силу п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ осужденного Мамхегова М.К. освободил от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как со дня совершения преступления истекло 2 года.