Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-1274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-1274/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Гудковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,
с участием прокурора Алимовой А.В.,
осуждённого Бракоренко О.И.,
адвоката Рыбакова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбакова А.Н. в интересах осуждённого Бракоренко О.И. и апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Тулы на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 8 апреля 2021 года, которым Бракоренко О.И осуждён по ч. 8 ст. 204 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б. и выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
приговором Центрального районного суда г.Тулы от 8 апреля 2021 года
Бракоренко О.И, родившийся <данные изъяты>,
осуждён по ч. 8 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 5 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью арбитражного управляющего, а также занимать иные должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, а также в некоммерческих организациях, являющихся государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 3 года.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей. Взят под стружу в зале суда.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Бракоренко О.И. под домашним арестом в период с 4 ноября 2020 года по 7 апреля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств решена.
Бракоренко О.И. осуждён за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г.Туле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков А.Н. в интересах осуждённого Бракоренко О.И. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что на момент совершения преступления его подзащитный считал, что получение денег было обусловлено компенсацией расходов, понесённых им в ходе выполнения обязанностей арбитражного управляющего, что подтверждается расчётом Бракоренко О.И. Таким образом, совершая преступление, Бракоренко О.И. не преследовал цель обогатиться, а стремился компенсировать свои расходы, восстановить свое финансовое положение. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии и в суде Бракоренко О.И. утверждал, что на момент проведения собрания кредиторов окончательно для себя не мог решить, как поступить с вопросом аффилированности ряда кредиторов; мог ли он, как арбитражный управляющий, самостоятельно определять аффилированность с должником данных кредиторов, либо это является исключительной прерогативой арбитражного суда; не мог понять, где он нарушает требования закона, там, где он исключает из числа голосующих аффилированных с должником кредиторов или там, где он считает голоса всех конкурсных кредиторов, несмотря на аффилированность. Отмечает, что в любом случае, кандидатура конкурсного управляющего окончательно утверждается арбитражным судом, и этот вопрос не являлся исключительной и окончательной прерогативой его подзащитного. Обращает внимание на то, что преступление совершено в течение краткого времени, состоит из одного эпизода; какого-либо имущественного вреда охраняемым законом интересам граждан не причинено. Полагает, что суд не в полной мере учёл данные, характеризующие личность его подзащитного, в частности: состояние его здоровья и членов его семьи, полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, благодарственные письма, то, что Бракоренко О.И. ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью социализирован, имеет семью, совершеннолетнего сына, постоянно повышает уровень профессиональной квалификации, является специалистом высокого класса. Считает, что суд не применил к Бракоренко О.И. требование об индивидуальном подходе к назначению наказания; несмотря на то, что признал наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и применил к нему положения ст. 64 УК РФ, тем не менее, при наличии альтернативных видов основного наказания в санкции ч. 8 ст. 204 УК РФ, назначил ему суровое наказание в виде реального лишения свободы, не мотивировав должным образом свои выводы об отсутствии оснований для применения к Бракоренко О.И. положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе с возможным применением ст. 73 УК РФ, уменьшить сумму штрафа, а также снизить срок запрета на занятие определенной деятельностью (занятие определенных должностей).
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Тулы, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осуждённого, правильность квалификации содеянного, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает на то, что с учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления суд правильно пришёл к выводу о необходимости назначения Бракоренко О.И. дополнительных видов наказания, однако, считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа указанием о том, что судом размер штрафа определён, в том числе с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения Бракоренко О.И. и его семьи. Кроме того, отмечает, что лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, полагает необходимым исключить формулировку дополнительного наказания - "занимать иные должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, а также в некоммерческих организациях, являющихся государственными или муниципальными учреждениями", и считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью арбитражного управляющего, связанной с проведением процедур банкротства, сроком на 3 года. Просит приговор изменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и адвокат доводы жалобы поддержали, прокурор просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Бракоренко О.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, является правильным, поскольку основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниях осуждённого Бракоренко О.И., полностью признавшего свою вину и подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он, являясь арбитражным управляющим ООО "<данные изъяты>", за денежное вознаграждение в сумме 1 350 000 рублей изменил в протоколе собрания кредиторов фамилию конкурсного управляющего с фактически избранного ФИО1 на ФИО2; показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10; а также письменных доказательствах: заключении судебной химической экспертизы, протоколах выемки, осмотра места происшествия, предметов, материалах оперативно-розыскной деятельности.
Указанные доказательства были непосредственно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сопоставлены между собой и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Бракоренко О.И. в том, что он совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, в особо крупном размере.
Квалификация действий Бракоренко О.И. по ч. 8 ст. 204 УК РФ является правильной.
Сторонами установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного осуждённому наказания по следующим основаниям.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учётах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства - его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, благодарственные письма, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Приговор содержит суждение о назначении наказания в виде лишения свободы.
Суд обосновал своё решение о применении положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, положения указанной нормы закона применены судом не в должной степени, с учётом тех положительных данных о личности осуждённого и обстоятельств, которые суд признал исключительными.
Кроме того, судом допущено нарушение требований уголовного и уголовно- процессуального закона при назначении дополнительных видов наказания.
В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены. Мотивов, по которым суд пришёл к выводу о необходимости наряду с основным видом наказания назначить Бракоренко О.И. и дополнительные виды наказания - штраф и лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, в приговоре не приведено, указание же на то, что приняты во внимание обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, нельзя признать убедительной мотивировкой для назначения дополнительных видов наказания.
Поэтому из приговора подлежит исключению указание суда о назначении дополнительных видов наказания.
Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 8 апреля 2021 года в отношении Бракоренко О.И изменить:
смягчить назначенное Бракоренко О.И. по ч. 8 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
исключить из приговора указание суда о назначении Бракоренко О.И. дополнительного наказания в виде штрафа в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 5 400 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью арбитражного управляющего, а также занимать иные должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, а также в некоммерческих организациях, являющихся государственными или муниципальными учреждениями, на срок 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Вознюк Г.В.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Гудкова О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
