Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-1274/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1274/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Вершининой Т.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокурора Исаевой О.Л.,
осужденного Суслова С.В.,
защитника - адвоката Константинова Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суслова С.В. и в его защиту адвоката Ш. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2021 г., которым
Суслов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
****, судимый 20 августа 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный из исправительной колонии 19 мая 2020 г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 20 дней,
осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 20 августа 2019 г. и окончательно, по совокупности приговоров назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения Суслову С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Суслова С.В. под стражей с 27 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами решено исчислять с момента отбытия Сусловым С.В. наказания в виде лишения свободы.
Доложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав выступления осужденного Суслова С.В. и его адвоката Константинова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору суда Суслов С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 18 января 2021 г. в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.
Суслов С.В. вину в совершении преступления признал полностью.
По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Суслов С.В. считает приговор слишком суровым, сообщает, что ****, он полностью признал вину, раскаялся, по делу установлены смягчающие обстоятельства, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, просит о снижении срока наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Ш. в защиту осужденного считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, не соответствующим тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Суслова, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ****, о чем сообщила в судебном заседании и также положительно охарактеризовала Суслова. Адвокат считает, что не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, имелись все основания для назначения более мягкого наказания. Приводит сведения о личности Суслова, установленные приговором суда. Отмечает отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств. Полагает возможным применить ст.73 УК РФ. Ссылается на назначение наказания без учета его влияния на исправление Суслова и на условия жизни его семьи, с нарушением ст.ст. 43, 60 и 64 УК РФ. Просит об изменении приговора и применении положений ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил о снижении срока наказания, сообщил ****.
Адвокат Константинов Е.В. дополнительно указал, что суд не принял во внимание ****, также просил о снижении срока наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель У. с приведением доводов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Константиновым Е.В. документы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Суслова С.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по его ходатайству и при согласии на данный порядок судопроизводства государственного обвинителя.
Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, Суслов С.В. понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Суслов С.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции с учетом требований ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, является правильным.
Уголовное дело рассмотрено о преступлении небольшой тяжести.
Поэтому основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме не допущено.
Правовая квалификация действий Суслова С.В. по ст.264.1 УК РФ дана правильно, не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении осужденному наказания судом в полной мере были исполнены требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения целей наказания.
Принято во внимание, что Суслов С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, обременен социально - устойчивыми связями, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, вместе с тем, жалоб на его поведение не поступало, неофициально трудоустроен.
Из показаний **** в судебном заседании суду было известно, что она характеризует **** положительно, при необходимости он всегда ей оказывает помощь, ****.
Из показаний свидетеля Л. (****) суд установил, **** она его характеризует также положительно, он работает неофициально, ****.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Таким образом, те обстоятельства, на которые сослалась сторона защиты, без внимания не оставлены. При этом суд обоснованно исходил из тех сведений, которые были ему известны на момент постановления приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что суд завершил судебное следствие при отсутствии его дополнений от сторон (т.1, л.д. 132об.). Свидетели - мать **** были допрошены с участием осужденного и его защитника. Все интересующие сторону защиты обстоятельства, могли быть выяснены у свидетелей в ходе судебного разбирательства, поэтому указание адвоката Константинова Е.В. в суде апелляционной инстанции на то, что в суде первой инстанции по вине суда не были установлены все сведения, имеющие значение при назначении наказании, нельзя признать состоятельными. Надлежащие условия для реализации сторонами прав и исполнения обязанностей, судом были созданы, что прямо видно из протокола судебного заседания.
Считать, что данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи были учтены не в достаточной степени, оснований не имеется.
Иных обстоятельств, которые во всяком случае должны быть признаны смягчающими наказание, по делу правомерно не установлено.
Документального подтверждения о наличии у осужденного ****, не имеется. Свидетель Л. в суде первой инстанции показала, что ****. Осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что **** он не указан. При таких обстоятельствах судом обоснованно не установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. О том, что **** суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако эти данные безусловного смягчения наказания, которое назначено Суслову С.В. с учетом ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, не влекут. Свидетель Л. показала суду, что ****.
Наряду с приведенными выше сведениями судом обоснованно были учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Сусловым С.В. преступления, необходимость исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты общества от преступных посягательств, в том числе в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о назначении Суслову С.В. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Дополнительное наказание, согласно санкции ст.264.1 УК РФ, является обязательным.
Принятое судом решение отвечает требованиям закона, основано на обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в достаточной степени мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Индивидуальный подход к назначению наказания судом обеспечен. Определенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров - способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Доводы, которые приводит сторона защиты в жалобах, выводы суда не опровергают.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ применительно к случаю, предусмотренному ст. 226.9 УПК РФ, по делу соблюдены.
Исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения к Суслову С.В. в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение ст.64 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, или для применения положений ст.73 УК РФ правомерно не установлено.
Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание назначенное Суслову С.В. предыдущим приговором суда от 20 августа 2019 г., на момент постановления обжалуемого приговора им не отбыто, с соблюдением требований ч.ч. 4 и 5 данной нормы и ч.2 ст. 47 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, поэтому отвечает требованию справедливости.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен соответствии со ст. 58 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", верно.
Срок отбывания основного и дополнительного видов наказаний, вопрос по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачет периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, определены правильно.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2021 г. в отношении Суслова Сергея Владимировича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Суслова С.В. и адвоката Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
