Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-1274/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-1274/2021
<адрес> 08 июня 2021 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11 (единолично),
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,
осужденной ФИО1,
защитника-адвоката ФИО12,
потерпевшего ФИО5,
представителя - адвоката ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО5, представителя - адвоката ФИО7, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом из расчета один день за один день время следования осужденной к месту отбывания наказания.
С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.
ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> п.г.т. Грибановский, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту осужденной ФИО1 просит изменить приговор, полагая назначенное наказание излишне суровым, снизить назначенное наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы, уменьшить размер компенсации морального вреда. Считает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства. Назначая наказание, суд не принял во внимание предпринятые ФИО1 меры по возмещению причиненного преступлением вреда, способствование расследованию уголовного дела, поведение потерпевшей, которое привело к наступлению ДТП, нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения во время управления скутером, на котором она двигалась со скоростью примерно 60 км/ч, достаточно высокой для данного транспортного средства. Адвокат не согласен с оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 18 лет, она учится в техникуме, положительно характеризуется, осуществляет уход за престарелой бабушкой, отцом - инвали<адрес> группы, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, место совершения преступления не покинула, вызвала "скорую помощь", выплатила в счет компенсации потерпевшей стороне денежные средства в сумме 50 000 рублей, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, однако данные обстоятельства судом не в полной мере были учтены при назначении наказания. Адвокат обращает внимание, что выводы суда о том, что перевоспитание осужденной не возможно без изоляции от общества, не мотивированы, при этом адвокат считает, что возможно назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, и последняя может достигнуть своего исправления при наказании, назначенном в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества. Также адвокат выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, считая данный размер не соответствующим принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенным.
На апелляционную жалобу адвоката прокурор <адрес> ФИО6 подал возражения, в которых просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности ее доводов. Всем обстоятельствам по делу, в том числе, данным о личности осужденной, показаниям свидетелей, суд дал надлежащую правовую оценку, и назначил наказание, соответствующее содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости.
На апелляционную жалобу адвоката ФИО12 адвокат ФИО7, в интересах потерпевшего ФИО5, подала возражения, в которых просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая, что суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначил осужденной соразмерное содеянному наказание. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, признана самой осужденной, и не оспаривается в апелляционной жалобе защитника-адвоката.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств.
В частности, суд обоснованно сослался на показания осужденной ФИО1, об обстоятельствах совершенного ею преступления, согласно которым ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, частично признает заявленные исковые требования. Указанные показания осужденной ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу.
Так суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО5, который является сыном ФИО8, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием осужденной ФИО1, которые стали очевидцами преступления, показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 5, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, показаниями свидетеля ФИО10, который являлся супругом потерпевшей ФИО8, согласно которым об обстоятельствах преступления ему стало известно от родственников.
Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия и иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра, рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения о ДТП, выводами экспертных исследований, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО8, причина и время наступления ее смерти, выводами заключения эксперта по результатам автотехнической экспертизы, согласно которым действия осужденной ФИО1 не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1, п.9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившим ДТП.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденной ФИО1 и от вышеуказанных свидетелей и потерпевшего на стадии предварительного расследования показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности осужденной в указанном выше преступлении. Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных стороной обвинения, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора.
Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Нарушений норм УК РФ при определении вида и размера наказания не допущено. Оснований к смягчению назначенного наказания или оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается.
Так суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывается в апелляционной жалобе, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Вывод о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирован, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у осужденной положительных характеристик, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство, что она не скрылась с места преступления, не находилась в состоянии опьянения и приняла меры для возмещения имущественного ущерба и морального вреда, возраст осужденной, то, что она учится в техникуме, осуществляет уход за престарелой бабушкой, отцом - инвали<адрес> группы, вызвала "скорую помощь", впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, само по себе не является безусловным основанием для условного осуждения к лишению свободы или к его смягчению.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил и обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований к применению при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ, не усматривается.
Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденной, назначен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания ФИО1 все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судом в полной мере.
Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами районного суда не находит.
Доводы защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО12 о несоразмерности компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в результате действий осужденной наступила смерть матери потерпевшего, чем ее сыну, признанному по данному уголовному делу потерпевшим, причинены глубокие морально-нравственные страдания. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований справедливости и разумности, степени вины причинителя вреда, а также причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, как справедливой и разумной. Выводы суда по вопросу определения размера компенсации морального вреда достаточно подробно мотивированы в приговоре.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
