Приговор Кировского областного суда от 04 августа 2020 года №22-1274/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-1274/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Буянова М.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2020 года, которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 01 июля 2002 года Кировским областным судом, с учетом постановлений Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 декабря 2010 года и Верхнекамского районного суда Кировской области от 08 декабря 2016 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003), п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 января 2017 года по отбытии наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО Кировский завод "ТехТрон") к 8 месяцам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО14 09.01.2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО15 в период 11.01.2020 - 12.01.2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски потерпевшего ФИО5, ООО Кировский завод "ТехТрон" и судьба вещественных доказательств.
Осужденный ФИО2 освобожден от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.
Заслушав мнение прокурора Зоновой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора суда и вынесении нового обвинительного приговора, объяснения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Сушко А.М. возражавших против отмены приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину полностью признал.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Буянов М.Э. считает приговор суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что, согласно обвинительному заключению, мошенничество в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 совершено ФИО8 в период 11-12 января 2020 года. Однако суд, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств совершения данного преступления, не указал дату, время и место возникновения у ФИО2 умысла на совершение преступления, а также дату, время и место выполнения объективной стороны преступления в части введения Потерпевший N 2 в заблуждение относительно своих преступных намерений.
В связи с чем, автор представления просит приговор районного суда отменить и вынести новый обвинительный приговор с указанием в его описательно-мотивировочной части обстоятельств хищения имущества Потерпевший N 2, отраженных в обвинительном заключении по уголовному делу, признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО Кировский завод "ТехТрон") - в виде 8 месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение <дата> имущества Потерпевший N 2) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение в период 11-<дата> имущества Потерпевший N 2) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачет времени нахождения ФИО2 под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу произвести в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционное представление защитник ФИО13 просит признать отсутствие абзаца при описании совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в период с <дата> по <дата>, технической ошибкой, в связи с чем, оставить апелляционное представление гособвинителя без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением по делу нового обвинительного приговора.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона при описании совершенного ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО5 11-<дата> преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, нарушены. Так, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств совершения преступления суд не указал дату, время и место возникновения у ФИО2 умысла на совершение преступления, а также дату, время и место выполнения объективной стороны преступления в части введения Потерпевший N 2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, тогда как в обвинительном заключении эти обстоятельства указаны.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным и приходит к убеждению о необходимости его отмены.
Вместе с тем, данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем отмены приговора и вынесения нового решения по делу в соответствии со ст.ст. 389.20, 289.23 УПК РФ.
По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В один из дней с <дата> по <дата>, точная дата и время в ходе расследования уголовного дела не установлены, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в производственном цехе ООО Кировский завод "ТехТрон" по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, в котором он проходил стажировку с целью дальнейшего трудоустройства и имел доступ в указанный цех, находятся пила дисковая ДП-165/1200 ИНТЕРСКОЛ, кабель ВВГ нг 4х25, электротельфер, Т-10612, производство "Болгария", грузоподъемностью 5,0 тонн, принадлежащие ООО Кировский завод "ТехТрон", решилтайно похитить указанное имущество.
Осуществляя задуманное, <дата> в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов ФИО2, руководствуясь корыстным умыслом, находясь в квартире по адресу: <адрес>, через сеть "Интернет" сайт "Авито" договорился с неустановленным лицом, которое занимается грузоперевозками, за денежное вознаграждение о перевозке пилы дисковой ДП-165/1200 ИНТЕРСКОЛ, кабель ВВГ нг 4х25, электротельфер, Т-10612, производство "Болгария", грузоподъемностью 5,0 тонн, из производственного цеха по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.
Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, зная место, где работники хранят ключ от навесного замка производственного цеха, и, имея право им пользоваться, при помощи ключа открыл производственный цех по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, вошел внутрь, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перенес в неустановленный автомобиль, тем самым тайно похитил из производственного цеха по указанному адресу, пилу дисковую ДП-165/1200 ИНТЕРСКОЛ стоимостью 4311 рублей 00 копеек, кабель ВВГ нг 4х25, стоимостью 31929 рублей 60 копеек, которые лежали на полу в цехе, после чего погрузил на строительные рохли электротельфер, Т-10612, производство "Болгария", грузоподъемностью 5,0 тонн, стоимостью 170000 рублей 00 копеек, который лежал на поддоне на полу в цехе, и перевез его в неустановленный автомобиль, под управлением неустановленного лица, неосведомленного о преступных действиях ФИО2 Таким образом, ФИО2 тайно похитил из производственного цеха по указанному адресу пилу дисковую ДП-165/1200 ИНТЕРСКОЛ, кабель ВВГ нг 4х25, электротельфер, Т-10612, производство "Болгария", грузоподъемностью 5,0 тонн, а всего принадлежащее ООО Кировский завод "ТехТрон", в лице Потерпевший N 1, имущество на общую сумму 206240 рублей 60 копеек.
После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО Кировский завод "ТехТрон" в лице Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму 206240 рублей 60 копеек.
<дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, решилпутем обмана ранее знакомого Потерпевший N 2 похитить принадлежащее ему имущество: торцовочную пилу марки "Bosch GCM 12 SD", аккумуляторный ударный гайковерт "Makita 1001" в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, перфоратор "Makita HR-2470", угловую шлифовальную машинку (болгарку) "АЕG WS 12-125 XE", электролобзик "Makita 4329", измерительную рулетку марки "Stayer", строительный уровень для определения уклона горизонтальных и вертикальных поверхностей.
Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанную дату и период времени, находясь в квартире по адресу: <адрес>, через сеть "Интернет" посредством приложения "Viber" попросил у Потерпевший N 2 принадлежащие ему торцовочную пилу марки "Bosch GCM 12 SD", аккумуляторный ударный гайковерт "Makita 1001" в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, перфоратор "Makita HR-2470", угловую шлифовальную машинку (болгарку) "АЕG WS 12-125 XE", электролобзик "Makita 4329", измерительную рулетку марки "Stayer", строительный уровень для определения уклона горизонтальных и вертикальных поверхностей, под предлогом осуществления строительных работ, при этом не имея намерения возвращать ему обратно, тем самым обманув его. Потерпевший N 2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 ответил согласием и пояснил, что ФИО2 может забрать указанный инструмент у его сожительницы Девятериковой - ФИО9
<дата> в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут Девятерикова - ФИО9, находясь во дворе у первого подъезда дома по адресу: <адрес>. не подозревая о преступных намерениях ФИО2, с согласия собственника Потерпевший N 2, передала ФИО2 принадлежащие Потерпевший N 2 торцовочную пилу марки "Bosch GCM 12 SD" стоимостью 30 000 рублей, аккумуляторный ударный гайковерт "Makita 1001" в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством общей стоимостью 2000 рублей, перфоратор "Makita HR-2470" стоимостью 3500 рублей, угловую шлифовальную машинку (болгарку) "АЕG WS 12-125 XE" стоимостью 2500 рублей, электролобзик "Makita 4329" стоимостью 3 500 рублей, измерительную рулетку марки "Stayer" стоимостью 300 рублей, строительный уровень для определения уклона горизонтальных и вертикальных поверхностей стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 42 300 рублей.
После этого ФИО2, путем обмана похитив имущество Потерпевший N 2, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший N 2 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 42 300 рублей.
<дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, решилпутем обмана ранее знакомого Потерпевший N 2 похитить принадлежащую ему бензопилу марки "Echo". Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанную дату и период времени в квартире по адресу: <адрес>, через сеть "Интернет" посредством приложения "Viber" попросил у Потерпевший N 2 принадлежащую ему бензопилу марки "Echo" под предлогом осуществления строительных работ, при этом не имея намерения возвращать ему обратно, тем самым обманув его. Потерпевший N 2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ответил согласием и пояснил, что ФИО2 может забрать указанную бензопилу у его сожительницы Девятериковой - ФИО9
<дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут Девятерикова - ФИО9, находясь во дворе у первого подъезда дома по адресу: <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, с согласия собственника Потерпевший N 2 передала ФИО2, принадлежащую Потерпевший N 2 бензопилу марки "Echo" стоимостью 12000 рублей. После этого ФИО2, путем обмана похитив имущество Потерпевший N 2, с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший N 2 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.
Как видно из материалов дела, ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Вина осужденного ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не являлись предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО2 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО2, предложенную органами предварительного следствия, по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов N от <дата> ФИО2 во время совершения правонарушений не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Заключение экспертов мотивировано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.
Так, ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести и два преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем преступлениям суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает: активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие двух малолетних детей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает явку с повинной.
Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по всем преступлениям, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО2, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции ФИО2 не назначает.
Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит отмене ввиду отсутствия необходимости в её сохранении в связи с осуждением ФИО2 к наказанию в виде реального лишения свободы и вступлением, согласно ч. 2 ст. 390 УПК РФ, апелляционного приговора в законную силу с момента его провозглашения.
Заявленные по делу гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба: потерпевшим Потерпевший N 2 на сумму 54300 рублей и представителем потерпевшего ООО Кировский завод "ТехТрон" Потерпевший N 1 на сумму 206240 руб. 60 коп., которые ФИО2 признал, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с осужденного ФИО2 в полном объеме.
Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 отменить.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2 <дата>) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение года имущества Потерпевший N 2 в период 11-<дата>) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата>.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения в период с <дата> по <дата> (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи со вступлением приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 отменить.
Взыскать с осужденного ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба:
- в пользу Потерпевший N 2 54300 (пятьдесят четыре тысячи триста) рублей;
- в пользу ООО Кировский завод "ТехТрон" 206240 (двести шесть тысяч двести сорок) рублей 60 копеек.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.
Вещественные доказательства: замок с ключом, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - считать выданным по принадлежности представителю потерпевшего ООО Кировского завода "ТехТрон" Потерпевший N 1
Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Ю. Каштанюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка