Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-1274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-1274/2020
14 октября 2020 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Витене А.Г., Габлиной Е.В.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Надеждина В.А. и его защитников Яковлева Ю.В. и Толстова В.М. на приговор Северного районного суда г. Орла от 18 августа 2020 г., которым
Надеждин В. А., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с общим средним образованием, работающий монтером путей в ОАО "РЖД", женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21.05.2020 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Надеждина В.А. и его защитника Толстова В.М. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Надеждин В.А. признан виновным в применении в состоянии алкогольного опьянения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Орлу полицейского (по обслуживанию территорий ОП N 1, ОП N 3) Потерпевший N 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 32 минут 21 мая 2020 г. в Прокуровском лесопарке на расстоянии 110 метров от дома N по ул. Дмитрия Блынского в г. Орле, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Надеждин В.А. вину в совершенном преступлении признал.
В апелляционной жалобе защитник Яковлев Ю.В. в интересах осужденного Надеждина В.А. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, которые подробно приводит и которые аналогичным, указанным в приговоре, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Утверждает, что нахождение Надеждина В.А. в местах лишения свободы, на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети и с учетом заработной платы его супруги, будет создавать материальные трудности при воспитании детей. Полагает, что не учтено мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который принял извинения подсудимого, просил назначить минимальное наказание и не лишать Надеждина В.А. свободы.
В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Надеждин В.А. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе защитника, обращая внимание на наличие у него трех малолетних детей, двое из которых проживают с ним, а один - с бывшей супругой. Кроме того, считает, что судом в нарушение требований ч.1.1 ст.63 УК РФ необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", так как вывод суда о влиянии алкогольного опьянения на его поведение сделан предположительно, в связи с чем просит его исключить. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, его поведению после совершения преступления.
В апелляционной жалобе защитник Толстов В.М. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, уменьшив назначенное наказание. В обоснование указано, что при назначении наказания судом не исследованы причины распития Надеждиным В.А. спиртного, что связано с тяжелыми жизненными обстоятельствами, выразившимися в ухудшении состояния здоровья его родителей, а также недостаточностью материального состояния семьи, которое не позволило выпивать в кафе, ресторане. Обращает внимание на то, что Надеждин В.А. в ходе следствия сотрудничал со следствием, имеет на иждивении трех детей и, в случае нахождения осужденного в местах лишения свободы, доход супруги и детей будет составлять менее прожиточного уровня, при этом подробно приводит сведения о местах работы Надеждина В.А., его доходе и доходе его жены, данные о семейном положении осужденного, расчет доходов членов семьи Надеждина В.А. и с учетом оказания помощи последнему в местах лишения свободы. Утверждает, что по окончанию предварительного расследования Надеждин В.А. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что не было занесено в протокол в связи с нездоровьем его адвоката. Указывает, что по делу было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как в ходе судебного заседания Надеждин В.А., будучи юридически неграмотным и лишенным квалифицированной помощи защитников Мартынова А.В. и Яковлева Ю.В., не заявил ходатайство об особом порядке и не рассказал о тяжелых жизненных обстоятельствах, не знал, что может заявить ходатайство о предварительном слушании, где заявить ходатайство о проведении особого порядка, при котором ему было бы назначено наказание, менее 6 лет лишения свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Яковлева Ю.В. гособвинитель Малкин В.А. считает ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Надеждина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах, а именно: на признательных показаниях подсудимого Надеждина В.А., на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 6 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: выписке из приказа от 25.03.2019 N л/с о назначении Потерпевший N 1 на должность полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Орлу; расстановке личного состава 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Орлу на 21.05.2020; должностном регламенте полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Орлу Потерпевший N 1, где закреплены его должностные обязанности, как представителя власти; протоколе осмотра места происшествия от 22.05.2020, в ходе которого у потерпевшего изъята испачканная и поврежденная полицейская форма; копии карты вызова скорой помощи N от 21.05.2020 и справке БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко" N от 21.05.2020 о доставлении Потерпевший N 1 в медицинское учреждение с телесными повреждениямии; заключении судебно-медицинской экспертизы N от 27.05.2020 в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 о тяжести полученных повреждений; акте медицинского освидетельствования N от 21.05.2020 об установлении у Надеждина В.А. состояния опьянения; копиях протокола об административном правонарушении N от 21.05.2020 и постановления по делу об административном правонарушении N от 22.05.2020 о привлечении Надеждина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КОАП РФ; протоколах выемок от 22.05.2020 и 25.05.2020 у свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 дисков с видеозаписью событий 21.05.2020; протоколе осмотра от 27.05.2020 изъятых в ходе следствия полицейской формы потерпевшего и дисков с видеозаписью событий 21.05.2020 и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре, и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным НадеждинымВ.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.318 УК РФ.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что, нанося удары потерпевшему Потерпевший N 1, Надеждин В.А., тем самым, применил к нему насилие, как к представителю власти при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку материалами дела доказано, что Надеждин В.А. нанес удары Потерпевший N 1, достоверно зная, что последний является сотрудником полиции, и в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей - в ответ на требования предъявить документы, удостоверяющие личность Надеждина В.А., и после разъяснения последнему, что им совершено административное правонарушение и будет составлен соответствующий протокол.
Примененное осужденным к потерпевшему насилие, вопреки доводам стороны защиты, высказанным в апелляционной инстанции, является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему Потерпевший N 1 легкого вреда здоровью, а также исходя из обстоятельств содеянного: неоднократного нанесения Надеждиным В.А. ударов потерпевшему со значительной силой кулаком и обутыми ногами в жизненно-важный орган - голову, с причинением закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на лбу слева, в 1 см от условной серединной линии, в лобно-теменной области слева на границе роста волос, у наружного края правой надбровной дуги, на лбу между надбровных дуг, на спинке носа в средней трети с переходом на правое крыло носа и нижнее веко правого глаза у внутреннего угла, и на левое крыло носа и нижнее веко левого глаза, ссадины мягких тканей головы, что в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. По указанным основаниям являются несостоятельными и доводы осужденного в апелляционной инстанции о переквалификации его действий на ч.1 ст.318 УК РФ.
Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Надеждина В.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка признательным показаниям подсудимого Надеждина В.А., потерпевшего Потерпевший N 1, всех свидетелей, допрошенных по делу, письменным доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы осужденного, высказанные в апелляционной инстанции, о нахождении его в стрессовой ситуации, о том, что он не употреблял спиртное в лесопарке в присутствии потерпевшего, вежливо разговаривал с сотрудником полиции и стажерами, которые его провоцировали, не видел, что к нему подошел сотрудник полиции, опровергаются как признательными показаниями Надеждина В.А. в суде, так и показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, протоколом осмотра видеозаписи с изъятых дисков от 27.05.2020, где содержится стенограмма разговора, произошедшего 21.05.2020 между осужденным, потерпевшим и свидетелями Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, скриншоты с видеозаписи, где запечатлено избиение осужденным потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что данная позиция осужденного Надеждина В.А. по делу сформирована совместно с защитником после назначения судом первой инстанции реального наказания в виде лишения свободы, что у осужденного имеется очевидный мотив в даче в суде апелляционной инстанции таких измененных показаний, искажающих реальные события в свою пользу, так как его усилия направлены на доказывание фактов, которые повлекли бы для него переквалификацию его действий на преступление меньшей тяжести и назначение наказания, не связанного с лишением свободы.
Доводы защитника Толстова В.М. и осужденного Надеждина В.А., касающиеся не разъяснения осужденному права ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, они опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого Надеждина В.А. и его защитника с материалами уголовного дела от 18.06.2020, где Надеждин В.А. в присутствии защитника указал о своем нежелании применения особого порядка. Доказательств того, что в момент подписания данного протокола от 18.06.2020 адвокат Мартынов А.В. не мог надлежащим образом осуществлять защиту Надеждина В.А. по состоянию здоровья, что отказ от особого порядка последний подписал под давлением со стороны следователя и защитника, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что Надеждин В.А. обвинялся и был признан виновным в совершении тяжкого преступления, в связи с чем и в силу ч.1 ст.314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, особый порядок не применялся при рассмотрении уголовных дел указанной категории, что в суде апелляционной инстанции был не согласен с тяжестью примененного насилия к потерпевшему и просил переквалифицировать его действия, что исключает рассмотрение дела в особом порядке, а также то, что наказание осужденному назначено значительно менее 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.318 УК РФ (т.е. 6 лет 8 месяцев).
Поскольку в соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поэтому время утверждения обвинительного заключения в отношении Надеждина В.А. не имеет правового значения для определения порядка судебного разбирательства, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе.
Вопреки доводам защиты, право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания осужденным Надеждиным В.А. реализовано в соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако оснований для его проведения, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, по делу не имеется, Надеждиным В.А. и его защитником в ходатайстве не приведено, в связи с чем и в силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 (в ред. от 15.05.2018) N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", оно постановлением судьи Северного районного суда г. Орла от 07.07.2020 при назначении судебного заседания обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы защитника Толстова В.М. и высказанные в апелляционной инстанции пояснения осужденного Надеждина В.А., касающиеся несогласия с оказанием осужденному юридической помощи адвокатами Мартыновым А.В. и Яковлевым Ю.В. и в этой связи нарушением осужденного права на защиту, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на материалах дела.
Так, из материалов дела видно, что участие защитника - адвоката Мартынова А.В. было обеспечено следователем с момента задержания Надеждина В.А. Данный адвокат защищал интересы последнего в ходе всего предварительного расследования, от его услуг Надеждин В.А. не отказывался, об оказании ему ненадлежащей правовой защиты не заявлял, в том числе и в суде первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Яковлев Ю.В. осуществлял защиту Надеждина В.А. в суде первой инстанции по соглашению, его позиция соответствовала позиции подзащитного, от услуг данного адвоката осужденный также не отказывался.
При таких обстоятельствах, доводы защитника Толстова В.М. и осужденного Надеждина В.А. о нарушении права осужденного на защиту неосновательны.
Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника Толстова В.М. и осужденного Надеждина В.А. в апелляционной инстанции о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.
Наказание осужденному Надеждину В.А. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного - совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о его личности - отсутствия судимостей, удовлетворительной характеристики с места жительства и положительной с места работы; смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетних детей, активного способствования расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе того, что сын осужденного фактически проживает и находится на иждивении бывшей супруги НМВ, а дети , помимо нее имеют родного отца, не лишенного родительских прав и обязанного их содержать. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства судом мотивировано.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания Надеждину В.А., назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поэтому доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.
Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах. Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме.
Поскольку судом при назначении наказания учтено поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном и активном способствовании расследованию преступления, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.
Совершение Надеждиным В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного, а также личности осужденного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.
Вопреки доводам стороны защиты, именно употребление спиртных напитков существенно снизило, как уровень контроля Надеждина В.А. за своим поведением, так и осознание статуса и роли сотрудника полиции в ситуации по пресечению его противоправного поведения, на что в ходе прений в суде первой инстанции обращал внимание и сам осужденный (т.2 л.д.221 об.).
Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу о наказании, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, в связи с чем доводы защитника о том, что судом не учтена позиция потерпевшего Потерпевший N 1, который в суде претензий к Надеждину В.А. не имел и просил строго не наказывать, не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет его изменение.
Доказательств того, что преступление Надеждиным В.А. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в деле не имеется, и более того оно опровергается материалами дела, согласно которым преступление осужденным было совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшего личную неприязнь к сотруднику полиции в связи с правомерными требованиями последнего.
Поскольку причины, которыми осужденный руководствовался, принимая решение о распитии спиртных напитков в общественном месте, могли повлиять на наказание, назначаемое за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части применительно к предмету рассмотрения по данному делу нельзя признать состоятельными.
Тот факт, что проживающим в Курской области матери осужденного - НЛБ в плановом порядке 05.02.2020 проведена гинекологическая операция, после которой 14.02.2020 она выписана в удовлетворительном состоянии, а отцу осужденного - НАМ после перенесенного 25.03.2020 инфаркта миокарда 20.05.2020 установлена 3 группа инвалидности на 1 год, не влияет на общественную опасность содеянного и личности осужденного и не влечет смягчение ему наказания.
Вопреки доводам защитника Толстова В.М., осужденные в местах лишения свободы находятся на государственном обеспечении и при желании имеют возможность заниматься оплачиваемым трудом, в связи с чем его доводы о необходимости оказания Надеждину В.А. материальной помощи семьей нельзя признать обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Северного района г. Орла от 18 августа 2020 г. в отношении Надеждина В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N 22-1274/2020
Докладчик Витене А.Г. Судья Лукьянов Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2020 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Витене А.Г., Габлиной Е.В.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Надеждина В.А. и его защитников Яковлева Ю.В. и Толстова В.М. на приговор Северного районного суда г. Орла от 18 августа 2020 г., которым
Надеждин В. А., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с общим средним образованием, работающий монтером путей в ОАО "РЖД", женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21.05.2020 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Надеждина В.А. и его защитника Толстова В.М. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Надеждин В.А. признан виновным в применении в состоянии алкогольного опьянения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Орлу полицейского (по обслуживанию территорий ОП N 1, ОП N 3) Потерпевший N 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 32 минут 21 мая 2020 г. в Прокуровском лесопарке на расстоянии 110 метров от дома N по ул. Дмитрия Блынского в г. Орле, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Надеждин В.А. вину в совершенном преступлении признал.
В апелляционной жалобе защитник Яковлев Ю.В. в интересах осужденного Надеждина В.А. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, которые подробно приводит и которые аналогичным, указанным в приговоре, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Утверждает, что нахождение Надеждина В.А. в местах лишения свободы, на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети и с учетом заработной платы его супруги, будет создавать материальные трудности при воспитании детей. Полагает, что не учтено мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который принял извинения подсудимого, просил назначить минимальное наказание и не лишать Надеждина В.А. свободы.
В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Надеждин В.А. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе защитника, обращая внимание на наличие у него трех малолетних детей, двое из которых проживают с ним, а один - с бывшей супругой. Кроме того, считает, что судом в нарушение требований ч.1.1 ст.63 УК РФ необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", так как вывод суда о влиянии алкогольного опьянения на его поведение сделан предположительно, в связи с чем просит его исключить. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, его поведению после совершения преступления.
В апелляционной жалобе защитник Толстов В.М. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, уменьшив назначенное наказание. В обоснование указано, что при назначении наказания судом не исследованы причины распития Надеждиным В.А. спиртного, что связано с тяжелыми жизненными обстоятельствами, выразившимися в ухудшении состояния здоровья его родителей, а также недостаточностью материального состояния семьи, которое не позволило выпивать в кафе, ресторане. Обращает внимание на то, что Надеждин В.А. в ходе следствия сотрудничал со следствием, имеет на иждивении трех детей и, в случае нахождения осужденного в местах лишения свободы, доход супруги и детей будет составлять менее прожиточного уровня, при этом подробно приводит сведения о местах работы Надеждина В.А., его доходе и доходе его жены, данные о семейном положении осужденного, расчет доходов членов семьи Надеждина В.А. и с учетом оказания помощи последнему в местах лишения свободы. Утверждает, что по окончанию предварительного расследования Надеждин В.А. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что не было занесено в протокол в связи с нездоровьем его адвоката. Указывает, что по делу было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как в ходе судебного заседания Надеждин В.А., будучи юридически неграмотным и лишенным квалифицированной помощи защитников Мартынова А.В. и Яковлева Ю.В., не заявил ходатайство об особом порядке и не рассказал о тяжелых жизненных обстоятельствах, не знал, что может заявить ходатайство о предварительном слушании, где заявить ходатайство о проведении особого порядка, при котором ему было бы назначено наказание, менее 6 лет лишения свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Яковлева Ю.В. гособвинитель Малкин В.А. считает ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Надеждина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах, а именно: на признательных показаниях подсудимого Надеждина В.А., на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 6 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: выписке из приказа от 25.03.2019 N л/с о назначении Потерпевший N 1 на должность полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Орлу; расстановке личного состава 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Орлу на 21.05.2020; должностном регламенте полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Орлу Потерпевший N 1, где закреплены его должностные обязанности, как представителя власти; протоколе осмотра места происшествия от 22.05.2020, в ходе которого у потерпевшего изъята испачканная и поврежденная полицейская форма; копии карты вызова скорой помощи N от 21.05.2020 и справке БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко" N от 21.05.2020 о доставлении Потерпевший N 1 в медицинское учреждение с телесными повреждениямии; заключении судебно-медицинской экспертизы N от 27.05.2020 в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 о тяжести полученных повреждений; акте медицинского освидетельствования N от 21.05.2020 об установлении у Надеждина В.А. состояния опьянения; копиях протокола об административном правонарушении N от 21.05.2020 и постановления по делу об административном правонарушении N от 22.05.2020 о привлечении Надеждина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КОАП РФ; протоколах выемок от 22.05.2020 и 25.05.2020 у свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 дисков с видеозаписью событий 21.05.2020; протоколе осмотра от 27.05.2020 изъятых в ходе следствия полицейской формы потерпевшего и дисков с видеозаписью событий 21.05.2020 и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре, и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным НадеждинымВ.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.318 УК РФ.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что, нанося удары потерпевшему Потерпевший N 1, Надеждин В.А., тем самым, применил к нему насилие, как к представителю власти при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку материалами дела доказано, что Надеждин В.А. нанес удары Потерпевший N 1, достоверно зная, что последний является сотрудником полиции, и в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей - в ответ на требования предъявить документы, удостоверяющие личность Надеждина В.А., и после разъяснения последнему, что им совершено административное правонарушение и будет составлен соответствующий протокол.
Примененное осужденным к потерпевшему насилие, вопреки доводам стороны защиты, высказанным в апелляционной инстанции, является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему Потерпевший N 1 легкого вреда здоровью, а также исходя из обстоятельств содеянного: неоднократного нанесения Надеждиным В.А. ударов потерпевшему со значительной силой кулаком и обутыми ногами в жизненно-важный орган - голову, с причинением закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на лбу слева, в 1 см от условной серединной линии, в лобно-теменной области слева на границе роста волос, у наружного края правой надбровной дуги, на лбу между надбровных дуг, на спинке носа в средней трети с переходом на правое крыло носа и нижнее веко правого глаза у внутреннего угла, и на левое крыло носа и нижнее веко левого глаза, ссадины мягких тканей головы, что в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. По указанным основаниям являются несостоятельными и доводы осужденного в апелляционной инстанции о переквалификации его действий на ч.1 ст.318 УК РФ.
Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Надеждина В.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка признательным показаниям подсудимого Надеждина В.А., потерпевшего Потерпевший N 1, всех свидетелей, допрошенных по делу, письменным доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы осужденного, высказанные в апелляционной инстанции, о нахождении его в стрессовой ситуации, о том, что он не употреблял спиртное в лесопарке в присутствии потерпевшего, вежливо разговаривал с сотрудником полиции и стажерами, которые его провоцировали, не видел, что к нему подошел сотрудник полиции, опровергаются как признательными показаниями Надеждина В.А. в суде, так и показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, протоколом осмотра видеозаписи с изъятых дисков от 27.05.2020, где содержится стенограмма разговора, произошедшего 21.05.2020 между осужденным, потерпевшим и свидетелями Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, скриншоты с видеозаписи, где запечатлено избиение осужденным потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что данная позиция осужденного Надеждина В.А. по делу сформирована совместно с защитником после назначения судом первой инстанции реального наказания в виде лишения свободы, что у осужденного имеется очевидный мотив в даче в суде апелляционной инстанции таких измененных показаний, искажающих реальные события в свою пользу, так как его усилия направлены на доказывание фактов, которые повлекли бы для него переквалификацию его действий на преступление меньшей тяжести и назначение наказания, не связанного с лишением свободы.
Доводы защитника Толстова В.М. и осужденного Надеждина В.А., касающиеся не разъяснения осужденному права ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, они опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого Надеждина В.А. и его защитника с материалами уголовного дела от 18.06.2020, где Надеждин В.А. в присутствии защитника указал о своем нежелании применения особого порядка. Доказательств того, что в момент подписания данного протокола от 18.06.2020 адвокат Мартынов А.В. не мог надлежащим образом осуществлять защиту Надеждина В.А. по состоянию здоровья, что отказ от особого порядка последний подписал под давлением со стороны следователя и защитника, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что Надеждин В.А. обвинялся и был признан виновным в совершении тяжкого преступления, в связи с чем и в силу ч.1 ст.314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, особый порядок не применялся при рассмотрении уголовных дел указанной категории, что в суде апелляционной инстанции был не согласен с тяжестью примененного насилия к потерпевшему и просил переквалифицировать его действия, что исключает рассмотрение дела в особом порядке, а также то, что наказание осужденному назначено значительно менее 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.318 УК РФ (т.е. 6 лет 8 месяцев).
Поскольку в соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поэтому время утверждения обвинительного заключения в отношении Надеждина В.А. не имеет правового значения для определения порядка судебного разбирательства, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе.
Вопреки доводам защиты, право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания осужденным Надеждиным В.А. реализовано в соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако оснований для его проведения, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, по делу не имеется, Надеждиным В.А. и его защитником в ходатайстве не приведено, в связи с чем и в силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 (в ред. от 15.05.2018) N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", оно постановлением судьи Северного районного суда г. Орла от 07.07.2020 при назначении судебного заседания обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы защитника Толстова В.М. и высказанные в апелляционной инстанции пояснения осужденного Надеждина В.А., касающиеся несогласия с оказанием осужденному юридической помощи адвокатами Мартыновым А.В. и Яковлевым Ю.В. и в этой связи нарушением осужденного права на защиту, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на материалах дела.
Так, из материалов дела видно, что участие защитника - адвоката Мартынова А.В. было обеспечено следователем с момента задержания Надеждина В.А. Данный адвокат защищал интересы последнего в ходе всего предварительного расследования, от его услуг Надеждин В.А. не отказывался, об оказании ему ненадлежащей правовой защиты не заявлял, в том числе и в суде первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Яковлев Ю.В. осуществлял защиту Надеждина В.А. в суде первой инстанции по соглашению, его позиция соответствовала позиции подзащитного, от услуг данного адвоката осужденный также не отказывался.
При таких обстоятельствах, доводы защитника Толстова В.М. и осужденного Надеждина В.А. о нарушении права осужденного на защиту неосновательны.
Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника Толстова В.М. и осужденного Надеждина В.А. в апелляционной инстанции о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.
Наказание осужденному Надеждину В.А. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного - совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о его личности - отсутствия судимостей, удовлетворительной характеристики с места жительства и положительной с места работы; смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетних детей, активного способствования расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе того, что сын осужденного фактически проживает и находится на иждивении бывшей супруги НМВ, а дети , помимо нее имеют родного отца, не лишенного родительских прав и обязанного их содержать. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства судом мотивировано.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания Надеждину В.А., назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поэтому доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.
Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах. Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме.
Поскольку судом при назначении наказания учтено поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном и активном способствовании расследованию преступления, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.
Совершение Надеждиным В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного, а также личности осужденного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.
Вопреки доводам стороны защиты, именно употребление спиртных напитков существенно снизило, как уровень контроля Надеждина В.А. за своим поведением, так и осознание статуса и роли сотрудника полиции в ситуации по пресечению его противоправного поведения, на что в ходе прений в суде первой инстанции обращал внимание и сам осужденный (т.2 л.д.221 об.).
Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу о наказании, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, в связи с чем доводы защитника о том, что судом не учтена позиция потерпевшего Потерпевший N 1, который в суде претензий к Надеждину В.А. не имел и просил строго не наказывать, не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет его изменение.
Доказательств того, что преступление Надеждиным В.А. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в деле не имеется, и более того оно опровергается материалами дела, согласно которым преступление осужденным было совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшего личную неприязнь к сотруднику полиции в связи с правомерными требованиями последнего.
Поскольку причины, которыми осужденный руководствовался, принимая решение о распитии спиртных напитков в общественном месте, могли повлиять на наказание, назначаемое за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части применительно к предмету рассмотрения по данному делу нельзя признать состоятельными.
Тот факт, что проживающим в Курской области матери осужденного - НЛБ в плановом порядке 05.02.2020 проведена гинекологическая операция, после которой 14.02.2020 она выписана в удовлетворительном состоянии, а отцу осужденного - НАМ после перенесенного 25.03.2020 инфаркта миокарда 20.05.2020 установлена 3 группа инвалидности на 1 год, не влияет на общественную опасность содеянного и личности осужденного и не влечет смягчение ему наказания.
Вопреки доводам защитника Толстова В.М., осужденные в местах лишения свободы находятся на государственном обеспечении и при желании имеют возможность заниматься оплачиваемым трудом, в связи с чем его доводы о необходимости оказания Надеждину В.А. материальной помощи семьей нельзя признать обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Северного района г. Орла от 18 августа 2020 г. в отношении Надеждина В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
