Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2020 года №22-1274/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-1274/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,
судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Собенниковой А.В.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Бичурина А.А.,
защитника - адвоката Масаева Т.И., представившего удостоверение ... и ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора <...> Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Бичурина А.А., апелляционную жалобу адвоката Масаева Т.И. в интересах осужденного Бичурина А.А. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., которым
Бичурин А.А., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый ... и.о. мирового судьи судебного участка <...> РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> РБ от ... заменено неотбытое наказание в виде 208 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 26 дней с отбыванием в колонии-поселении (вступило в законную силу ...),
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 9 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Бичурина А.А., мнение адвоката Масаева Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бичурин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями потерпевшей, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей, совершённом ... около 00 часов 15 минут в доме по адресу: <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Бичурин А.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора <...> РБ Орлова Ю.Ю., не оспаривая доказанность вины Бичурина А.А., правильность юридической квалификации действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд в вводной части приговора, указав сведения о судимости Бичурина А.А. по приговору суда от ... и.о. мирового судьи судебного участка <...> РБ, не указал о размере неотбытой части наказания в виде обязательных работ. Также судом не указано, что ... постановлением мирового судьи судебного участка <...> РБ наказание в виде обязательных работ по указанному приговору заменено на лишение свободы. Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину Бичурина А.А. в инкриминируемом деянии, привёл показания дополнительно допрошенных в судебном заседании свидетелей УУП Д и следователя СУ СК БЗ об обстоятельствах происшествия, которые им стали известны со слов Бичурина А.А. Вместе с тем, в соответствии с положением уголовно-процессуального закона следователь, работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые им стали известны при опросах и допросах других лиц. Таким образом, показания свидетелей Д и БЗ в части воспроизведения Бичуриным А.А. признания в инкриминируемом деянии подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя вывод о необходимости применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал, что постановление мирового судьи судебного участка <...> РБ от ... не вступило в законную силу. Данное указание суда подлежит исключению из приговора, поскольку не влияет на законность и обоснованность назначенного наказания, так как, назначая Бичурину А.А. наказание, суд применил требования ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать в установочной части приговора сведения о размере неотбытой части наказания по приговору суда от ... в виде обязательных работ, указать, что ... постановлением мирового судьи судебного участка <...> РБ наказание по приговору суда от ... в виде обязательных работ заменено на лишение свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Д и БЗ в части воспроизведения Бичуриным А.А. признания в инкриминируемом деянии, исключить указаниесуда, что постановление мирового судьи судебного участка <...> РБ от ... не вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденный Бичурин А.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что он оговорил себя, наказание является слишком суровым. У него на иждивении имеется двое малолетних детей, которые нуждаются в моральной и материальной поддержке. Его отец и мать находятся на пенсии, отец перенёс операцию, нуждается в уходе, мать болеет хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями. В ходе судебного следствия показания свидетелей подтверждают его показания о непричастности к совершению преступления. В приговоре мотивом служит разговор с его бывшей сожительницей ПИ Из допроса потерпевшей следует, что он разговаривал по телефону с бывшей женой ПИ, на почве чего произошла ссора. Суд отверг то, что в доме отсутствует сотовая связь, следовательно, никакой ссоры с потерпевшей не было, не было телефонного разговора ночью, что в суде пояснила ПИ О том, что нет сотовой связи, пояснила свидетель БА Потерпевшая К после якобы возникшей ссоры из-за звонка, который не мог состояться из-за отсутствия сотовой сети, в момент, когда пришли БН и БА, на вопросы, кто это сделал, не говорила о том, что он её поджёг. Ни один человек не стал бы выгораживать того, кто его поджёг, тем более, после скандала. При поступлении в больницу потерпевшая дала объяснения, о чём пояснил свидетель БА, что возгорание произошло случайно, что она закурила возле ёмкости с бензином. Эти же объяснения она дала утром врио начальнику ОНДПР ББ, после чего вышла статья в местной газете "Удинская новь" о том, что причина - неосторожное обращение с огнём. Судом не были учтены обстоятельства, которые стали известны в ходе судебного следствия. Обращает внимание на порядок проведения осмотра, согласно которому на начало осмотра бутылка, ёмкостью 1 литр, была на месте в доме, также это подтверждается показаниями свидетеля Д В ходе судебного следствия свидетели БН и БА пояснили, что бутылки в начале осмотра не было, что Бичурин А.А. искал бутылку, нашёл где-то и при них её положили в пакет. Суд это нарушение не взял во внимание. Кроме того, осмотр проводился не ..., как указано, а спустя два дня, ..., когда его искали у ПИ На вопросы участкового, что произошло, он ответил, что спал и ничего не видел, на что участковый сказал, что будут лишать родительских прав, она состоит на учёте в ПДН. Участковый Д предложил ему взять на себя, совместно они придумали мотив, что он звонил ночью из дома своей сожительнице. После чего, поехав в больницу, он уговорил К дать идентичные показания. К говорила, что его посадят, а он ответил, что не посадят, и они договорились пока молчать. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из БСМП документов, подтверждающих отказ К от лечения, либо документа, связанного с оперативным вмешательством, так как в экспертизе ... указано, что на фоне лечения состояние больной К с положительной динамикой, в период нахождения в стационаре она неоднократно отказывалась от дальнейшего лечения, была переведена в Хоринскую ЦРБ, где нет условий для качественного лечения ожоговой болезни. Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. ссылалась на эту же экспертизу и показания свидетеля П о том, что потерпевшая К не отказывалась от лечения и была переведена в другое медучреждение, что идёт в разрез с указанным в экспертизе. Судом было отвергнуто ходатайство о допросе лечащих врачей Б, Н, НА по обстоятельствам надлежащего или не надлежащего лечения, которые могли дать показания о всём периоде лечения. Они так и не узнали, сколько раз отказывалась потерпевшая К от лечения и оперативного вмешательства. Из этого следует, что потерпевшая не получала лечение в тот период времени, когда она отказывалась от лечения, это могло привести к осложнениям ожоговой болезни, что судом не было учтено. При изложенных обстоятельствах, его право на защиту нарушено судом первой инстанции. Просит приговор суда отменить, освободить его из-под стражи, назначить дополнительное судебное разбирательство и дополнительное расследование и исследование доказательств, обстоятельств, возникших в ходе судебного следствия суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Масаев Т.И. в интересах осужденного Бичурина А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что Бичурин А.А. в судебном заседании вину не признал, от ранее данных показаний о причинении тяжкого вреда здоровью по мотиву неприязненных отношений отказался. Вывод суда о том, что версия Бичурина А.А. о его непричастности к совершению преступления, отсутствие умысла и мотива для его совершения, представленными доказательствами не опровергнут, следовательно, не является необоснованным, поскольку суд, взяв за основу приговора показания Бичурина А.А. в ходе предварительного следствия, критически не оценив их в части достоверности и в совокупности с другими доказательствами, не привёл мотивы, по которым он не принял во внимание показания подсудимого в ходе судебного следствия, иных свидетелей, доводов защиты о недопустимости ряда письменных доказательств по делу.
Доводу защиты о недоказанности способа совершения преступления с использованием бензина суд не дал правовой оценки, ограничился указанием на термины "горючая жидкость (смесь бензина и масла)", "горючая смесь" и "бензин), в обвинительном заключении при описании способа совершения преступления указан бензин. Каких-либо экспертиз состава и характеристик содержимого пластиковой бутылки, с наличием на дне жидкости с характерным запахом бензина органами следствия не назначалось и не проводилось. Данные действия также не проводились относительно одежды К, которые должны остаться на них. Способ совершения преступления приговором не установлен и не обоснован вывод суда о наличии умысла Бичурина А.А. на совершение преступления.
Суд, отвергая довод защиты о недоказанности мотива, сделал вывод, что ссора возникла из-за телефонного разговора Бичурина А.А. с ПИ, при этом указал, что нигде не конкретизировано время данного телефонного разговора, поэтому ссылка защиты на то, что в момент событий в доме Бичурина А.А. отсутствовала сотовая связь, несостоятельна. Между тем, в протоколах допроса Бичурина А.А., К содержатся указания на время телефонного разговора 00 часов 15 минут ..., послужившего причиной ссоры и мотива для совершения преступления Бичурина А.А. Отсутствие детализации телефонных переговоров между Бичурин А.А. и ПИ приводят к выводу о недоказанности мотива преступления. Судом не приведены мотивы, по которым он не принял во внимание позицию защиты о недопустимости заключения ... от .... Проведение данной экспертизы с нарушениями требований гл. 27 УПК РФ лишает её результат в виде заключения ... доказательственной силы. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности Бичурина А.А. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Бичурина А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживал с сожительницей К и её 4 несовершеннолетними детьми. Он не работает, проживает на случайные заработки. ... он с сожительницей, её дочерью С и его родителями поехали в <...> РБ. В <...> они употребили спиртные напитки до 19 часов, после чего направились на остановку, чтобы уехать домой в <...>. По пути он свернул на <...>, где проживает его бывшая жена ПИ с детьми, откуда его забрал отец и увёз с сожительницей домой в <...>. Около 00 часов 15 минут ... дома они поругались из-за того, что К приревновала его к бывшей жене ПИ Он разозлился на сожительницу, вышел на веранду дома, где взял пластиковую бутылку, объёмом 1 литр, в которой находился бензин, в количестве ? части бутылки, и зашёл в дом. Он подошёл к сожительнице, плеснул бензин ей на ноги, зажёг спичку и бросил к ногам К, из-чего на ней загорелись обувь и джинсы. Увидев огонь, он испугался, схватил с пола половик, на котором стояла К, и силой выдернул его, отчего К, падая на пол, ударилась головой о стол. Потушив огонь, он с К снял обгоревшие джинсы и обувь, положил её на диван, укрыл одеялом и побежал за помощью к соседке БН, которая работает в Ониноборском ФАП, попросил её вызвать фельдшера и скорую медицинскую помощь. К госпитализировали в Хоринскую ЦРБ, затем в БСМП, где она скончалась. Он облил бензином и поджёг К с целью напугать, убивать не хотел, не ожидал, что так сильно загорится одежда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять данным показаниям Бичурина А.А., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Бичурин А.А. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.
Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы неоднократных допросов Бичурина А.А. в качестве подозреваемого ... и обвиняемого ... и ..., содержащие подписи самого Бичурина А.А. и его защитника, не установлено.
Такие же свои признательные показания Бичурин А.А. подтвердил при проверке показаний на месте с фототаблицей, где показал, что, рассердившись на К, пошёл на веранду, где хранилась бутылка с бензином, указал на деревянный шкаф на веранде дома, откуда взял бутылку с бензином, с помощью манекена и макета бутылки показал место, где стояла К возле печи на кухне, а он плеснул бензин на её ноги, показал, что поджёг спичку и бросил к ногам К, одежда последней загорелась, он дёрнул половик, на котором она стояла, показал, как потерпевшая от этого упала, ударившись головой о стоявший там ранее стол, и стал тушить огонь половиком.
Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания Бичурина А.А. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевших, свидетелей:
- потерпевшей К о том, что ... около 9 часов 30 минут она с сожителем Бичуриным А.А. и старшей дочерью приехали из <...> в <...>. После чего они с Бичурин А.А. распили спиртное в парке до 19 часов. Затем Бичурин А.А. ушёл на <...> к бывшей жене ПИ, она направилась на остановку. Домой в <...> они вернулись около 21 часа. Около 00 часов 15 минут ... Бичурин А.А. по телефону начал разговаривать со своей бывшей женой, на этой почве между ними произошла ссора. В ходе ссоры Бичурин А.А. вышел из дома, вернулся с бутылкой в руках, из которой плеснул жидкостью с запахом бензина на её ноги до пояса, зажёг спичку и бросил к её ногам, на ней загорелись кроссовки и джинсы. Бензин воспламенился очень быстро и одежда на ней начала гореть. Она находилась в шоковом состоянии, помнит смутно, что происходило дальше. Помнит, что Бичурин А.А. выдернул половик, на котором она стояла, отчего она упала на пол и ударилась головой. Он начал тушить пламя огня. Потушив огонь, Бичурин А.А. снял с неё обгоревшие джинсы и кроссовки, в результате чего у неё облезла кожа на ногах, она чувствовала сильную физическую боль. Бичурин А.А. вызвал фельдшера Белоусову А.Ю., которая осмотрела её и затем её увезли в больницу;
- потерпевшей КТ о том, что К приходилась ей дочерью, у неё четверо детей. ... К ездила в <...> с дочерью. Потом внучка приехала, сказала, что К с Бичуриным А.А. остались в <...>. Дети находились у неё. Ночью к ней пришли БН и А, сообщили, что К увезли в больницу, у неё ожог, в шоковом состоянии. ... она поехала в больницу, ей не разрешилипройти к дочери, так как она была в реанимации. В <...> дочь пролежала около 10 дней, затем её перевели в БСМП. Со слов дочери ей известно, что её облил бензином Бичурин А.А., подробности не рассказывала. В течение трёх месяцев дочь лежала в больнице в городе, она с сыном каждую неделю ездили к дочери. В конце ноября 2018 года дочь захотела домой, плакала, говорила, что хочет к детям, её привезли в больницу <...>, где она пролежала неделю, после чего её увезли обратно в город. Состояние дочери было очень тяжёлое, постоянно лежала в реанимации, жаловалась на сильные боли, были операции. ... дочь умерла. Ей неизвестно, осуществлял ли Бичурин А.А. уход за К, в больнице она его не видела;
- свидетеля БА о том, что ... в ночное время в Хоринскую ЦРБ поступила К с глубокими термическими ожогами нижних конечностей, промежности, ягодиц 2-3а-3б степени, циркулярный ожог 30-35 % площади, где проходила лечение с 9 по ..., он был лечащим врачом. К была выведена из шокового состояния, после чего по согласованию с гнойными хирургами БСМП была переведена в <...> санитарной авиацией. После возвращения К в Хоринскую ЦРБ её лечащим врачом был Б. К испытывала мучения, страдания при таких повреждениях, так как длительное время проходила лечение, находилась в тяжёлом состоянии, ожоги степени 3б могли привести к смерти. Она была переведена в БСМП, так как была обширная площадь ожога;
- свидетеля БН о том, что ... в первом часу ночи пришёл Бичурин А.А., сказал, что К получила ожог. Придя к Бичурин А.А. домой, она увидела К, которая лежала на диване, укрытая покрывалом, была обгоревшая с ног и до пояса, в шоковом состоянии, жаловалась на сильную боль. Она позвонила БА, сказала, что у К сильный ожог, чтоб она вызвала скорую помощь. После чего приехала БА, поставила укол К Она звонила с домашнего телефона, так как в <...> плохо ловит связь. Бичурин А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил ей, что К пнула бутылку с бензином, когда они сели курить, она вспыхнула. Считает, что К не могла себя поджечь, у неё четверо детей, она их очень любила, дома у неё всегда было чисто и ухожено. Она присутствовала, когда участковый на следующий день ... осматривал дом Бичурина А.А. Бичурин А.А. сам рассказывал обстоятельства дела, выдал спички, бутылку с запахом бензина, обгоревшие вещи, которые достал из печки;
- свидетеля БА о том, что она работает заведующей в Ониноборском ФАП ГБУЗ Хоринская ЦРБ. В октябре 2018 года в первом часу ночи ей позвонила БН, сообщила, что к ней домой пришёл Бичурин А.А., сказал, что его сожительница К получила ожог. Она поехала к Бичурину А.А., на её вопрос, кто поджёг К, Бичурин А.А. пояснил, что она сама себя подожгла. На её вопрос К: "Сама себя подожгла?", К ответила: "Что я буду сама себя поджигать!". Осмотрев К, она вызвала скорую помощь, поставила обезболивающий укол, так как К жаловалась, что ей сильно больно. Более она ничего сделать не могла, всё должны были сделать врачи. У К вся кожа до пояса была обгоревшая, был обширный ожог, одежда была только сверху, снизу была раздета, в доме валялись обгоревшие рейтузы, обгоревшее нижнее белье, один кроссовок, имелись следы гари на полу, ощущался запах бензина и гари, двери были открыты. После этого приехала скорая помощь и К увезли в больницу <...>. Она присутствовала, когда участковый на следующий день ... осматривал дом Бичурина А.А., сам Бичурин А.А. всё рассказывал, как и что произошло, сам выдал обгоревшие вещи, которые достал из печки, спички, бутылку с запахом бензина;
- свидетеля КД о том, что К приходилась ему сестрой. ... она с Бичуриным А.А. приезжали в <...> и заходили к нему домой, были в трезвом состоянии, телесных повреждений у неё не было, между собой не ругались, ушли около 14 часов. ... со слов матери ему стало известно, что К увезли в больницу с ожогами. Почти каждый день 3-4 раза в неделю он навещал сестру в больнице, ухаживал за ней, она находилась в реанимации, во время посещений Бичурина А.А. в больнице он не видел. Ей было больно, она жаловалась на боль, стонала. К сказала, что Бичурин А.А. облил её бензином и поджёг, по какой причине, не говорила. В тот момент она была в здравом уме, нормально разговаривала. Оснований не доверять словам сестры у него не имеется, она не склонна ко лжи и не могла оговорить Бичурина А.А. и врать. У К 4 детей, у неё было стремление детей растить, попыток суицида у неё не было, никогда не говорила, что сотрудники КДН и ПДН за ней наблюдают;
- свидетеля ПИ о том, что Бичурин А.А. ей рассказал, что К в больнице, она приревновала его, облила себя бензином и подожгла, он в это время спал, проснувшись, затушил её, позвал на помощь фельдшера. Позже от сотрудников ей стало известно, что Бичурин А.А. облил К и поджёг. С К у неё были нормальные отношения, К знала, что у неё с Бичуриным А.А. совместные дети, что он приходит к ней домой, также они вместе приходили к ней, поводов для ревности она не давала. Бичурин А.А. часто звонил ей, когда находился в алкогольном опьянении, звонил ли ..., не помнит. Бичурин А.А., если не употребляет спиртное, спокойный. Когда она проживала с Бичуриным А.А., у них были конфликты, Бичурин А.А. в состоянии опьянения допускал физическое насилие, она имеет судимость по ст. 111 УК РФ, потерпевшим был Бичурин А.А.;
- свидетеля БВ о том, что Бичурин А.А. приходится ей сыном. Он сожительствовал с К, они вместе часто употребляли спиртное. ... она с мужем возили Бичурина А.А. и К в <...>, где они употребили спиртное, Бичурин А.А. заходил к своей бывшей сожительнице ПИ, затем они увезли Бичурина А.А. и К в <...>. ... сын пришёл к ним, сказал, что К обожглась и лежит в реанимации в больнице. К ранее ревновала Бичурина А.А. к бывшей сожительнице ПИ;
- аналогичными показаниями свидетеля БП
Судом надлежаще проверены доводы Бичурина А.А. о даче им признательных показаний в результате уговоров, обещаний со стороны участкового уполномоченного полиции о том, что ему назначат условное осуждение, незаконных методов следствия, которые были опровергнуты показаниями дополнительных свидетелей, и сделан мотивированный вывод о том, что данные доводы осужденного не нашли своего подтверждения.
Из показаний свидетеля - УУП Д следует, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что в Хоринскую ЦРБ поступила К с термическими ожогами. По данному сообщению он выехал в <...> для разбирательства. В доме находился Бичурин А.А., пахло спиртным, гарью, горюче-смазочными материалами, в кухне на полу лежали фрагменты обгоревшей обуви, на полу имелись следы копоти, в прихожей на полу лежала пустая пластиковая бутылка с запахом бензина. ... он провёл осмотр места происшествия, составил протокол и фототаблицу. После чего они проехали в отдел полиции, где у Бичурина А.А. было отобрано объяснение, пояснения он давал добровольно, был в адекватном состоянии. Он давления на Бичурин А.А. не оказывал, ничего ему не обещал, не принуждал давать объяснение. Также он ездил в больницу к К, отобрал у неё объяснения.
Из показаний свидетеля - следователя Л следует, что она проводила следственные действия с подозреваемым Бичуриным А.А., потерпевшей К, допрашивала их. При допросе Бичурина А.А. присутствовал защитник, были разъяснены все права и обязанности, протокол допроса Бичурин А.А. и защитник читали, подписывали, замечаний не было, она давление не оказывала. Потерпевшую К она допрашивала в городе, с разрешения врача. К жаловалась на сильные боли, плакала, у неё была ампутирована одна нога, при этом состояние потерпевшей было адекватным, она всё понимала, осознавала, всё рассказывала сама, находилась в сознании.
Из показаний свидетеля - следователя БЗ следует, что все следственные действия с Бичуриным А.А. проводились в кабинете следственного комитета, в рамках УПК РФ, при его допросе присутствовал защитник, были разъяснены права и обязанности, после допроса Бичурин А.А. и его защитник читали протокол, подписывали, замечаний от них не поступало, физического и морального давления на него не оказывалось.
Каких-либо оснований не доверять показаниям следователей, участкового уполномоченного лица у суда не имеется.
Оглашённые показания Бичурина А.А., показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Бичуриным А.А. преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий, заключениям экспертиз:
- рапорту ОД ДЧ МО МВД России "Хоринский" М от ... о поступлении телефонного сообщения от фельдшера Хоринской ЦРБ МТ о том, что поступила гр. К, 1987 г.р., с диагнозом: термический ожог обеих нижних конечностей;
- рапорту ОД ДЧ МО МВД России "Хоринский" ДС от ... о поступлении телефонного сообщения о том, что в БСМП умерла К, диагноз: термический ожог туловища, обеих конечностей;
- протоколу осмотра места происшествия от ... - <...>, расположенного по адресу: <...> Республики Бурятия, в ходе которого изъяты: одна пара обуви светло-коричневого цвета, фрагменты сгоревшей одежды, коробок спичек, прозрачная пластиковая бутылка с запахом бензина, ёмкостью 1 литр;
- протоколу осмотра от ..., согласно которому осмотрены: 1) одна пара женских кроссовок светло-коричневого цвета, верх одного правого кроссовка частично обгоревший; 2) фрагменты сгоревшей одежды чёрного цвета; 3) коробка спичек; 4) прозрачная пластиковая бутылка, ёмкостью 1 литр, с закрывающейся пластиковой крышкой синего цвета, на дне бутылки имеется жидкость с характерным запахом бензина;
- акту судебно-медицинского исследования трупа ... от ... о том, что смерть К наступила от термического ожога пламенем передней брюшной стенки, лобковой области, обеих нижних конечностей, промежности, ягодичных областей и пояснично-крестцового отдела позвоночника 3 степени на площади 30 %, осложнившегося развитием ожоговой болезни в виде сепсиса в стадии септикопиемии, что подтверждается данными аутопсии и данными лабораторных методов исследований (акт судебно-гистологического исследования ... от ...). Согласно данным медицинской карты стационарного больного ... ГАУЗ "РК БСМП им. В.В.Ангапова", смерть К наступила ... в 19:00 часов. При исследовании трупа К обнаружены следующие телесные повреждения: Обширные ожоговые раны передней брюшной стенки, лобковой области, обеих нижних конечностей, промежности, ягодичных областей и пояснично-крестцового отдела позвоночника 3 степени на площади 30 %. Данные повреждения образовались прижизненно в результате действия высокой температуры (пламени), давностью образования могут соответствовать сроку ... и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшие к смерти;
- заключению судебной медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у К обнаружены следующие телесные повреждения: термоингаляционная травма тяжёлой степени, ожог пламенем нижних конечностей, передней поверхности живота, промежности, ягодиц 2-3а-3б степени, ожоговый шок 2 степени, причинены в результате воздействия высокой температуры (пламени), по своей давности повреждения могли быть получены ... и по своим свойствам, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Ушиб, ссадина левого верхнего века причинены в результате воздействия тупого предмета или ударе о таковой при падении, по своим свойствам расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, могли быть получены ...;
- заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть К наступила в результате термических ожогов пламенем обеих нижних конечностей, ягодичных областей, промежности, передней брюшной стенки, лобковой и пояснично-крестцовой области III степени площадью 30-36 %, сопровождавшихся развитием и течением ожоговой болезни (фаза септикотоксемии), сепсиса (стадия септикопиемии), что подтверждается клиническими и морфологическими данными (наличие ожоговых ран в области нижних конечностей, промежности, ягодичных областей, пояснично-крестцовой области, передней брюшной стенки, лобковой области 2-3а-б степени площадью 30-36 % (по данным мед карт стационарного больного и акта ... судебно-медицинского исследования трупа), ожоговые раны с влажным дном грязно-коричневого цвета, представленным глубокими мягкими тканями, с флегмоной подлежащих мягких тканей и гнойным васкулитом, пролежневая рана крестцовой области с некрозом и отслойкой эпидермиса; септическая абсцедирующая пневмония, септические абсцессы в почке, тубулонекронефроз, ишемический инфаркт почки; жировая, баллонная дистрофия центролобулярных гепатоцитов с кровоизлияниями в центры долек; диффузный периваскулярный, перицеллюлярный отёк мозга; терминальное сердце; нарушение реологических свойств крови в сосудистом русле внутренних органов в виде лейкоцитоза, эритростазов, сладжирования эритроцитов, рассеянные фибрионные тромбы (акт судебно-гистологического исследования ... от ...).
С учётом выраженности ранних трупных явлений, давность наступления смерти К соответствует указанной в медицинской карте ... стационарного больного ГАУЗ "РК БСМП им. В.В.Ангапова" - "... в 19.00 часов констатирована смерть".
По данным медицинских документов и результатам судебно-медицинского исследования трупа у К имели место следующие повреждения: термические ожоги пламенем обеих нижних конечностей, ягодичных областей, промежности, передней брюшной стенки, лобковой и пояснично-крестцовой области III степени площадью 30-36 %. Данные повреждения причинены в результате воздействия факторов высокой температуры (пламени), давностью причинения соответствуют сроку - незадолго до поступления в стационар .... Повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти;
- ушиб (кровоподтёк) и ссадина левого верхнего века левого глаза - причинены в результате воздействия тупого твёрдого предмета (ов) или ударе о таковой, давностью причинения могут соответствовать сроку, указанному в медицинских документах (...). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Ожоговая болезнь и её проявления являются закономерным следствием обширных ожоговых поражений, поэтому между термическими ожогами пламенем обеих нижних конечностей, ягодичных областей, промежности, передней брюшной стенки, лобковой и пояснично-крестцовой области III степени площадью 30-36 %, зафиксированными у К, и наступлением её смерти имеется прямая причинно- следственная связь.
Медицинская помощь К при обращениях в ГБУЗ "Хоринская ЦРБ" и ГАУЗ "РК БСМП им. В.В.Ангапова" оказана правильно, своевременно, в соответствии с клинической ситуацией, согласно утверждённым стандартам и клиническим рекомендациям. При проведении экспертиз качества медицинской помощи (филиал ООО "Капитал-МС" в РБ, акты ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ...) дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.
Вопреки необоснованным доводам жалоб, суд верно установил мотив совершения преступления - личную неприязнь, возникшую вследствие ссоры между потерпевшей и Бичуриным А.А. Как следует из показаний Бичурина А.А., в ходе ссоры он разозлился на свою сожительницу и решилпричинить ей вред здоровью.
На основании установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что характер и степень тяжести причинённых потерпевшей повреждений в результате преступных действий Бичурина А.А., который облил горючей смесью и спичками поджёг К, свидетельствуют о наличии у Бичурина А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К, с особой жестокостью и мучениями потерпевшей.
Соответственно, способ совершения преступления Бичуриным А.А. - поджог потерпевшей судом также установлен верно.
Вопреки доводам жалобы осужденного, то, что потерпевшая изначально не сообщила свидетелям БН и БА о том, что он её поджёг, не свидетельствует о невиновности Бичурина А.А.
Ссылка в жалобе осужденного на заметку в газете о неосторожном обращении с огнём потерпевшей, не влияет на правильность выводов суда в приговоре, так как данная заметка не служит каким-либо доказательством по делу.
Суд правильно подверг критической оценке показания Бичурина А.А. о том, что ... он уснул около 20 часов, проснулся около 00 часов от крика К, у которой горели колени, что в отделе полиции он придумал показания, оговорив себя в том, что это он поджёг К, что они с участковым проихали в больницу к К и сказали, чтобы она дала такие же показания, о том, что он не обливал её бензином и не поджигал, что К сама себя облила и подожгла, об отсутствии у него умысла и мотива для совершения преступления. Данные доводы Бичурина А.А. заявлены как способ его защиты, в целях уйти от ответственности за содеянное, поскольку они не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его признательными показаниями на предварительном следствии и показаниями потерпевшей К
То обстоятельство, что органом следствия не сняты отпечатки пальцев на изъятой бутылке с жидкостью, не имеет какого-либо существенного значения и не влияет на выводы суда о виновности именно Бичурина А.А. в совершении указанного преступления и доказанности его вины.
Вопреки жалобе адвоката, проведение органом следствия экспертиз состава и характеристик содержимого пластиковой бутылки, одежды К, не являлось обязательным, и фактически содержание изъятой бутылки, обгоревшая одежда и обувь потерпевшей никем не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно отверг ссылки защиты на отсутствие сотовой связи в доме Бичурина А.А. во время произошедшего события, сделав правильный вывод о том, что само по себе то обстоятельство, что в <...> плохо ловит сотовая связь, не может достоверно свидетельствовать, что именно в то время связи не было.
При этом в детализации телефонных переговоров между Бичуриным А.А. и ПИ какой-либо необходимости не имелось, в своих показаниях на предварительном следствии сам Бичурин А.А. и потерпевшая К одинаково утверждали, что ссора между ними произошла из-за ревности потерпевшей.
Доводы жалобы осужденного о том, что при поступлении в больницу потерпевшая пояснила, что возгорание произошло случайно, она закурила возле ёмкости с бензином, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное поведение К, несмотря на то, что она испытывала сильные боли, мучения и страдания от полученных в результате преступных действий своего супруга Бичурина А.А. ожогов, пыталась выгородить его.
Вопреки жалобе осужденного, необходимости истребования из больницы документов, подтверждающих отказ К от лечения, а также допроса лечащих врачей Б, Н, НА по обстоятельствам надлежащего или не надлежащего лечения, не имелось, суд верно отказал в удовлетворении данных необоснованных ходатайств стороны защиты.
А доводы осужденного о том, что потерпевшая не получала лечение в тот период времени, когда она отказывалась от лечения, что могло привести к осложнениям ожоговой болезни, являются голословными и ничем не подтверждёнными предположениями осужденного, опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, заключением экспертизы ... о надлежаще оказанной К медицинской помощи.
Отказ от лечения потерпевшей в БСМП, её перевод в Хоринскую ЦРБ, был обоснован желанием К поехать домой, к детям, что подтверждается исследованными доказательствами по делу, сведениями из медицинских документов, исследовательской частью судебно-медицинских экспертиз, показаниями матери потерпевшей - КТ о том, что в течение трёх месяцев дочь находилась в больнице в городе, в конце ноября 2018 года дочь захотела домой, плакала, говорила, что хочет к детям, и её привезли в больницу в <...>, там находилась неделю, и затем её обратно увезли в город, где она скончалась.
Каких-либо оснований не доверять имеющимся заключениям судебных медицинских экспертиз, в том числе заключению ... от ..., не имеется, они являются ясными и полными, основаны на материалах дела, содержат описание повреждений, обнаруженных у К, их локализацию, механизм образования, установлена причинно-следственная связь между термическими ожогами пламенем обеих нижних конечностей, ягодичных областей, промежности, передней брюшной стенки, лобковой и пояснично-крестцовой области Ш степени площадью 30-36 %, полученных потерпевшей в результате её поджога Бичуриным А.А., и наступлением смерти К
Доводы стороны защиты о наличии нарушений при проведении экспертизы ... являются надуманными.
Доводы адвоката о том, что первая экспертиза была признана судом недопустимым доказательством, необоснованны, поскольку таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо нарушений при проведении осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств, составлении протокола от ... не допущено. Протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии самого Бичурина А.А., с его содержанием он был ознакомлен, замечаний с его стороны к проведению данного следственного действия не поступило.
Доводы жалобы Бичурина А.А. о том, что осмотр проводился не ..., а спустя два дня, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются его же подписями в протоколе.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов не имеется.
Иные доводы жалоб являются не существенными и не влияют на законность приговора суда, так как фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления судом установлены правильно.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе права на защиту Бичурина А.А., иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Бичурина А.А.. виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с особой жестокостью и мучениями потерпевшей, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Квалифицирующий признак "с особой жестокостью и мучениями потерпевшей" судом мотивирован надлежаще и сомнений не вызывает.
При назначении Бичурину А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание Бичуриным А.А. вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние его здоровья, оказание иной помощи потерпевшей после преступления.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Принятое судом решение о назначении Бичурину А.А. наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное Бичурину А.А. наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд в приговоре сослался на показания сотрудника полиции Д и следователя следственного комитета БЗ, как на доказательства виновности осужденного, при этом обстоятельства совершения Бичуриным А.А. преступления указанным должностным лицам стали известны в ходе опроса и дальнейших допросов Бичурина А.А.
В связи с чем, показания свидетелей Д и БЗ в этой части не могут являться доказательствами по делу и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда. Исключение данных показаний в части из числа доказательств на доказанность вины Бичурина А.А. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно других доказательств его виновности.
При этом показания свидетелей Д и БЗ в остальной части суд апелляционной инстанции признаёт допустимыми и достоверными.
Кроме того, приговором и.о. мирового судьи судебного участка <...> РБ от ... Бичурин А.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
В связи с злостным уклонением осужденным Бичуриным А.А. от отбывания наказания в виде обязательных работ, ... постановлением мирового судьи судебного участка <...> РБ заменено Бичурину А.А. неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <...> РБ от ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 208 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 26 дней с отбыванием в колонии-поселении.
На момент постановления судом ... приговора в отношении Бичурина А.А. указанное постановление суда от ... не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания Бичурину А.А. обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи от ....
Вместе с тем, в вводной части приговора суд о вынесенном ... судебном решении в отношении Бичурина А.А. не указал, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым данные сведения привести в вводной части приговора суда.
Вопреки доводам апелляционного представления, в настоящее время указание в обжалуемом приговоре суда данных о том, что постановление мирового судьи от ... в отношении Бичурина А.А. не вступило в законную силу, не требуется, поскольку судебное решение уже вступило в законную силу ....
Внесённые в приговор суда изменения не повлияли на его законность и обоснованность.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Бичурин А.А. изменить.
В вводной части приговора суда указать о вынесении ... мировым судьей судебного участка <...> Республики Бурятия постановления о замене Бичурин А.А. неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 208 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 26 дней с отбыванием в колонии-поселении.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания дополнительных свидетелей Д, БЗ в части обстоятельств совершённого преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Бичурина А.А., адвоката Масаева Т.И. в интересах осужденного Бичурина А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка