Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1273/2022

Судья Дворникова Т.Б. Дело N 22-1273/22

50RS0046-01-2021-000748-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Cолонина А.Ф.,

адвоката Матросовой Н.А.,

осужденного Герасимова АН

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

а также потерпевшего АЕА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Герасимова А.Н. на приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Герасимов АН, <данные изъяты>г.р., уроженец д.<данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, г.о.Ступино <данные изъяты>, проживающий: <данные изъяты>, г.о.Ступино, <данные изъяты>, образование 8 классов, женатый, работающий грузчиком в <данные изъяты> р.<данные изъяты>, не судимый,Ф, с применением ч.3 ст.69РФРРРроржщожзрощзшро

осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, возложением обязанности следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Взыскано с Герасимова АН в пользу потерпевшего АЕА 700.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав выступление адвоката Матросовой Н.А. и осужденного Герасимова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Солонина А.Ф. и потерпевшего АЕА, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> Герасимов А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 14.09.2019г. на автодороге "Панино-Никоновское-Малино", расположенной в г.о.<данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Герасимов А.Н. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов А.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности предъявленного обвинения, однако считает приговор суда несправедливым, не отвечающим требованиям закона, незаконным, наказание излишне суровым. Суд первой инстанции не усмотрел в его действиях отягчающих обстоятельств, но установил ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 62 УК РФ. Не учтено, что по ранее вынесенному приговору суда от 11.05.2021г. наказание в виде 3 лет лишения свободы было назначено, с применением положений ст.73 УК РФ, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Приводя этапы движения уголовного дела, полагает, что суд не учел в полной мере все обстоятельства, которые были учтены при вынесении первого приговора суда - состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, семейное положение. Завышенным расценивает размер взысканного морального вреда в размере 700.000 рублей. Не учтено, что работает грузчиком и ежемесячный доход составляет 25.000 рублей, имеет иждивенцев. Полагает, что приговор не отвечает положениям ст.6 УПК РФ, ст.ст. 43, 60 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначив наказание не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего АЕА до 250.000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель помощник Ступинского прокурора СКВ не согласилась с апелляционной жалобой осужденного. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, назначенное наказание справедливым. Все доводы, изложенные в жалобе, судом учтены при назначении наказания и применении положений ст.64 УК РФ. Полагает, что отсутствие основания для применения положений ст.73 УК РФ, а также дополнительного снижения размера взыскания морального вреда, который от первично заявленного требования в 1.500.000 рублей составил 700.000 рублей. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Герасимова А.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия Герасимова А.Н. верно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции расценивает как заслуживающие внимания и подлежащими частичному удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

При назначении наказания Герасимову А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно приняты - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие намерений загладить причиненный вред потерпевшему, состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Также учтены поведение после совершения преступления, семейное положение, возраст, отсутствие данных о привлечении к административной ответственности, поведение в ходе судебного разбирательства.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что их совокупность является исключительной и дает основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, обоснованным расценивается довод жалобы о недостаточной учете и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Без учета и внимания оставлены разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которых обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, жалобе потерпевшего.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, т.е. ухудшение положения осужденного.

Несмотря на то, что приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от 11.05.2021г. в отношении Герасимова А.Н., по которому было назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ, был отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, при новом рассмотрении дела положение Герасимова А.Н. было ухудшено и несмотря на назначении основанного наказания в виде лишения свободы ниже, чем по предыдущему приговору, оно назначено реально с отбыванием в колонии-поселения, т.е. являлось более строгим.

Таким образом, положения закона о недопустимости ухудшения положения осужденного Герасимова А.Н. не были учтены судом при вынесении нового приговора. Невозможность применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не мотивировал.

Кроме вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить формулировку суда первой инстанции при назначении обязательного дополнительного вида наказания в соответствии с положением ч.3 ст.47 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции был рассмотрен гражданский иск потерпевшего АЕА о компенсации морального вреда.

С принятым в данной части решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку оно соответствует положениям ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

При принятие решения суд в должной и полной мере учел все обстоятельства дела, материальное и семейное положений подсудимого, его состояние здоровья после ДТП, а также объем и характер полученных потерпевшим повреждений, его индивидуальные особенности, нравственные страдания во взаимосвязи с физическими и психическими, последствия.

Обоснованным является снижение размера компенсации морального вреда от первично заявленных потерпевшим требований. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, как следствие апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Герасимова АН - изменить.

Уточнить, указав в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ назначено Герасимову А.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года

Назначенное Герасимову АН наказание по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей в виде: в месячный срок с момента провозглашения постановления встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в два месяца, в день, установленный специализированным государственным органом (УИИ).

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка