Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1273/2022

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Маматова Н.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года, которым осужденному

Маматову Николаю Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Маматов Н.В. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, которым осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2021 года, произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 9 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года.

Осужденный Маматов Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Маматов Н.В. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что встал на путь исправления, соблюдает режим и условия отбывания наказания, не имеет ни одного замечания со стороны администрации, поощрен по итогам 3 квартала 2021 года, с момента прибытия в колонию начал вести активный образ жизни, посещает спортивные мероприятия, библиотеку, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. С учетом изложенного просит пересмотреть постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный Маматов Н.В. отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Маматов Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 22 июля 2021 года. Состоит на обычных условиях содержания, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных. Принимает участие в психокоррекционных тренингах и мероприятиях. Поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, осознает и выполняет законные требования администрации. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешний вид всегда опрятный. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. За период отбывания наказания 1 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду, взысканиям не подвергался.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Маматова Н.В. документах, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Маматова Н.В., всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному Маматову Н.В. положений ст. 80 УК РФ, в связи с отсутствием у него сформировавшихся стойких положительных изменений личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному Маматову Н.В. указанной меры поощрения. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был поощрен.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Доводы Маматова Н.В., изложенные в жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса его исправления, и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о возможности достижения им цели наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года в отношении осужденного Маматова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маматова Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка