Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-1273/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника-адвоката Ведерникова М.Н.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, работавшего заместителем директора ООО "СтройТехМонтаж", зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Гражданский иск Потерпевший N 1 оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении имущества: транспортного средства марки "Скания 124420" и полуприцепа марки "SCHMITZ" S01, принадлежащего Потерпевший N 1, путем обмана и злоупотребления доверием, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 2 504 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Несмотря на то, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении него было направлено в суд для рассмотрения по существу в связи с возражением в ходе предварительного следствия ФИО9, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО1 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО1

От законного представителя несовершеннолетнего ребенка умершего обвиняемого ФИО1 - ФИО9 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 находит постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом не проанализированы его доводы против прекращения уголовного дела; несмотря на многолетнюю волокиту, расследование проведено неполно; правовая оценка действиям всех фигурантов уголовного дела, действовавшим в соучастии, в частности ФИО9, не дана. Полагает, что суд исказил его высказывание, указав, что ФИО13 жив. Приводит доводы о фальсификации медицинских документов и факта смерти ФИО1 Указывает о нарушении его прав как потерпевшего, в частности, быть гражданским истцом, иметь возможность требовать возмещение нанесенного ему преступлением ущерба. Просит постановление отменить, вернуть уголовное дело прокурору, провести расследование по факту смерти ФИО1, гражданский иск в части реального ущерба удовлетворить, в остальной части признать право на удовлетворении иска, и передать его на определение размера в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель ФИО8, указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совокупность норм уголовно-процессуального закона, регулирующих прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, обязывает прекратить уголовное дело, если будет установлено данное обстоятельство за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Допущенная к участию в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ребенка умершего обвиняемого ФИО1 - ФИО9 поддержала поступившее от нее в письменном виде в адрес суда ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого. ФИО9 были разъяснены все правовые последствия прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Суд убедился, что последствия ФИО9 понятны.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший и гражданский истец Потерпевший N 1, участвовавший в судебном заседании, высказал доводы против прекращения уголовного дела, которые судом надлежащим образом оценены и по ним принято решение. Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав потерпевшего и гражданского истца Потерпевший N 1 судом первой инстанции не допущено, поскольку согласие потерпевшего и гражданского истца на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Наличие в деле гражданского иска само по себе не является основанием для рассмотрения уголовного дела по существу, в то время как имеются основания для его прекращения.

Потерпевший и гражданский истец, при наличии к тому оснований, не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, о чем правильно указано в постановлении.

При отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, суд обязан прекратить данное уголовное дело. При этом решение суда не препятствует привлечению к ответственности иных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2021 года, которым на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи С.Р. Орловский

И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка