Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-1273/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.

при ведении протокола помощником судьи Юхневич Е.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

оправданной оправданная И.

ее защитника - адвоката Фоминых Я.В.,

представителя потерпевшего Мужаева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФПС Калининградской области - АО "Почта России",

на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 18 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

оправданная И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданная И. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступление представителя потерпевшего, мнения прокурора, оправданной и ее защитника об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

оправданная И. обвинялась в том, что, являясь начальником отделения почтовой связи <адрес> N/ Обособленное структурное подразделение Калининградский почтамт - УФПС Калининградской области - филиал ФГУП "Почта России", используя свое служебное положение, в период времени с 17 августа 2017 года по 6 сентября 2018 года, действуя из корыстных побуждений, изъяла из оборота ОПС Черепаново, а затем присвоила товарно-материальные ценности на общую сумму 5922 рубля 20 копеек.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании постановлением суда от 18 июня 2021 года из предъявленного оправданная И. обвинения исключено хищение товарно-материальных ценностей на сумму 3031 рубль, уточнен период совершения преступления с 14 декабря 2017 года по 6 сентября 2018 года.

Судом установлено, что оправданная И., занимая вышеуказанную должность, с использованием своего служебного положения в период с 14 декабря 2017 года по 6 сентября 2018 года присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности на сумму 2877 рублей. В то же время суд пришел к выводу, что действия оправданная И. хоть формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, но не причинили существенного вреда интересам потерпевшей стороны, и в силу малозначительности не представляли общественной опасности.

В апелляционной жалобе директор УФПС Калининградской области - АО "Почта России" Аронов С.В. просит постановление суда отменить вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.

Вина оправданная И. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Актом документальной проверки от 6 сентября 2018 года N 49 установлена общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей 16531 рубль.

оправданная И. препятствовала проведению проверки и неоднократно отказывалась от дачи пояснений по поводу образовавшейся недостачи и подписи актов, составленных по результатам проведенной проверки.

В судебном заседании оправданная И. заявила, что с результатами ревизии она не была знакома, о количестве и наименованиях товарно-материальных ценностей, указанных в качестве недостачи ей не было известно до предъявления обвинения, в связи с чем во время следствия она предоставила газетно-печатную продукцию, перечисленную в качестве недостачи, а также продукты питания на общую сумму 2794 рубля.

В ходе судебного заседания опровергнута версия стороны защиты о продаже части товаров, в хищении которых обвинялась оправданная И., поскольку судом были исследованы копии кассовых чеков от 11 сентября 2018 г., согласно которым указанные товары проданы в кредит после окончания рабочего времени почтового отделения. Однако согласно отчету о движении денежных средств и сумм реализации, материальных ценностей, товаров за 11 сентября 2018 г. подтверждения оформления товаров в кредит не установлено, так как оправданная И. не вносила соответствующие данные в дневник. В соответствующей графе стоит сумма 0 рублей 0 копеек, тогда как согласно исследованным в судебном заседании документам должна стоять сумма, равная сумме продаж по кассовым чекам. Довод о том, что в указанный день она продавала данные товары по безналичному расчету, опровергается представленными УФПС по Калининградской области данными, согласно которым транзакций с использованием терминала, установленного в ОПС п. Черепаново не проводилось. Также в ходе судебного следствия опровергнута версия стороны защиты о сдаче 23 октября 2018 года и в феврале 2019 года на склад УФПС по Калининградской области газетно-журнальных изданий, шампуней и батареек на общую сумму 229 рублей.

При определении размера причиненного ущерба из объема предъявленного Исаковой В.А. обвинения необоснованно исключено 100 наименований товарно-материальных ценностей на общую сумму 3413 рублей 49 копеек.

В отношении 92 наименований на общую сумму 2794 рубля суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у оправданная И. корыстного мотива в связи с тем, что газеты и журналы после истечения срока реализации не представляют материальной ценности, а продукты питания имеют ограниченный срок годности.

Вместе с тем суд не учел, что на дату окончания преступления 6 сентября 2018 года срок реализации товара не истек, а вмененные в качестве недостачи товарно-материальные ценности на общую сумму 2794 рубля выданы следователю лишь 23 мая 2019 года, и ранее оправданная И. о них не сообщала.

Суд, указав период совершения преступлений с 14 декабря 2017 года по 6 сентября 2018 года, не учел, что товар, который входил в недостачу по ревизии от 6 сентября 2018 года, находился в наличии до ревизии, поведенной 14 декабря 2017 года, а некоторые позиции товара поступили в отделение уже после этой даты.

В совокупности суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не привел мотивы, по которым отверг представленные УФПС ответы об отсутствии факта поступления на склад товарно-материальных ценностей, а изложенные в приговоре выводы в этой части не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод суда о виновности оправданная И. в совершении преступления нашел свое подтверждение, в связи с чем прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления при том, что состав преступления в действиях подсудимой судом установлен, не обосновано.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате", уголовное дело при установленных судом обстоятельствах могло быть прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, что не влечет реабилитирующих правовых последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Как того требует закон, государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суд в свою очередь принял законное и обоснованное решение об изменении обвинения в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, после исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения стороны защиты. При этом права потерпевшей стороны нарушены не были. Представителю потерпевшей Янчар О.Н. судом в полном объеме разъяснены ее права, которые Янчар О.Н. в судебном разбирательстве в полной мере использовала, активно участвуя в исследовании доказательств, представляя дополнительные материалы. В тех случаях, когда она ходатайствовала об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью ее участия, суд откладывал рассмотрение дела. В то же время 6 апреля 2021 года Янчар О.Н. подала письменное заявление, в котором просила рассмотрение уголовного дела в отношении оправданная И. продолжать в ее отсутствие. С учетом этого, а также надлежащего извещения Янчар О.Н. о дате, времени и месте заседания, суд обоснованно постановилпродолжить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Обоснованно принятая судом позиция государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения базировалась на совокупности исследованных в надлежащем порядке доказательств, не опровергающих то, что на 14 декабря 2017 года недостачи товаров выявлено не было, часть товаров, вмененных в предмет хищения, подлежала списанию. При этом приняты во внимание показания оправданная И., свидетелей С., Ст., Г. (Алхазовой) О.Н., Б., Г., акт ревизии N 49 от 6 сентября 2018 года, донесение от 26 сентября 2018 года, акт ведомственного расследования N 14/228 от 27 сентября 2018 года, акт инвентаризации от 14 декабря 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Исходя из данного принципа уголовно судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении объема обвинения.

Установив, что в период с 14 декабря 2017 года по 6 сентября 2018 года оправданная И., используя свое служебное положение начальника почтового отделения, присвоила вверенные ей материальные ценности на сумму 2877 рублей, суд обоснованно указал на совершение ею деяния, подпадающего под признаки ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Эти положения закона судом учтены. Анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда интересам УФПС Калининградской области - АО "Почта России" не предполагали с обязательностью вывода о том, что содеянное обладает признаками достаточной общественной опасности, позволяющей признать содеянное преступлением. Совершение хищения с использованием служебного положения без учета конкретных обстоятельств дела не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность признания деяния малозначительным.

Поскольку совершенные оправданная И. действия, хотя формально и содержали признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу их малозначительности не представляли общественной опасности, суд правильно расценил их как малозначительные и обоснованно прекратил уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о малозначительности деяния влечет прекращение уголовного дела именно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, что в свою очередь в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предопределяет признание права на реабилитацию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены постановления суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 18 июня 2021 года в отношении оправданная И. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через Светловский районный суд Калининградской области в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Председательствующий Т.Д. Татарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка