Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1273/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

судей Прошиной Я.Г., Саянова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой И.П.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Пальчикова О.П. (система видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Гусакова А.И.

защитника участвующего наряду с адвокатом - общественный защитник

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носыревой на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 15.02.2021 о выплате вознаграждения защитнику, апелляционную жалобу осуждённого Пальчикова О.П. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 25.02.2021 о выплате вознаграждения защитнику, апелляционные жалобы осуждённого Пальчикова О.П. и адвоката Носыревой С.В. в его защиту на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 15.02.2021, которым

Пальчиков Олег Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, невоеннообязанный, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 2 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области от 04.06.2020 по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 31.08.2020 снят с учёта филиала УИИ по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания по приговору исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

зачтено в срок отбытия наказания содержание Пальчикова О.П. под стражей с 17.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение осуждённого Пальчикова О.П., защитника Гусакова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчиков О.П. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 23 минут 16.10.2020 в пгт. <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной чати приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Пальчиков О.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно сведения о его личности, возрасте и здоровье, противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что он избил потерпевший 11 поскольку потерпевший приставал к матери его друга и не реагировал на его замечания.

Отмечает, что в исключительных случаях суд может применить положения ст. 96 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в заключении комиссии экспертов указано, что у него имеется N.

Считает, что суд не принял во внимание, что N имеет важное значение при применении правил ст. 96 УК РФ.

Указывает, что ему не был своевременно вручен протокол судебных заседаний.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева С.В. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд в полной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Пальчикова О.П., его возраст и состояние здоровья.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что Пальчиков О.П. подверг избиению потерпевшего потерпевший 11 за то, что он не реагировал на замечания, когда хватал за ягодицы мать его друга свидетель N 1 свидетель N 1.

Указывает, что противоправное поведение потерпевшего и явилось причиной конфликта.

Однако вопреки требованиям закона суд не признал это обстоятельство смягчающим наказание, а указал, что мотивом действий осуждённого суд считает спровоцированный Пальчиковым О.П. конфликт.

Вместе с тем из предъявленного обвинения это не следует, поэтому о спровоцированном конфликте не может быть указано в приговоре.

Обращает внимание на то, что из показаний Пальчикова О.П. следует, что он нанёс удары потерпевшему за то, что он приставал к замужней женщине. В свою очередь свидетель Свидетель N 1 подтвердила в суде, что все были в нетрезвом состоянии, танцевали, она говорила потерпевшему, что на них смотрит её сын, она видела, что ему не нравится поведение потерпевшего.

Считает, что суд сделал противоречивые выводы об отсутствии данного смягчающего наказание обстоятельства, указав на то, что Свидетель N 1 не делала замечаний потерпевшему, поскольку не видела в этом ничего особенного, при этом признав достоверными показания Пальчикова О.П., Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 4

Также считает, что выводы суда о том, что обливание водой потерпевшего свидетельствует о том, что это могло усугубить ситуацию, носят необъективный характер, поскольку никто из свидетелей и специалистов не указывал об отрицательном влиянии воды на потерпевшего.

Отмечает, что с учётом заключения судебной психолого-N экспертизы усматривались исключительные основания для применения положений ст. 96 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в заключении комиссии экспертов указано, что у Пальчикова О.П. имеется N, а такие N

Полагает, что суд не принял во внимание то, что вопрос о N имеет важное значение при применении положений ст. 96 УК РФ, так как проявления N указывают на N Пальчикова О.П. Этот вопрос не исследовался судом в приговоре.

Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не учёл сведения о личности Пальчикова О.П., а именно, данные о его учёбе, семейном и имущественном положении, о чём в прениях указывала защитник общественный защитник, участвующая в деле наряду с адвокатом.

Также указывает на то, что протоколы судебного заседания не были своевременно предоставлены для ознакомления, поэтому ссылок на протокол в апелляционной жалобе сделать не представилось возможным.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Пальчикову О.П. наказания.

В апелляционной жалобе на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 15.02.2021 адвокат Носырева С.В. указывает, что ею в судебном заседании было представлено заявление о выплате вознаграждения за защиту интересов Пальчикова О.П. за 6 дней работы из средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции частично удовлетворил данное заявление, отказав в оплате за день дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку адвокат участвовал в деле с момента задержания Пальчикова О.П. и по окончании предварительного следствия знакомилась с материалами уголовного дела.

Считает, что указанная мотивировка суда первой инстанции является незаконной, направленной на ограничение стороны защиты перечня действий, необходимых для оказания юридической помощи доверителю, и противоречит положениям ч. 3 ст. 227, п. 11 ч. 1 ст. 53, ч. 5 ст. 50 УПК РФ и утверждённому порядку расчета оплаты труда адвоката.

Отмечает, что всестороннее и полное изучение защитником материалов уголовного дела, как в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так и в суде, и в случае принятия адвокатом защиты в ходе судебного разбирательства, является его профессиональной обязанностью.

Указывает, что в ходе подготовки к судебному заседанию ей было необходимо ознакомиться с обвинительным заключением, так как Пальчиков О.П. находился под стражей, проверить выполнение положений ст. 222 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Пальчиков О.П. имеет N и не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что является основанием для обязательного участия защитника.

Полагает, что действующий Порядок расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника, связан только с днями занятости адвоката по выполнению полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, и иных действий по оказанию юридической помощи.

Так же считает, что возложение процессуальных расходов на Пальчикова О.П. в постановлении о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда, является необоснованным.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 25.02.2021 осуждённый Пальчиков О.П. считает, что выплата вознаграждения адвокату производится за счёт средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Указывает, что не имеет возможности оплатить процессуальные издержки, поскольку нигде не работал до вынесения приговора и не работает в настоящее время.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший N 1 и прокурор района Денисов Ю.Н. просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Пальчикова О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Пальчиков О.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, следует, что 16.10.2020 он находился в гостях вместе со своим другом Свидетель N 2 и его матерью Свидетель N 1, а также потерпевший 11, Свидетель N 4 и ранее незнакомым ему мужчиной. Увидев, что потерпевший N 1 в танце трогает ягодицы Свидетель N 1, сделал ему замечание, так как Свидетель N 1 была недовольна поведением потерпевший N 1. Затем потерпевший N 1 продолжил вести себя также. Он вышел с потерпевшим на улицу, поговорил с ним, вернулся домой. Не обнаружив потерпевшего дома, вышел на улицу и увидел, что потерпевший потерпевший N 1, убежав, спрятался за кустарник. Подойдя к потерпевший N 1, он взял лежащую рядом деревянную плаху, подошёл к потерпевшему и нанёс ему удар в область головы, затем нанёс потерпевшему не менее пяти ударов той же плахой по различным частям тела. Увидев, что потерпевший N 1 без сознания, стал пытаться привести его в чувство, зачерпнул из лужи воды, вылил её на голову потерпевшему, а затем вылил на потерпевшего принесённое ведро воды.

Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого Пальчикова О.П. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 3, свидетель N 9, свидетель N 10, Свидетель N 8, Свидетель N 7

Помимо показаний осуждённого и свидетелей виновность Пальчикова О.П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Пальчикова О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого из материалов уголовного дела следует, что Пальчиков О.П. заявлял ходатайство только об ознакомлении с материалами уголовного дела и с аудиозаписью судебного заседания (т.2 л.д. 154). Пальчиков О.П. был ознакомлен с материалами уголовного дела и с аудиозаписью судебного заседания 25.02.2021. О выдаче ему копии протокола судебного заседания он не ходатайствовал, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Назначая Пальчикову О.П. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, его судимость, то, что на специализированных учётах у нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, то, что воспитанием занималась его тётя - общественный защитник, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, состояние здоровья Пальчикова О.П., его N, молодой возраст.

Свидетель Свидетель N 1 показала, что потерпевший 11 являлся её знакомым, 16.10.2020 она с потерпевший 11 танцевала в <адрес>. В танце они обнялись, его руки были на её бёдрах, каких - либо замечаний потерпевший N 1 она не делала, поскольку не видела в этом ничего особенного.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, исходя из требований уголовного закона, поведение потерпевший 11 в момент, предшествующий его убийству, не могло быть расценено судом как противоправное или аморальное, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающим жизненно важным интересах осуждённого или его близких и другим лицам действий он не совершал, что не позволяло применить к Пальчикову О.П. положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание осуждённым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку действия Пальчикова О.П., выразившиеся в том, что после нанесения телесных повреждений потерпевшему он обливал потерпевший 11 водой из лужи, а затем из ведра, не свидетельствуют об оказании помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Поскольку суд установил обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание правомерно назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства таковыми не являются, так как не уменьшают характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, не усматривает их и судебная коллегия.