Постановление Пермского краевого суда от 02 марта 2021 года №22-1273/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1273/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пироговой Н.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года, которым
в пользу реабилитированного лица Д., ** года рождения, уроженца г. ****, гражданина ****,
взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 30 000 рублей.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
реабилитированное лицо Д. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов за оказание ему юридической помощи адвокатом Березиным А.Г., всего в размере 30 000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пирогова Н.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указывает, что суд при принятии решения о возмещении расходов, связанных с услугами адвоката, не руководствовался критериями разумности и соразмерности. Просит проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из представленных материалов следует, что на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Д. имеет право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (ред. от 02.04.2013), размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Исследованными доказательствами судом достоверно установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2018 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2018 года, Д. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений; за ним признано право на реабилитацию. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2018 года рассмотрено заявление Д. о возмещении имущественного вреда реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ. Интересы Д. в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял адвокат Березин А.Г. на основании ордера за N ** от 17 сентября 2018 года. Судебные заседания состоялись 17 и 28 сентября 2018 года, 19 октября 2018 года и 6 ноября 2018 года. Согласно квитанции серии ** от 3 июля 2018 года Д. выплатил адвокату 15 000 рублей, согласно квитанции серии ** от 5 июля 2018 года - 15 000 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом выполненных работ от 20 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, фактически выплаченные реабилитированным лицом адвокату Березину А.Г. в размере 30000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме.
Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты труда адвоката является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, - не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному лицу, исходя из требований разумности.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
Таким образом, судебное решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года в отношении реабилитированного лица Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пироговой Н.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка