Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1273/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-1273/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чорной Н.В.
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.
с участием прокурора Убушаева В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сурикова Евгения Ивановича на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суриков Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на решения руководителя и заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области от 17 июня 2019 г., 9 августа 2019 г., 11 сентября 2019 г., об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации в отношении сотрудника РУФСКН по Астраханской области М.В.А., следователя А.А.Р. и эксперта С.В.М., принимавших участие в расследовании его уголовного дела.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020 г. в принятии к рассмотрению жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Суриков Е.И. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что суд в порядке подготовки к судебному заседанию ограничился исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.
Так, что в жалобе указаны решения, которые, по мнению заявителя, затруднили ему доступ к правосудию, в том числе об отказе в приеме сообщений, заявлений о преступлениях и о бездействии при проверке указанных сообщений.
Полагает, что вопросы, поставленные в его жалобе, не могут быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении него судами всех инстанций.
Кроме того, в его жалобе было указано на нарушения ст. ст. 3, 13, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако суд проигнорировал данные доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Данные требования уголовно-процессуального закона по жалобе Сурикова Е.И. судом в полной мере соблюдены.
Отказывая заявителю в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, суд обоснованно указал на обжалование Суриковым Е.И. решений, непосредственно связанных с уголовным делом, по которому вынесен приговор, а изложенные им доводы представляют собой оспаривание законности и обоснованности постановленного 16 июля 2014г. приговора, а потому данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Эти выводы суда 1-й инстанции являются правильными, поскольку основаны на положениях уголовно-процессуального закона и исследованных материалах.
По смыслу закона, если в суде будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное
решение, судья принимает к производству и рассматривает лить жалобы на
решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного
разбирательства по данному уголовному делу, или где ставится вопрос о признании незаконными -и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК Российской Федерации не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе и в апелляционном или кассационном порядке. В остальных же случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как видно, из поданных Суриковым Е.И. заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника РУФСКН по Астраханской области М.В.А., следователя А.А.Р. и эксперта С.В.М., принимавших участие в расследовании его уголовного дела, заявителем оспариваются доказательства, положенные в основу вступившего в законную силу обвинительного приговора, постановленного в отношении Сурикова Е.И. Кировским районным судом г.Астрахани от 16 июля 2014г.. Так, в заявлениях о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц заявителем приводятся факты о фальсификации и недопустимости доказательств, на которых основан указанный приговор, и противоречат выводам, изложенным в приговоре об их допустимости. При таких обстоятельства суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявления Сурикова Е.И. о возбуждении уголовного дела направлены на переоценку доказательств и отмену приговора, что в порядке ст.125 УПК Российской Федерации невозможно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности состоявшегося судебного решения ввиду отсутствия предмета судебной проверки по жалобе Сурикова Е.И. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК Российской Федерации.
Утверждения заявителя о нарушении принятыми решениями ст. ст. 3, 13, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не основаны на представленных материалах и требованиях закона, поскольку УПК Российской Федерации предусмотрен определенный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений, в том числе, в части доказательств, положенных в их основу, который не нарушает права и свободы заявителя.
Нарушений положений действующего уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Сурикова Евгения Ивановича, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурикова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Чорная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
