Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года №22-1273/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1273/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Монастырева М.И., путём использования системы видеоконференцсвязи,
защитника Бондаренковой Н.Г., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 25 августа 2020 года,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Монастырева М.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года, которым:
МОНАСТЫРЕВ М.И., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимости не имеющий, в то же время судимый:
1) 27 марта 2019 года приговором Якутского городского суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей. С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное основное наказание условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на осуждённого исполнения определённых обязанностей. Постановлением того же суда от 23 декабря 2019 года продлён испытательный срок на 1 месяц (штраф оплачен 17 марта 2020 года);
2) 19 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободу сроком 1 год 7 месяцев, С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на осуждённого исполнения определённых обязанностей. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено сохранить условное осуждение по приговору суда от 27 марта 2019 года,
осужд ё н по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. С применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по предыдущему приговору от 27 марта 2019 года окончательно к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Постановлено приговор мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска от 19 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Монастырева М.И. и его адвоката Попова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Монастырев М.И. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Судом установлено, что преступление совершено 15 декабря 2019 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Монастырев М.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания.
По ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Монастырева М.И., данные в ходе дознания, которые он после оглашения подтвердил.
В апелляционной жалобе осуждённый Монастырев М.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного им, в то же время не согласен с приговором суда. Считает, что судом первой инстанции при отмене условного осуждения допущена ошибка, выразившаяся в применении ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, автор жалобы находит назначенное наказание чрезмерно суровым, судом в отношении него могло быть применено условное осуждение либо принудительные работы. При этом просит учесть смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное места работы и жительства. Просит отменить приговор суда и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначить ему условное осуждение с наложением дополнительных обязанностей.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Анисимов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Монастырева М.И. в совершении инкриминированного преступления, что не оспаривается самим осуждённым, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств.
Всем собранным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, объективно свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка.
Юридическая квалификация действий осуждённого по инкриминированному преступлению, которая не оспаривается в апелляционной жалобе, является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Таким образом, признаки состава инкриминированного преступления были судом первой инстанции достоверно установлены и действия осуждённого Монастырева М.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Наказание осуждённому Монастыреву М.И. назначено судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность Монастырева М.И., судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.
Полное признание Монастыревым М.И. своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, производство которого прекращено по инициативе государственного обвинителя, положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также наличие хронического заболевания - признаны судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание, а также в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима определён правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При всех этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное Монастыреву М.И. по инкриминируемой статье наказание, вопреки доводам жалобы осуждённого, справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям уголовного закона.
Вместе с тем, суд первой инстанции, хотя и правильно исходил из того, что Монастырев М.И. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, а также правильно придя к выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть правомерно применив норму материального права, в то же время ошибочно сделал ссылку не на ч. 4, а на ч. 5 ст. 74 УК РФ, а потому надлежит в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора внести об этом уточнения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года в отношении Монастырева М.И. внести уточнения об отмене условного осуждения по приговору от 27 марта 2019 года с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, а не по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Монастырева М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка