Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-1273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-1273/2020
Санкт-Петербург 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковской Л.А.
судей Ивановой Л.В. и Азовцевой О.А.
при секретаре Марковой Н.А.
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.
осужденного Казанова Ф.В. посредством использования систем видеоконференц-связи
защитника - адвоката Терещенко В.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сычева Д.А., апелляционную жалобу адвоката Терещенко В.В. в интересах осужденного Казанова Ф.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года, которым
Казанов Феодосий Владимирович, <...>, гражданин Российской Федерации, с образованием средним специальным, <...>, работающий оператором склада <...>, не судимый,
осужден:
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Казанову Ф.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Казанову Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Казанова Ф.В. под стражей с 25 января 2018 года по 26 января 2018 года и с 9 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против апелляционной жалобы, осужденного Казанова Ф.В., адвоката Терещенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Казанов Ф.В. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 2,16 г, и наркотических средств - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,75 г; а также за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 1,10 г.
Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казанов Ф.В. вину признал частично, не оспаривая обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не согласился с обвинением по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и показал, что 11 ноября 2017 года наркотические средства и психотропные вещества С13 он не сбывал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сычев Д.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Казанова Ф.В. под стражей с 25 января 2018 года по 26 января 2018 года и с 9 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что в нарушении требований ст. 72 УК РФ, ст. 302 УПК РФ судом дважды зачтен в срок отбытия наказания день вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе адвокат Терещенко В.В. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, и оправдать Казанова Ф.В. по эпизоду обвинения, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В подтверждение своей позиции указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, назначенное наказание является несправедливым. Автор жалобы приводит показания свидетелей С13, С12, С7, С1, дает им собственную оценку, указывая на имеющиеся противоречия. Ссылается, что свидетели С13, С12 и С7 в тот день видели С1 вместе с Казановым Ф.В. в помещении их совместной работы, однако С1 утверждает, что только слышал, что они заходили на территорию работы. Вместе с тем суд посчитал надуманным довод подсудимого о том, что свидетель С1 подтвердил тот факт, что 11 ноября 2017 года С12, С13 и С7 не приходили в ООО "Хорошие колеса". Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт сбыта психотропного вещества подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей С13, С12, С7, не доверять которым нет оснований. Ссылается на материалы уголовного дела N..., возбужденного в отношении С13 по факту хранения ею смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 2,16 г, в котором С13 и свидетель С12 поясняли, что наркотики С13 нашла на улице, в обвинительном заключении, составленном следователем С15, также было указано, что С13 приобрела амфетамин и гашиш путем присвоения найденного. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в приговоре по указанному делу. Ссылается, что показаниям свидетелей С15, С12 в данной части суд не дал никакой оценки, указав только, что не принимает во внимание показания свидетеля С13, допрошенной в качестве обвиняемой в рамках иного уголовного дела. Вместе с тем, показания супругов С12 и С13 относительно приобретения наркотиков путем их обнаружения и подбирания с земли, данные в рамках иного дела, полностью согласованы. Анализируя показания С12 и С13, указывает, что они также приобретали наркотики и у С7, причастность которого к распространению наркотиков была установлена как в ходе предварительного, так и судебного следствий, но суд не дал никакой оценки данным сведениям, равно как и противоречивым показаниям С7 относительно того, кто забирал гашиш. Указывает, что суд также не дал оценки доводу защиты относительно того, с кем и когда С12 договаривался о покупке гашиша. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей относительно того, кто именно передавал денежные средства за наркотическое средство. Отмечает, что согласно показаниям Казанова Ф.В. 11 ноября 2017 года он и С1 весь день находились на работе, наркотики, спиртное не употребляли, при этом он не видел ни супругов С12 и С13, ни С7, наркотики им не продавал. Полагает, что С12 и С13 его оговаривают, выгораживая сбытчика наркотиков - С7; указывает на наличие долговых обязательств у С12 перед Казановым Ф.В. Отмечает, что с учетом противоречий в показаниях свидетелей, а также показаний супругов С12 и С13, данных ими по другому уголовному делу N..., имеются обоснованные сомнения в виновности Казанова Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что по месту жительства Казанова Ф.В. не было обнаружено каких-либо доказательств, свидетельствующих об его причастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ. Также отсутствуют данные, добытые оперативно-розыскным путем, о том, что Казанов Ф.В. был вовлечен в сбыт наркотических средств на территории Санкт-Петербурга и причастен к сбыту наркотиков С13 Полагает, что судом не учтено, что С12 и С13 являются наркозависимыми лицами. В приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял показания супругов С12 и С13, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, и отверг их же показания, данные ими в рамках другого уголовного дела. Полагает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, носят вероятностный и противоречивый характер, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник ссылается на протокол очной ставки, проведенной между супругами С12 и С13 в рамках уголовного дела N..., анализирует показания подозреваемой С13, из которых следует, что полученный от Казанова Ф.В. амфетамин она просыпала и употребила оставшуюся его часть. Отмечает, что С13 постоянно меняла показания, каждый раз по новому, излагая обстоятельства приобретения наркотиков и их употребления. Ссылается, что супруги С12 и С13 употребляли амфетамин в день задержания подозреваемой С13, что подтверждается актами их медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также их собственными показаниям; высказывает сомнения относительно происхождения амфетамина, изъятого у С13 при ее личном досмотре. Анализируя показания Казанова Ф.В. и свидетелей С12, С7, обращает внимание на противоречия относительно момента возникновения договоренности между С12 и Казановым В.Ф. на приобретение наркотических средств и психотропных веществ. Указывает, что единственным свидетелем, который показывает на Казанова Ф.В., как на сбытчика наркотиков, является С12; вместе с тем сведения, полученные в ходе допросов С13, С12 и С7, никакими иными доказательствами не подтверждены, следовательно, сомнения в виновности Казанова Ф.В. в силу ст. 14 УПК РФ должно толковаться в его пользу. Полагает, что следователь С15 незаконно вынесла постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 25 декабря 2017 года, поскольку согласно обвинительному заключению С13 приобрела наркотики путем присвоения найденного, вместе с тем следователь выделила протоколы допросов С13 и С12, из которых следует, что именно Казанов Ф.В. сбыл С13 амфетамин и гашиш. Указывает, что суд не принимает во внимание показания свидетеля С13, допрошенной в качестве обвиняемой в рамках иного уголовного дела N...; в тоже время проведенная дополнительная проверка доказательств, как это требует ст. 90 УПК РФ, установила существенные противоречия в показаниях свидетелей С13, С12 и С7, однако суд не устранил их и не дал им никакой оценки в приговоре. Обращает внимание на недопустимые высказывания председательствующего судьи, характер которых давал понять, что мнение судьи относительно виновности подсудимого было сформировано задолго до удаления в совещательную комнату. Указывает, что из-за предвзятого отношения суд не отразил в протоколе судебного заседания тот факт, что свидетелю С12 защита также оглашала протокол его допроса в рамках уголовного дела N... относительно приобретения наркотиков путем присвоения; в связи с чем защита не имела возможности сослаться на эти доказательства. Ссылается, что суд 29 января 2020 года необоснованно отклонил поданные защитой замечания на протокол судебного заседания относительно того, что государственный обвинитель не заявлял ходатайство об оглашении показаний свидетеля С1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и судом не исследовались письменные материалы уголовного дела; при этом суд отказал в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания в подтверждение недостоверности содержания протокола судебного заседания. Указывает, что заведомая предвзятость суда к подсудимому и необоснованная убежденность в его виновности, сформировавшаяся задолго до постановления приговора, умаляет авторитет судебной власти и может вызвать сомнение в его объективности, честности и беспристрастности, нарушает права участников судебного разбирательства, искажает принципы уголовного судопроизводства. Полагает, что по делу не добыто достаточных доказательств виновности Казанова Ф.В. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных в приговоре. Считает, что приговор в части осуждения Казанова Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит отмене с прекращением уголовного преследования за непричастностью к совершению преступления. Полагает, что наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ должно быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Казанов В.Ф. является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, на его иждивении находится мать - пенсионерка. Ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, просит учесть чистосердечное раскаяние Казанова Ф.В. в совершении преступления, полное признание вины.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Казанова Ф.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Вина осужденного Казанова Ф.В. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере подтверждается, в частности, показаниями самого осужденного об обстоятельствах хранения им психотропных веществ вплоть до момента его задержания, показаниями свидетелей С3, С4, С9 (сотрудников полиции), С14 (понятого) об обстоятельствах задержания Казанова Ф.В., проведения его личного досмотра и изъятия пачки из-под сигарет, в которой находился сверток с порошкообразным веществом, протоколом личного досмотра Казанова Ф.В. от 25 января 2018 года, заключением судебной химической экспертизы, согласно которой определен вид и вес изъятого психотропного вещества, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, приведенным в приговоре.
Вина осужденного Казанова Ф.В. в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств подтверждается, в частности, показаниями свидетелей С13, С12, С7 об обстоятельствах приобретения С13 11 ноября 2017 года у Казанова Ф.В. наркотического средства - гашиш и психотропного вещества - амфетамин, которые в дальнейшем в ходе личного досмотра С13 были изъяты сотрудниками полиции; показаниями свидетелей - сотрудников полиции С5, С3, С4 об обстоятельствах задержания С13 и С12 и доставления в отдел полиции; показаниями свидетеля С8, являющейся сотрудником полиции, свидетелей С10, С11 - понятых об обстоятельствах и результатах проведения личного досмотра С13, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты сверток с камнеобразным веществом и сверток с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра С13 от 11 ноября 2017 года; заключениями судебных химических экспертиз, установивших вид обнаруженных и изъятых наркотических средств, психотропных веществ и их размер; детализацией абонентского номера, находящегося в пользовании С12, где находится информация о соединениях за 11 ноября 2017 года между С12 и Казановым Ф.В., вещественными и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе, С13, С12, С7, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом. Оснований для оговора ими (в том числе С13, С12, С7) осужденного Казанова Ф.В., как и долговых обязательств у данных лиц перед Казановым Ф.В., судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено; показания свидетелей не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения осужденным инкриминируемых преступлений, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных свидетелям событиях, дополняя друг друга. Кроме того, свои показания свидетель С13 также подтвердила при проведении очной ставки Казановым Ф.В. Содержание показаний допрошенных свидетелей, изложенные в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания; усмотренные сторонами противоречия в показаниях устранены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, замечания адвоката Терещенко В.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и отклонены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы защиты о том, что приговор основан на предположениях, что отсутствуют достоверные доказательства вины Казанова Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из приговора и протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и им соответствуют; их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре, в том числе, и по вопросу квалификации действий осужденного. Поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор суда основан на предположениях судебная коллегия также считает несостоятельными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Казанова Ф.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Казанова Ф.В., свидетелей, в том числе С13, С12, С7, С1, С6, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о наличии между ним и С12 долговых обязательств и конфликтных отношений, а также о том, что психотропное вещество и наркотическое средство он (Казанов Ф.В.) С13 не сбывал, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал представленную совокупность доказательств достаточной для постановления в отношении Казанова Ф.В. обвинительного приговора.
Описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступлений, формы вины, мотивы, цели и последствия, установленные в ходе судебного следствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства предварительной договоренности С12 о покупке наркотических средств и психотропных веществ, а также обстоятельства их приобретения, не были достоверно установлены, противоречат исследованным в суде доказательствам и выводам суда, изложенным в приговоре. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 10 ноября 2017 года С12 договорился с Казановым Ф.В. о приобретении амфетамина и гашиша. 11 ноября 2017 года С12 с супругой, С13, подъехали по месту работы Казанова Ф.В. в ООО "Хорошие колеса", где С13 взяла у Казанова Ф.В. наркотики и психотропное вещество. При этом амфетамин лежал у Казанова Ф.В. на столе и был поделен, а гашиш поделил С7 по просьбе Казанова Ф.В.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Тот факт, что при медицинском освидетельствовании у Казанова Ф.В. не были выявлены следы наркотических средств и психотропных веществ, а по месту его жительства в ходе обыска не обнаружены предметы, запрещенные к гражданскому обороту, кроме того согласно справки оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции не представилось установить лиц, фактически причастных к сбыту наркотических средств С13, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно не принял во внимание показания свидетеля С13, допрошенной в качестве обвиняемой в рамках уголовного дела N..., а также показания свидетеля С2 о процедуре получения ею показаний обвиняемой С13, поскольку они получены в рамках иного уголовного дела, которое было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Вопреки утверждениям защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при выделении из уголовного дела N... материалов, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следователем С15 не допущено. В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Решение о выделении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом, с вынесением соответствующего процессуального постановления в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ, права Казанова Ф.В. указанным решением не нарушены.
Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений. Квалификация содеянного Казановым Ф.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что бесспорных доказательств совершения Казановым Ф.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суду не представлено, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях и недопустимых, противоречивых доказательствах, судебная коллегия признает недостоверными.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в деле отсутствуют.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда, о рассмотрении уголовного дела судом с нарушениями требований закона и принципа презумпции невиновности, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания адвоката Терещенко В.В. на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и вынесением постановлений от 29 января и 11 февраля 2020 года, которые в достаточной степени обоснованы и мотивированы.
Суд первой инстанции обоснованно отказал адвокату Терещенко В.В. в ходатайстве о приобщении к делу CD-диска с аудиозаписями судебных заседаний от 28 февраля и 24 июля 2019 года, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, технические средства в судебном заседании не применялись. Ходатайства со стороны защиты об использовании в ходе судебного заседания каких-либо технических средств для записи или аудиопротоколирования судебного процесса не заявлялись. В ходе процесса адвокат не сообщал суду о применении им аудиозаписи в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания в данной части принесены не были. Таким образом, источник аудиозаписи, представленной адвокатом, не известен.
Психическое состояние Казанова Ф.В. судом проверено, и с учетом выводов экспертов он обоснованно признан вменяемым.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.
Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Казанова Ф.В., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Наказание Казанову Ф.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел положительную характеристику Казанова Ф.В., раскаяние в содеянном (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ).
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Суд также принял во внимание состояние здоровья Казанова Ф.В. и его матери - пенсионерки, которой он оказывал материальную поддержку, а также отсутствие у осужденного судимостей и сведений о нахождении на учетах в ПНД и НД.
Таким образом, при назначении Казанову Ф.В. наказания суд учел все обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Оснований считать, что данные обстоятельства суд принял во внимание недостаточно, не имеется.
Более того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанную исключительными обстоятельствами, суд применил к осужденному положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначенное Казанову Ф.В. наказание, как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Так, согласно ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, в нарушении данной правовой нормы судом дважды зачтен в срок отбытия наказания день вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению, как основанная на материалах дела и требованиях уголовного закона, просьба, содержащаяся в апелляционном представлении, о приведении решения суда о зачете времени содержания Казанова Ф.В. под стражей в соответствие с положениями п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года в отношении Казанова Феодосия Владимировича изменить:
на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Казанова Ф.В. под стражей с 25 января 2018 года по 26 января 2018 года и с 9 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Терещенко В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
