Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-1273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1273/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО15,
судей ФИО14 и Магомедова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,
с участием прокурора ФИО10,
осужденного ФИО2,
адвоката ФИО11,
защитника осужденного наряду с адвокатом - ФИО18,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО19 и дополнительной апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом - ФИО18 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики, имеющий двоих малолетних детей, не судимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и ч.1 ст.208 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание по:
- ч.1 ст.30 и ч.1 ст.208 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год;
- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 )шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
- по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и со штрафом 10000 (десять) тысяч рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен этой даты.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление осужденного и его защитника, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры РД ФИО10, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Приговором Хасавюртовского районного суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в приготовлении к созданию незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом; незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконном хранении взрывных устройств, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и ч.1 ст.208 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Адвокатом ФИО19 приговор суда обжалован в апелляционном порядке ввиду его чрезмерной суровости. Как указано в жалобе, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуются положительно, вину признал, раскаялся. По мнению адвоката ФИО19 фактом привлечения ФИО2 к ответственности социальная справедливость была восстановлена. Автор жалобы указывает также на то, что на момент вынесения приговора у его подзащитного были сложные жизненные условия, что подлежало учету при вынесении приговора. Полагая, что при назначении суду следовало руководствоваться положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ ФИО19 просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 условное наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО18 указывает, что видеозапись присяги, изъятая с его мобильного телефона, была сделана раньше, чем им приобретен телефон. Указывает, что на следствии и в суде они ходатайствовали о назначении видеофоноскопической экспертизы, однако принято во внимание судом это не было. Далее, автор жалобы ссылается на разночтения в показания ФИО2 относительно местонахождения им взрывчатых веществ и боеприпасов ( в лесу, в огороде, в поле. По мнению ФИО18, понятые, которые присутствовали во время обыска у них в доме и допрошенные в суде - разные лица. Просит исключить из числа доказательств протокол обыска, мобильный телефон и отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу прокурор <адрес> РД ФИО12 просит приговор Хасавюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО19 и дополнительную апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом - ФИО18 без удовлетворения.
Проверив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании в инкриминируемых ему преступлениях свою вину признал полностью.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется.
Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката ФИО19, учтены судом и указаны в приговоре.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.
Так, при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), а также то, что он имеет двоих малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами также признано то, что он не судим, признал вину, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, общественность села ходатайствует о снисхождении к нему, с детства остался сиротой, его воспитывают приемные родители, на иждивении имеет жену инвалида второй группы и отца инвалида второй группы, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенных преступлений (ст.15 УК РФ), с чем соглашается судебная коллегия по уголовным делам.
Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО19 судом не установлено.
Поскольку роль адвоката, выступающего в качестве защитника осужденного в уголовном процессе и защитника наряду с адвокатом заключается в защите интересов своего доверителя, то в качестве дополнения к жалобе адвоката, поданной в установленный законом срок, защитник наряду с адвокатом не может быть лишен права подать дополнения к жалобе адвоката от своего имени, которая также подлежит рассмотрению при условии ее поступления в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Поэтому дополнительная апелляционная жалоба защитника наряду с адвокатом ФИО18 также подлежит рассмотрению.
Относительно довода дополнительной апелляционной жалобы защитника ФИО18 о том, что понятые, которые присутствовали во время обыска в доме и допрошенные в суде - разные лица, судебная коллегия отмечает, что согласно протокола обыска (т.2, л.д.220) следственное действие проводилось в присутствии понятых Свидетель N 1 и Свидетель N 2, показания этих же лиц приведены в приговоре.
Вопреки доводу жалобы ФИО13, перед судом о назначении видеофоноскопической экспертизы ходатайство не заявлялось. Принесение присяги не отрицалось в судебном заседании и на следствии самим ФИО2
Признательные показания, данные на следствии, ФИО1 подтвердил и в суде. Противоречий в его показаниях судом не установлено. Несоответствия в показаниях относительно места обнаружения им боеприпасов являются несущественными и не являются основанием для отмены приговора.
Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению.
Суд в нарушение ст.72 УК РФ указал, что срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, тогда как в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО2, <дата> года рождения изменить, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <дата>.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО19 и дополнительную апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом - ФИО18 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
