Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1272/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.

судей: Крепкогорской Н.В., Лалетина А.Г.

при секретаре судебного заседания Дежиной И.С.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Шереметьевой Е.О.

осужденного Куковенко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матаченко И.В. в интересах осужденного Куковенко С.Н. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 декабря 2020 года, которым

Куковенко С.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В срок лишения свободы Куковенко С.Н. зачтено время его содержания под стражей с 3 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Куковенко С.Н. взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей и моральный вред в размере 500 000 рублей.

В пользу Федерального бюджета РФ взысканы с Куковенко С.Н. расходы на оплату адвоката в сумме 28 500 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., пояснения осужденного Куковенко С.Н. и адвоката Шереметьевой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. полагавшей необходимым приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Куковенко С.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

Преступление совершено в период времени с 17 часов 10 минут 4 января по 5 часов 10 минут 5 января 2020 года в квартире <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куковенко С.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Матаченко И.В. в интересах осужденного Куковенко С.Н. не согласен с приговором, просит его изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему и снизить размер назначенного наказания. Обращает внимание, что после нанесения ударов потерпевшему Куковенко С.Н. лег спать, проснувшись ночью он услышал, что ФИО2 храпел. Руководствуясь соображениями сострадания, Куковенко С.Н. встал с кровати и переложил потерпевшего на диван.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Комолова О.Н. просит приговор оставить без изменения.

Указывает, что виновность Куковенко О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ полностью подтверждается материалами уголовного дела. При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи в соответствии со ст.60 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на частичное признание своей вины Куковенко С.Н., его виновность подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе его показаниями, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, что он нанес руками и бутылкой потерпевшему Поломощных телесные повреждения в ходе конфликта, в драке Поломощный не успевал наносить ему удары, он был быстрее, а также показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО1

Кроме этого, вина Куковенко С.Н. объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2020 года, согласно которому в комнате N 1, расположенной справа от входа в квартиру на диване обнаружен труп ФИО2;

- протоколом очной ставки между Куковенко С.Н. и ФИО3 от 10 января 2020 года, согласно которому ФИО3 4 января 2020 года пришла в кв. <адрес>. ФИО2 и Куковенко С.Н. уже находились в квартире. Когда зашла в квартиру закрыла дверь на крючок. В квартире находилось всего трое человек: она, Куковенко С.Н., и ФИО2 Больше никого в квартире не было. Никто из квартиры не выходил и внутрь за всё время никто не заходил. Втроём они пили водку. Спустя некоторое время ФИО2 начал приставать к ней. Был ли между Куковенко С.Н. и ФИО2 какой-либо конфликт по данному поводу она не помнит. Спустя какое-то время, она легла спать. Ночью она проснулась от хрипов, которые издавал ФИО2 Она разбудила Куковенко С.Н., который спал рядом с ней. ФИО2 находился головой по направлению к двери из комнаты, лицом вниз на полу. Она с Куковенко С.Н. перенесли ФИО2 на диван. Были ли на ФИО2 какие- либо повреждения она не помнит, следов крови где-либо она не помнит. После этого она и Куковенко С.Н. снова легли спать, а утром, она обнаружила, что ФИО2 сидит на диване. Она дотронулась до последнего, и поняла, что ФИО2 мёртв. После этого она взяла телефон ФИО2 и вызвала полицию.

ФИО3 не знает, кто может быть причастен к убийству ФИО2, когда она спала, то не слышала происходящее в квартире.

Куковенко С.Н. показания ФИО3 подтвердил в полном объёме.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 0018 от 5 февраля 2020 года, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма головы с входящими в нее повреждениями, осложнившаяся травматическим отеком и дислокацией головного мозга. Обширный кровоподтёк левой половины лица (параорбитальной, скуловой, щечной, височной, лобной областей) и передне-боковой поверхности шеи, множественные (21) ушибленные раны левой височной области, параорбитальной области слева, спинки носа, левой ушной раковины, заушной области слева, подбородочной области слева, теменно-затылочной области слева, области угла нижней челюсти слева, множественные (6) кровоподтёки правой лобной, височной и параорбитальной областей, кровоизлияния в мягкие ткани левой половины лица, множественные переломы костей лицевого скелета (левой скуловой кости, верхнечелюстной кости слева, слезной, решетчатой кости), множественные переломы костей основания черепа (левой височной кости, левой затылочной кости, лобной кости справа и слева в области передней черепной ямки), кровоизлияние в кожно- апоневротический лоскут головы затылочной и теменной области слева, субдуральная гематома левой теменно-височной и затылочной областей объёмом 80 мл, кровоизлияния. под мягкую мозговую оболочку теменных областей слева и справа (ушиб головного мозга). Кровоизлияния в ткань продолговатого мозга. Указанная тупая травма головы с входящими в неё повреждениями образовалась прижизненно от двадцати семи и более травматических ударных воздействий (удар) тупого твёрдого предмета, имеющего как ограниченную, так и неограниченную плоскость соударения, частные признаки которого в повреждении не отобразились в срок от 4 до 12 часов до момента наступления смерти. Данная тупая травма головы с входящими в нее повреждениями квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной-следственной связи с наступившей смертью;

- заключением эксперта N 0144 от 7 мая 2020 года, согласно которому смерть ФИО2 наступила в период времени с 6 до 12 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия;

заключением медико-криминалистической экспертизы N 118-МК от 9 апреля 2020 года, согласно которому возможность образования части повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы в которых отобразились только общие признаки воздействия твёрдого тупого предмета, от воздействия представленных на экспертизу бутылок не исключено. Однако, с учётом результатов сопоставления вероятных признаков следообразующего объекта, установленных при исследовании представленных бутылок, а также невозможностью проведения достоверного экспериментального исследования, эксперт считает, что образование части повреждений (ушибленные раны левой височной, левой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции, переломы в проекции данных повреждений (левой височной, затылочной костей), с распространением трещин на основание), кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга) от воздействия представленных на экспертизу бутылок наиболее вероятно исключается, ввиду различия вероятных признаков следообразующего объекта и оригинальных признаков представленных бутылок,

а также иными доказательствами, собранными по делу.

Давая оценку доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что все представленные суду доказательства являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осужденного, в них не усматривается.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного Куковенко С.Н. в совершении преступления, фактические обстоятельства которого верно установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Сведений об оговоре осужденного, а также о самооговоре, материалы дела не содержат. Объективных данных о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

Все исследованные доказательства, в том числе заключения экспертов и показания осужденного данные в ходе предварительного и судебного следствия суд оценил в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.16, 389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную юридическую оценку.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре указал, что Куковенко С.Н. в на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 в период времени с 17 часов 10 минут 4 января по 5 часов 10 минут 5 января 2020, умышленно осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения смерти ФИО2, предвидя возможность их наступления и желая этого, нанес потерпевшему не менее 30 ударов стеклянной бутылкой, а также руками в область головы и верхних конечностей.

Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в вышеуказанный период времени, в результате тупой травмы головы с входящими в нее повреждениями, осложнившееся травматическим отеком и дислокацией головного мозга.

Однако выводы суда о наличии у Куковенко С.Н. умысла на убийство не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а также на требовании закона.

Как следует из материалов уголовного дела, Куковенко С.Н. нанес потерпевшему ФИО2 не менее 30 ударов стеклянной бутылкой, а также руками и в область головы и верхних конечностей. После нанесения ударов потерпевший был жив.

Эти обстоятельства установлены в судебном заседании, как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, проснувшись ночью, они услышали, что потерпевший лежал на полу и хрипел, после чего они переложили ФИО2 на диван, данные обстоятельства согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 0018 от 5 февраля 2020 года, заключением эксперта N 0144 от 7 мая 2020 года.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Куковенко С.Н. показал, что у него не было умысла на убийство потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Куковенко С.Н. ничего не препятствовало при наличии умысла на убийство потерпевшего, довести его до конца. Однако он не предпринимал таких действий, более того, проснувшись ночью, переложил потерпевшего на диван.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Куковенко С.Н. имелся умысел на убийство потерпевшего ФИО2, а действия его правильно квалифицированы по ст.105ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что у Куковенко С.Н. имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив - личные неприязненные отношения, количество, характер и локализация нанесенных ударов в область головы и верхних конечностей. Нанося удары потерпевшему в голову, осужденный не желал наступления смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом его возраста, образования, уровня развития и жизненного опыта, должен был и мог ее предвидеть, то есть действовал с косвенным умыслом. Преступные действия осужденного находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отношение к смерти потерпевшего у подсудимого выразилось в форме неосторожности, в связи с чем он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть.

Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного Куковенко С.Н. по ст.105 ч.1 УК РФ является ошибочной.

Согласно ст.5 ч.1 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Учитывая изложенное, а так же то, что переквалификация действий осужденного не повлечет изменение инкриминируемых ему органами следствия фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содеянное Куковенко С.Н. необходимо переквалифицировать со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Куковенко С.Н. наказания судебная коллегия учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о его личности, характеризующего материала, влияния назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности признания действий подсудимого по укладыванию на диван потерпевшего через продолжительный период времени после причинения телесных повреждений как смягчающее наказание обстоятельство.

Судом первой инстанции признано отягчающим наказание обстоятельством Куковенко С.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение положений ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признал отягчающим наказание Куковенко С.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, без приведения каких-либо мотивов, исходя лишь из самого факта нахождения его в указанном состоянии в момент совершения преступных действий, что незаконно. Поэтому указание на признание данного обстоятельства отягчающим подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст.62 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Куковенко С.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, которой в соответствии со ст.43 УК РФ является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным не назначать Куковенко С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судебной коллегией не установлено.