Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1272/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-1272/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей Черкашиной М.Л., Пахомовой И.А.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., осужденного Калюжного Е.С. (по системе видеоконференц-связи), адвокатов Тышкевича В.И. и Вороновой Т.С.,
при помощнике судьи Свист А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Тышкевича В.И. и Вороновой Т.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 года, которым
Калюжный Е. С., <данные изъяты>, ранее судимый:
19.03.2014 приговором Ленинского районного суда г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.03.2015) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;
11.03.2015 приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19.03.2014) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.10.2017 условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 27.09.2017 на срок 8 месяцев 13 дней;
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Доложив существо судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного и адвокатов - поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Калюжный признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тышкевич В.И. полагает, что при рассмотрении дела не подтвердился квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что признанное наркотическим средством вещество было обнаружено без упаковки в кармане штанов Калюжного, где находились табак от сигарет, мусор, грязь и мелкие частицы; сотрудником полиции был срезан карман с его содержимым и впоследствии представлен эксперту для проведения судебной химической экспертизы. Следователь при назначении экспертизы поставил перед экспертом один стандартный вопрос - является ли представленное на исследование вещество наркотическим средством, если да, то каким именно и какова его масса. Сторона защиты согласно ст.198 УПК РФ заявляла ходатайство о назначении дополнительной судебной химической экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, нарушив право осужденного на защиту. Считает, что указанная в приговоре масса наркотического вещества - *** грамма, относящаяся к крупному размеру, доподлинно не установлена; разница между значительным и крупным размером обнаруженного наркотического вещества составляет всего *** грамма, в эту массу могли входить табак, мелкие частицы, грязь. Ссылается на ч.3 ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого и считает необходимым действия осужденного квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как совершенные с наркотическим средством в значительном размере. Просит приговор в отношении Калюжного отменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
В апелляционной жалобе адвокат Воронова Т.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылается на ст.ст.305,307 УПК РФ, разъяснения п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и полагает, что оценка доказательств судом проведена формально, приговор постановлен с обвинительным уклоном. Указывает, что Калюжный, не отрицая приобретение и хранение вещества, полагает неверно определенным его объем. Отмечает заявление защитой ходатайства о проведении химической экспертизы с участием Калюжного в <адрес> для выяснения присутствия посторонних частиц в кармане, в удовлетворении которого необоснованно отказано, с имеющимися в деле экспертизами N 6639 и N 9768 осужденный не согласен. Полагает, допрос в судебном заседании экспертов И. и З. не устранил сомнения в правильности определения массы вещества. Считает, что поскольку вес вещества достоверно не установлен, сомнения в выводах экспертов не устранены, квалификация деяния по ч.2 ст.228 УК РФ не нашла подтверждения. Также выражает несогласие с указанием суда о наличии в действиях Калюжного особо опасного рецидива преступлений и отмечает, что по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 19.03.2014 Калюжный был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию условно, данный приговор до постановления приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11.03.2015 не отменялся, что исключает признание в действиях Калюжного особо опасного рецидива; тем самым вид исправительного учреждения неверно определен согласно п."г" ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор в отношении Калюжного отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Филатова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Калюжного в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Вина осужденного, помимо его последовательных признательных показаний об обстоятельствах преступления, подтверждается показаниями свидетелей Л., Ч., С., Ш., Н. и Г.; протоколом личного досмотра Калюжного - в ходе которого срезан правый карман его штанов, где находилось вещество с пряным запахом, карман с веществом упакован и опечатан; заключениями судебных химических экспертиз и показаниями экспертов И. и З.; иными материалами дела.
Указание в жалобе адвоката Вороновой на формальную оценку доказательств является несостоятельным. Суд оценил исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.
Судом верно положены в основу приговора заключения проведенных по делу судебных химических экспертиз N 6639 от 22.06.2020 и N 9768 от 04.09.2020, в ходе которых исследовано изъятое при личном досмотре Калюжного вещество. Вышеуказанные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поводов усомниться в компетентности экспертов и правильности сделанных ими выводов не имеется. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении по делу дополнительной судебной химической экспертизы, мотивировав принятое решение.
Как усматривается из показаний в судебном заседании экспертов И. и З., проводивших по делу химические экспертизы, при визуальном осмотре в исследуемом веществе посторонние включения отсутствовали.
Ссылки в жалобах на ненадлежащее определение экспертами массы наркотического средства противоречат содержанию экспертных заключений и показаниям экспертов, а также разъяснениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым если включенное в список I наркотическое средство входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси. Поскольку в состав незаконно приобретенной и хранимой Калюжным смеси входило включенное в список I наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, размер наркотического средства был обоснованно определен весом всей смеси - *** грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Калюжного по ч.2 ст.228 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что осужденный незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, поместив наркотическое средство в карман своей одежды, откуда оно и было изъято сотрудниками полиции, задержавшими Калюжного.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации содеянного на ч.1 ст.228 УК РФ несостоятельны и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Объективность данной в приговоре оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжких и являющегося оконченным, личность виновного, установленные в приговоре смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая осуждение Калюжного настоящим приговором за тяжкое преступление и наличие у него непогашенных судимостей по приговорам от 19.03.2014 и 11.03.2015 за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (условное осуждение по приговору от 19.03.2014 отменялось, осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы), согласно положениям п."а" ч.3 ст.18 УК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который является особо опасным. Ссылка в жалобе адвоката Вороновой на несогласие с указанным видом рецидива несостоятельна, основана на неверном толковании закона.
Суд первой инстанции не применил нормы ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы. Наличие особо опасного рецидива преступлений в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ исключало возможность условного осуждения Калюжного.
Наказание назначено в рамках санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере. Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым, оснований для смягчения наказания не находит.
Поскольку в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ суд верно определилотбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В ходе судебного разбирательства соблюдены принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом согласно ст.271 УПК РФ, отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. В связи с чем доводы жалоб о необъективности судебного следствия отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 года в отношении Калюжного Е. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тышкевича В.И. и Вороновой Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о заседании суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи М.Л. Черкашина
И.А. Пахомова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
