Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-1272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-1272/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Матыскиной Л.С. и Бульдович О.Н.,
при секретаре Чайниковой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Коваленко Н.В.- адвоката Шальневой О.П. на приговор Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2020 года, которым
Коваленко Наталья Валерьевна, /__/, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на Коваленко Н.В обязанность не изменять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни.
Гражданский иск прокурора Советского района г.Томска удовлетворен, постановлено взыскать с осужденной Коваленко Натальи Валерьевны в пользу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области 428 026 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления адвоката Шальневой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Коваленко Н.В. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат.
Преступление совершено в период с марта 2018 года по 10 мая 2020 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Коваленко Н.В.- адвокат Шальнева О.П. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Ссылаясь на по положения ч.3 ст.44 УПК РФ, положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, указывает, что Пенсионный фонд Томской области, признанный по делу потерпевшим, обязан самостоятельно предъявлять иск, как юридическое лицо, наделенное всеми правами гражданского ответчика. Представление интересов в суде прокурором в данном случае, учитывая даже, что денежные средства принадлежат государству, ст.44 УПК РФ не предусматривает. В случае удовлетворения иска в защиту интересов Российской Федерации, денежные средства должны быть взысканы в пользу Российской Федерации, вместе с тем, они взысканы в пользу Пенсионного фонда РФ. Кроме того, иск подан и рассмотрен без согласия и уведомления Пенсионного фонда РФ, являющегося в рамках настоящего дела потерпевшим, что противоречит требования ст.42 УПК РФ. Приводит положения ст.1080 ГК РФ и обращает внимание, что прокурором не было учтено то обстоятельство, что преступление было совершено несколькими лицами, судом не выяснено мнение потерпевшего- представителя Пенсионного фонда РФ относительно долевого взыскания с учетом полученных в результате преступления Коваленко Н.В. 40000 рублей. По мнению защитника, решение суда в части разрешения гражданского иска ставит осужденную в неравное положение с другими подсудимыми. Кроме того, судом не установлено имеется ли полное или частичное возмещение ущерба по делу со стороны иных участников преступления, наложен ли арест на принадлежащее им имущество в счет возмещения вреда и на какую сумму, возможно ли долевое взыскание с Коваленко Н.В. с учетом ее незначительной роли в совершении преступления и частичного признания исковых требований. Также судом не выяснен вопрос о положении купленной на имя Коваленко Н.В. и ее детей квартиры в г.Воркута и возможно ли обращение взыскания на этот объект. Просит приговор суда изменить, привлечь в качестве гражданского истца Пенсионный фонд России по Томской области, взыскать с Коваленко в пользу Пенсионного фонда России по Томской области 40000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дружинин М.В., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое Коваленко Н.В. было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с Коваленко Н.В. согласилась обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий Коваленко Н.В. соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.
Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Из приговора видно, что при назначении Коваленко Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, ее материальное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваленко Н.В. в соответствии с пп. "г, д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.
Кроме того, суд принял во внимание, что Коваленко Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и устойчивые социальные связи, то обстоятельство, что ее роль в совершении преступления основополагающей не являлась, она получила минимальную часть дохода.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Судом при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание.
При назначении наказания положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены.
Также суд обосновано изменил категорию совершенного Коваленко Н.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной Коваленко Н.В. без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.
Доводы защитника о том, что у прокурора отсутствует право на предъявление гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела, поскольку фактически предъявленные требования направлены на защиту интересов Пенсионного фонда РФ, который, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом, наделен правоспособностью, в органы прокуратуры с заявлением о защите нарушенных прав не обращался, является несостоятельным.
Действительно, как следует из материалов дела, требования прокурора направлены на возмещение незаконно полученных Коваленко Н.В. денежных средств, в сумме 428 026 рублей, перечисленных ей Пенсионным фондом Российской Федерации по Томской области в качестве средств материнского капитала.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Принимая во внимание, что незаконное получение Коваленко Н.В. за счет Пенсионного фонда денежных средств, нарушает интересы Российской Федерации по обеспечению надлежащего государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы, решение суда по гражданскому иску о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением с одной Коваленко Н.В., а не солидарно со всех участников совершенного преступления, не нарушает прав Коваленко Н.В., поскольку последняя, в случае возмещения совместно причиненного вреда, в соответствии с п. 2 ст.1081 ГК РФ, после признания виновными соучастников данного преступления, вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной Коваленко Н.В. и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2020 года в отношении Коваленко Натальи Валерьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шальневой О.П.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
