Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1272/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1272/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., осужденного Уварова А.А., защитника-адвоката Цветковой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Цветковой Н.О. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 г., которым
Уваров А.А., <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Уваров А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку взрывчатых веществ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Уваров заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Уваров вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Адвокат Цветкова Н.О. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также вследствие суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела; полагает, что судом необоснованно в качестве мотивации отказа в прекращении уголовного дела указано на отсутствие явки с повинной и количество пороха. Ссылаясь на данные о личности осужденного, в том числе, что он стал донором крови, внес благотворительный взнос в размере <данные изъяты> руб. в <данные изъяты>, утверждает о принятии им мер по восстановлению нарушенных интересов общества и государства, заглаживанию вреда иным образом, и наличии оснований для освобождения Уварова от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Мотивируя изложенным, ссылаясь на судебную практику по ст.76.2 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Уварова прекратить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дубинина Н.В., указывая на ее несостоятельность, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Уварова законным, обоснованным и справедливым.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым Уваровым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Уварову, с которым он согласился, является обоснованным. Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на процессуальную позицию осужденного, который признавал вину в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Уварова обвинительный приговор.
Судом установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Уваров, находясь в <адрес> посредством сети Интернет по предварительной договоренности, через неустановленный сайт приобрел у неустановленного лица за <данные изъяты> долларов <данные изъяты> банок со взрывчатым веществом метательного действия - <данные изъяты>, пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания, общей массой <данные изъяты> гр, которые хранил и перевозил в багажнике принадлежащего ему транспортного средства, вплоть до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в <адрес>.
Квалификация действий Уварова по ч.1 ст.222.1 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Решая вопрос о наказании Уварову суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние.
Вывод суда об отсутствии оснований применения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в связи назначением Уварову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76.2 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно принял во внимание как мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи назначением Уварову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так и обстоятельства совершения преступления, сведения о его личности, мотивировав свои выводы.
Дополнительно предоставленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие личность осужденного, не являются основанием для отмены приговора.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 г. в отношении Уварову А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветковой Н.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
