Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1272/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
судей Копыловой И.Н., Шалагинова А.В.,
при секретаре Минаевой Д.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,
осужденного Бронникова М.А.,
защитника-адвоката Гирева Д.А., представившего удостоверение N 62 и ордер N 007370,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гирева Д.А., поданной в интересах осужденного Бронникова М.А., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Кощеева А.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 июня 2020 года, которым
Бронников М.А., <данные изъяты>, ранее не судимый;
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание:
-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 05.11.2019) в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы,
-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 04.12.2019) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Бронникову М.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Бронникова М.А. на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Бронникову М.А. зачтено время его содержания под стражей в период с 04 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Бронников М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Арест, наложенный на мобильный телефон "Honor 10" с двумя сим-картами оператора "Теле 2", отменен, постановлено его конфисковать, сим-карты - уничтожить.
Решен вопрос и с другими вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бронников М.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта 05 ноября 2019 года наркотических средств - каннабис (марихуана) в количестве не менее 0,08 гр. и незаконного сбыта 04 декабря 2019 года наркотических средств - каннабис (марихуана) в количестве не менее 0,22 гр.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, Бронников М.А., оправдан по обвинению в совершении в период с 10 ноября 2019 года до 04 декабря 2019 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств - каннабис (марихуана) в количестве не менее 0,39 гр.
Защитник-адвокат Гирев Д.А. с приговором не согласился, подал в интересах осужденного Бронникова М.А. апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, оправдать Бронникова М.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; в связи с наличием смягчающих обстоятельств смягчить наказание, назначенное по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, решить вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с осуждением Бронникова М.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, считает, что действия осужденного образуют состав административного правонарушения, так как наркотические средства, которые он хранил дома и самостоятельно выдал сотрудникам правоохранительных органов, приобретены им и хранились для личного потребления, что подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия и в суде, о потреблении наркотических средств он своей супруге не сообщал, скрывая от нее данный факт; об их сбыте, в том числе на будущее время, ни с кем не договаривался. Отмечает, что на предположениях о том, что наркотик предназначался для сбыта неизвестным лицам, обвинительный приговор не может быть постановлен, в связи с чем по данному преступлению Бронников М.А. подлежит оправданию.
Обращает внимание на то, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд не учел в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении детей, признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также характеризующие осужденного данные, что он имеет постоянное место работы, является практически единственным кормильцем в семье, так как супруга получает маленькую зарплату, а при наличии двух детей ее средств не достаточно для существования.
С приговором не согласился и государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Кощеев А.Л., им принесено апелляционное представлением с дополнением, в котором он просит приговор в части оправдания Бронникова М.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор изменить и признать Бронникова М.А. виновным по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В обоснование апелляционного представления указывает, что суд пришел к выводу о недоказанности предъявленного Бронникову М.А. обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как тот пояснил, что оставшиеся у него дома два пакетика с наркотическим средством хранил для личного потребления. Ссылается на показания осужденного Бронникова М.А., свидетелей ФИО21 ФИО22., ФИО23 и указывает, что суд не учел все обстоятельства произошедшего, которые могли существенного повлиять на выводы суда, указывающие на направленность умысла осужденного именно на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, так как все наркотические средства, которые сбыл Бронников М.А., сам их не употребляющий, и которые изъяты у него в квартире, были упакованы идентичным образом, находились в удобной для передачи расфасовке, приобретались в целях сбыта, у него имелась соответствующая договоренность с потребителями.
Кроме того, указывает на несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в части осуждения Бронников М.А. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку суд счел доказанным факты совершения осужденным указанных преступлений, однако в резолютивной части приговора признал его виновным по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав мнения осужденного Бронникова М.А., защитника-адвоката Гирева Д.А., поддержавших апелляционную жалобу в части суровости назначенного наказания и не согласившихся с апелляционным представлением, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.
Осужденный Бронников М.А. при рассмотрении судом уголовного дела вину по фактам сбыта наркотического средства 05.11.2019 и 04.12.2019 признал полностью, пояснил, что инициатором продажи наркотических средств ФИО21 был последний, он ему наркотики не предлагал, ФИО21 о наличии у него наркотиков не знал, продал их ему по его просьбе. По факту покушения на сбыт наркотических средств вину не признал и пояснил, что обнаруженное у него дома наркотическое средство хранил для личного потребления, выдал его сотрудникам полиции добровольно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Бронникова М.А., данные им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 156-160, т. 2 л.д. 1-10, 15-18, 30-32), в ходе которого он показал, что в 2019 году решилзаработать на продаже наркотиков, приобретать небольшое количество, делить и продавать своим знакомым, среди которых был и ФИО21 которому он сообщил о возможности приобретения у него наркотиков. 11.10.2019 он приобрел наркотик "гашиш" в количестве 0,5 г р., разделил на 4 части и упаковал. 05.11.2019 продал ФИО21 наркотик за 500 руб. 10.11.2019 приобрел еще одну партию наркотика, которую также разделил на 4 части, о его наличии сообщил ФИО21 До декабря 2019 года к нему никто за наркотиком не обращался, и он решилпродать только 2 свертка с наркотиком, остальные оставить для личного потребления. 04.12.2019 он продал ФИО21. сверток с марихуаной, после чего его задержали. У него в квартире были еще 2 свертка с марихуаной, которые он хранил для личного потребления.
В судебном заседании Бронников М.А. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что если бы ФИО21. обратился к нему, он, возможно, продал бы ему наркотик.
Суд первой инстанции показания осужденного Бронникова М.А. о незаконном сбыте 05.11.2019 и 04.12.2019 наркотического средства ФИО21. признал достоверными и правильно положил в основу приговора.
Кроме признания Бронниковым М.А. вины в совершении сбыта наркотических средств 05.11.2019 и 04.12.2019, его виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями:
свидетеля ФИО21 о том, что его знакомый Бронников М.А. сообщил ему о наличии у него возможности продажи наркотиков, а также пояснившего обстоятельства приобретения у Бронникова М.А. наркотических средств 05.11.2019, участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 04.12.2019, в ходе которого он приобрел у Бронникова М.А. наркотические средства;
свидетелей ФИО33., ФИО34 ФИО35 ФИО36 сотрудников ОКОН УМВД России по г. Кирову, подтвердивших, что 05.11.2019 к ним обратился ФИО21 с заявлением о добровольной выдаче наркотического средства, которое он приобрел у Бронников М.А., 04.12.2019 ФИО21 добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Бронникова М.А., в ходе которого ФИО21 на выданные ему денежные средства в сумме 1000 руб. приобрел у Бронникова М.А. наркотическое средство, после чего Бронников М.А. был задержан. Свидетель ФИО36. также пояснил, что после проведения ОРМ был произведен осмотр квартиры Бронникова М.А., в ходе которого Бронников М.А. указал, где находятся наркотические средства;
свидетеля ФИО22., пояснившей, что от мужа ей известно, что он занимается сбытом наркотиков, она видела в октябре 2019 года как он раскладывал по пакетам наркотики, которые хранил в коробке в комнате. 04.12.2019 после звонка муж взял из коробки сверток с наркотиком и вышел, через 10 мин. вернулся с сотрудниками полиции, которые сообщили о задержании мужа за сбыт наркотиков. С ее согласия была осмотрена комната, из коробки под телевизором изъяты 2 свертка с растительными массами;
свидетеля ФИО42 участвовавшего в качестве понятого 05.11.2019 при производстве следственного действия, в ходе которого ФИО21. выдал полимерный пакет с растительной массой;
свидетеля ФИО44 участвовавшей в качестве понятой при досмотре 04.12.2019 ФИО21 и осмотре 2 банкнот номиналом 500 руб., переданных ФИО21
свидетеля ФИО47., участвовавшего 04.12.2019 в качестве понятого при проведении добровольной выдачи ФИО21. полимерного пакета с измельченной растительной массой;
свидетеля ФИО23., участвовавшей понятой 04.12.2019 при осмотре комнаты квартиры <адрес> в ходе которого в картонной коробке, на которую указал Бронников М.А., обнаружены и изъяты два полимерных свертка с растительной массой.
Показания свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО33 ФИО35 ФИО34., ФИО36 судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
заявлением ФИО21 от 05.11.2019, где он указал о желании выдать имеющееся при нем наркотическое средство и протоколом его добровольной выдачи;
заключением эксперта N 58 от 21.02.2020, согласно которому растительная масса, добровольно выданная ФИО21. 05.11.2019, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), в количестве 0,08 гр.;
заявлением ФИО21 о его желании участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Бронникова М.А.;
протоколом личного досмотра ФИО21 от 04.12.2019, в ходе которого у него не обнаружено запрещенных предметов, и протоколом осмотра денежных купюр в сумме 1 000 руб. и их выдачи ФИО21. для проведения оперативно-розыскного мероприятия;
актом добровольной выдачи от 04.12.2019, из которого следует, что ФИО21. 04.12.2019 добровольно выдал пакет с растительной массой, приобретенной у Бронникова М.А. за 1000 руб.;
заключением эксперта N 56 от 23.01.2020, согласно которому растительная масса, добровольно выданная ФИО21. 04.12.2019, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), в количестве 0,22 гр.;
актом по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка", где указано о задержании 04.12.2019 Бронникова М.А., незаконно сбывшего ФИО21. наркотическое средство;
протоколом осмотра мобильного телефона "Honor 10", в ходе осмотра которого обнаружены сведения об общении Бронникова М.А. и ФИО21 05.11.2019, а также приобретении Бронниковым М.А. 10.11.2019 наркотического средства;
протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2019 - комнаты квартиры <адрес>, в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты два полимерных пакета с измельченной растительной массой;
иными письменными материалами дела.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Бронникова М.А. в совершении сбыта наркотических средств 05.11.2019 и 04.12.2019 основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а их совокупность явилась достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Положенные в основу приговора доказательства сторонами не оспариваются.
Действиям Бронникова М.А. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, о чем указано в мотивировочной части приговора.
Наказание Бронникову М.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам адвоката, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полном объеме учел: по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.
Судом учтено также, что Бронников М.А. ранее не судим, совершил два тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также наличие у него грамот, дипломов и наград за успехи в школе, и состояние его здоровья.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бронникову М.А. наказания за совершенные им преступления в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с ними судебная коллегия согласна.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на назначение осужденному наказания, судебная коллегия не находит.
Наказание, назначенное Бронникову М.А., чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для смягчения наказания либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ставит вопрос адвокат, не имеется. Ссылка адвоката на то, что Бронников М.А. являлся единственным кормильцем в семье и у его жены маленькая зарплата, не влекут за собой изменение приговора и снижение наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Тем не менее, как правильно указал прокурор в апелляционном представлении, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части пришел к выводу о квалификации действий Бронникова М.А. по фактам незаконного сбыта наркотических средств 05.11.2019 и 04.12.2019 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, тем не менее, в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указание в резолютивной части о признании Бронникова М.А. виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной судом при составлении приговора.
В связи с допущенной технической ошибкой судебная коллегия считает возможным устранить ее путем изменения приговора в данной части.
Внесение указанного изменения не влечет за собой снижение назначенного Бронникову М.А. наказания.
Обсуждая доводы апелляционного представления о несогласии с приговором суда в части оправдания Бронникова М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.
Указанные требования при оправдании Бронникова М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 К РФ в полном объеме не выполнены, не всем доказательствам, представленным стороной обвинения, дана оценка, не все противоречия выяснены и оценены, а доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.
Как следует из обвинительного приговора, Бронников М.А. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а именно: 10.11.2019 незаконно приобрел с целью сбыта через организованный неустановленным лицом тайник, находящийся под швеллером крыльца единственного подъезда дома, расположенного по адресу <адрес>, наркотическое средство - каннабис (марихуана), в количестве не менее 0,61 гр. в пересчете на высушенный до постоянный массы вид, часть наркотического средств в количестве не менее 0,22 гр. Бронников М.А. незаконно сбыл ФИО21 04.12.2019, а оставшуюся часть наркотического средства в общем количестве не менее 0,39 гр. в пересчете на высушенный до постоянный массы вид, хранил в целях незаконного сбыта в квартире по адресу <адрес>. 04.12.2019 в 20 час. Бронников М.А. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. 04.12.2019 в период с 20 час. 16 мин. до 21. час. 10 мин. в ходе осмотра квартиры по месту проживания Бронникова М.А. по адресу <адрес> сотрудниками полиции изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), в общем количестве не менее 0,39 гр. в пересчете на высушенный до постоянный массы вид.
Органы предварительного следствия пришли к выводу, что действия Бронникова М.А. были направлены на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), в общем количестве не менее 0,39 гр. в пересчете на высушенный до постоянный массы вид, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Бронников М.А. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средств изъято из незаконного оборота, и квалифицировали их по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность Бронникова М.А. в совершении преступления, в обвинительном заключения указаны показания Бронникова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте от 12.02.2020, показания свидетелей ФИО36., ФИО23 ФИО22 протокол осмотра места происшествия от 04.12.2019, заключение эксперта N 60, протоколы осмотра предметов от 27.01.2019, 02.02.2020, вещественные доказательства и иные документы.
При рассмотрении судом первой инстанции исследованы указанные доказательства, представленные стороной обвинения, государственным обвинителем поддержано обвинение, предъявленное Бронникову М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, с квалификацией содеянного Бронниковым М.А. не согласился, указав, что довод осужденного о хранении наркотического средства, изъятого у него по месту жительства, для личного потребления, стороной обвинения не опровергнут.
В обоснование своего вывода суда указал на отсутствие доказательств выполнения Бронниковым М.А. действий, направленных на сбыт ФИО21 или другому лицу наркотического средства, изъятого у него по месту жительства, что тот факт, что изъятый наркотик был в расфасованном виде, не противоречит показаниям подсудимого о принятии решения оставить часть наркотика для личного потребления, как и факт предложения Бронниковым М.А. наркотика ФИО21 в декабре 2019 года, что не имеется фактических данных, свидетельствующих о том, что он предлагал ФИО21. или другому лицу приобрести все имеющиеся у него наркотические средства.
Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не дал оценку исследованным судом показаниям:
свидетеля ФИО22 пояснившей, что она видела, как Бронников М.А. раскладывает какие-то вещества в пленку, и ей пояснил, что приобрел наркотик, решилразделить на мелкие части, продать по более высокой цене, и эти свертки хранил в коробке под телевизором, и что сам Бронников М.А. наркотик не употребляет;
свидетеля ФИО23 оглашенным в судебном заседании, что в ходе осмотра места происшествия 04.12.2019 - <адрес> обнаружены и изъяты два полимерных свертка, внутри которых находилась измельченная растительная масса, и сам Бронников М.А. пояснил, что данные свертки предназначались им для последующей продажи, в них находится наркотическое средство.
При этом, указанные пояснения Бронникова М.А. нашли свое отражение и в протоколе осмотра места происшествия от 04.12.2019, подписанном всеми участниками, в том числе и Бронниковым М.А.
Не дана оценка и показаниям свидетеля ФИО36 который как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра квартиры при обнаружении пакетиков с растительной массой, Бронников М.А. пояснил, что в них находится анаша (марихуана), приготовленная для дальнейшего сбыта.
Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Согласно этим же требованиям закона суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Как видно из материалов дела, эти требования закона не были выполнены, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, представленные стороной обвинения, изложил в качестве подтверждения виновности Бронникова М.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств 05.11.2019 и 04.12.2019, но только в том объеме, который был необходим по указанным преступлениям.
Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Бронникова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре не изложены, суд их во внимание не принял, надлежащей оценки не дал как отдельно, так и в их совокупности, не сопоставил их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, ограничившись исключительно мотивированием позиции невиновности Бронникова М.А., сопоставлением и оценкой только тех доказательств, которые свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, приговор в отношении Бронникова М.А. в части его оправдания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ он подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности Бронникова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
В связи с отменой приговора в отношении Бронникова М.А. в части его оправдания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Кощеева А.Л. - удовлетворить.
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 июня 2020 года в отношении Бронникова М.А. по фактам незаконного сбыта наркотических средств 05.11.2019 и 04.12.2019 изменить:
Считать Бронникова М.А. признанным виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 июня 2020 года в отношении Бронникова М.А., в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, и признании за ним права на реабилитацию, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.
Оставить Бронникову М.А. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гирева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
