Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-127/2022

Дело по 1-ой инстанции N Председательствующий ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе;

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, с неоконченным высшим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Заслушав доклад председательствующего ФИО9, выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 полагает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возврату прокурору. В обоснование доводов жалобы её автор указывает, что решая вопрос о виновности ФИО1 суд первой инстанции не дал объективную оценку доводам защиты в части виновности подсудимого в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а сослался на представленные суду доказательства, тем самым лишив возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастности судом. Кроме того обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции были нарушены уголовно-процессуальные нормы в части разрешения ходатайства защиты, которые не нашли отражения в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело вернуть прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, с обязательным указанием в полном объёме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, вынести постановление о возбуждении уголовного дела, а при их отсутствии - отказать в возбуждении дела; при этом, при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе, в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия (статьи 24, 140, 144-146 и 148 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения направлены заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия (т. 1 л.д. 126-127) и прокурору <адрес> Республики Ингушетия (т. 1 л.д. 130-131). Также в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО3, где он подробно сообщает о том, что предмет, похожий на пистолет и четыре магазина, снаряженные патронами, он нашёл недалеко от берега реки, где он периодически собирает мусор и очищает пастбище от полиэтиленовых пакетов, чтобы пасущийся скот случайно их не съел, что он может указать это место и что в день задержания ФИО1 он находился вместе с ним и его знакомым в салоне автомобиля, попросив подвезти его до РОВД, чтобы сдать найденные предметы.

Однако органами дознания указанное сообщение не было принято в надлежащем виде в порядке ст. 141 УПК РФ и занесено в протокол. В нарушение ст. 144 УПК РФ по данному факту не было принято решение в срок 3 суток со дня поступления данного сообщения.

Кроме того органом дознания у ФИО2 не были получены объяснения, образцы для сравнительного исследования, не была назначена судебная экспертиза, не был произведён осмотр места происшествия. Не было использовано в порядке частей 1 и 2 ст. 144 УПК РФ сообщение о преступлении, а именно явка с повинной ФИО2, в доказательство по основному уголовному делу в отношении ФИО10 Исы ФИО4, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по положению статей 75 и 89 УПК РФ.

Также в материалах дела отсутствует мотивированный отказ в принятии сообщения о явке с повинной ФИО2 и этим нарушено право на защиту осужденного ФИО10 Исы ФИО4 в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Допущенные в досудебном производстве нарушения закона являются неустранимыми в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу, однако суд первой инстанции оставил их без внимания.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия достоверно не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а, следовательно, обвинительное заключение не соответствует положениям ст.220 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенным органом дознания нарушениям уголовно-процессуального закона, не исследовав должным образом письменное ходатайство адвоката о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не мотивировав своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановилпо делу обвинительный приговор.

Принятое судом решение противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе предварительного расследования и судебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности обвинения, достоверности доказательств, вида и размера наказания.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ, отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 вернуть в прокуратуру <адрес> Республики Ингушетия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО9

Определение17.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка