Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года Дело N 22-127/2022

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Шелкова Р.А.,

судей - Фоминой Г.В., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора - Майоровой К.А.,

осужденного - Мавлянова Б.Б.,

защитника - Безбородова Н.В.,

переводчика - Ибрагимова К.З.,

при секретаре - Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мавлянова Б.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2021 года, которым:

Мавлянов Б.Б., родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, судимый:

- 29.08.2013 года Московским городским судом по ч. 2 ст. 159, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбывающий наказание в <данные изъяты>

срок наказания исчисляется с 05.08.2012 года;

по состоянию на 14.12.2021 года неотбытый срок наказания составляет 7 лет 7 месяцев 20 дней лишения свободы,-

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского городского суда от 29.08.2013 года, и окончательно Мавлянову Б.Б. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мавлянову Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мавлянову Б.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мавлянову Б.Б. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Мавлянова Б.Б. и адвоката Безбородова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мавлянов Б.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.С. опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 августа 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в спальном помещении <данные изъяты> общежития N<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мавлянов Б.Б. в апелляционной жалобе указывает, что считает приговор чрезмерно суровым. Суд не учел мнение потерпевшего, не имеющего к нему никаких претензий, характеризующий материал, а также то обстоятельство, что преступление совершено на национальной почве под влиянием других осужденных. Суд необоснованно отказал ему в вызове представителя Республики Узбекистан, гражданином которой он является. Просит изменить приговор и снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мавлянова Б.Б. заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы Воеводин Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Мавлянова Б.Б., а также возражения на нее заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Воеводина Д.А., судебная коллегия находит, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Вина Мавлянова Б.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана.

Мавлянов Б.Б. в судебном заседании виновным себя признал, пояснив суду, что в ходе конфликта с осужденным Б.С. взял с его тумбочки металлическую пластину и со злости нанес несколько ударов потерпевшему, а затем выбросил пластину в окно.

В своей явке с повинной Мавлянов Б.Б. сообщил об обстоятельствах содеянного им, указав, что осужденный Б.С. оскорбил его, поэтому он заточенной пластиной нанес ему удары (том 1 л.д. 24-25).

Кроме признательных показаний осужденного суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В частности, вина Мавлянова Б.Б. подтверждается показаниями потерпевшего Б.С., пояснившего, что никаких конфликтов с Мавляновым Б.Б. у него не было. Встретившись вечером 14 августа 2021 года, они спокойно пообщались между собой. В 23 часу он пошел отдыхать в свою секцию, где, лежа на кровати с закрытыми глазами, неожиданно почувствовал удары в область левого и правого боков. Когда удалось встать, увидел, что удары ему наносит Мавлянов Б.Б. каким-то предметом, после чего потерял сознание и очнулся в больнице.

Свидетель Т.А.Б. сообщил суду, что вечером в один из дней августа 2021 года Мавлянов Б.Б. очень нервничал, сказал, что его мать болеет, ей нужна операция, а денег нет. Он посоветовал ему лечь спать, так как тот ничем не может помочь своей матери. После обхода Мавлянов Б.Б. решилпойти допить чай и вышел из секции. Примерно, через 2-3 минуты на 2 этаже послышались крики, от осужденных ему стало известно, что Мавлянов Б.Б. порезал Б.С.

Свидетели К.В.В. и Г.Я.Д., проживающие в общежитии <данные изъяты> <данные изъяты> рядом с Б.С. показали, что в один из дней августа 2021 года после отбоя в 23 часа находились вне секции, когда услышали крики осужденного <данные изъяты>. Забежав в секцию, увидели потерпевшего, лежавшего в крови, и Мавлянова Б.Б.

Из протокола осмотра места происшествия - помещения общежития N<данные изъяты> отрядов <данные изъяты> следует, что на постельных принадлежностях на кровати и на полу обнаружены следы, похожие на кровь (том 1 л.д. 108-113).

Допрошенный в качестве свидетеля, заместитель начальника отдела безопасности <данные изъяты> М.Т.М. пояснил, что со слов сотрудников ему стало известно о конфликте между осужденными Мавляновым Б.Б. и Б.С., в ходе которого Мавлянов Б.Б. порезал потерпевшего. В жилой зоне на траве была обнаружена металлическая пластина, которой Мавлянов Б.Б. наносил удары.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано изъятие с участка местности, расположенного рядом с общежитием <данные изъяты> отряда <данные изъяты>, клинкового объекта - заточенной металлической пластины, которая согласно заключению эксперта-криминалиста не является холодным оружием, изготовлена по типу ножей хозяйственно-бытового назначения не промышленным способом (том 1 л.д. 8-9, 90-91).

Заключением эксперта-медика установлено наличие у Б.С. 3 ран грудной клетки слева по средней и по передней подмышечной линии в 9 межреберье, проникающих в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, тонкого кишечника, поперечно-ободочной кишки, поджелудочной железы, гемоперитонеум, а также сквозной раны нижней трети латеральной поверхности левого плеча с пересечением двуглавой мышцы и ранением плечевой артерии, образовавшихся как минимум от четырех травмирующих воздействий плоским колюще-режущим предметом и расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у потерпевшего обнаружены образовавшиеся в результате трех травмирующих воздействий плоским колюще-режущим предметом: рана левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в 6 межреберье, не проникающая в плевральную полость, рана нижней трети задней поверхности правого бедра, рана средней трети передней поверхности правой голени с повреждением икроножной мышцы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3 недель. Давность образования телесных повреждений соответствует обстоятельствам дела (том 1 л.д.103-106).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не имеется, так как они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Мавлянова Б.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.С., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными, как и квалификация действий осужденного.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что он нанес удары потерпевшему, который вымогал у него деньги, в состоянии аффекта, судебная коллегия находит надуманными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Мавлянов Б.Б. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах преступления. При этом пояснял, что вечером 14 августа 2021 года после отбоя он прошел к Б.С. попить чай, и в ходе разговора между ними произошел конфликт, так как потерпевший оскорбил его. Обидевшись, он несколько раз ударил Б.С. металлической пластиной, после чего выбросил ее в окно. Кроме того, на вопрос защитника, вымогали ли у него деньги, Мавлянов Б.Б. ответил утвердительно, но фамилии виновного лица не называл и утверждал, что это не относится к делу.

Ни на следствии, ни в суде Мавлянов Б.Б. не ссылался на то, что нанес удары в состоянии сильного душевного волнения, не свидетельствуют о состоянии аффекта ни его поведение до совершения преступления, ни после. Согласно установленным обстоятельствам дела, потерпевший перед нанесением ему Мавляновым Б.Б. ударов не представлял опасности для осужденного. В связи с этим судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что в действиях Мавлянова Б.Б. отсутствовали необходимая оборона либо превышение ее пределов, а ситуация, сложившаяся перед нападением осужденного на потерпевшего, не являлась психотравмирующей для Мавлянова Б.Б. и не повлекла состояние аффекта.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Мавлянова Б.Б. и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих его наказание, к которым суд отнес явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. В действиях осужденного суд обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Ссылка в жалобе на то, что суд при назначении наказания не учел мнения потерпевшего, не имеющего к осужденному никаких претензий, не соответствует фактическим обстоятельствам. Хотя уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, просьба участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшего, о мягком наказании осужденному может быть учтена судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд отразил мнение потерпевшего Б.С. о том, что тот просит строго не наказывать Мавлянова Б.Б., то есть суд не оставил без внимания данную просьбу участника процесса и соответственно учитывал ее при назначении наказания.

Размер наказания определен судом правильно, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы Мавлянова Б.Б. о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание для защиты его интересов представителя Республики Узбекистан, гражданином которой осужденный является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях закона. В процессе судебного разбирательства Мавлянову Б.Б. была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту с помощью адвоката Мишалова Н.А. и переводчика Ибрагимова К.З.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2021 года в отношении Мавлянова Б.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлянова Б.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным Мавляновым Б.Б. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка