Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-127/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-127/2021
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда
в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,
с участием прокурора Матвеевой Е.А.,
заявителя ФИО1,
при секретаре Попове А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 о восстановлении нарушенных прав реабилитированного и разъяснено заявителю его право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя ФИО1 - ФИО7 в порядке ст.133,134,138 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с заявлением о восстановлении нарушенных прав реабилитированного.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2020 года заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении нарушенных прав реабилитированного оставлено без удовлетворения, заявителю разъяснено его право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно судом при рассмотрении заявления и вынесении постановления об отказе в удовлетворении были допущены существенные нарушения ст.ст. 87, 88, ч. 1,3 ст. 240, ч.7 ст.399 УПК РФ. Так судом не оглашалась и не исследовалась большая часть представленных заявителем доказательств. Не было дано оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Также считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения N (по обслуживанию Октябрьского района) ОД МОБ УВД по г. Рязани ФИО8, возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила провести проверку по факту предъявления ФИО1 поддельного свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях в Рязанском районном суде Рязанской области в 2010 году.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики ФИО10 вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которым за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Полагает, что именно незаконное уголовное преследование привело к нарушению прав ФИО1 как члена СНТ "<скрыто> а также права собственности на земельные участки N,N с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам заявителя.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч.1 ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования вышеуказанных норм права судом соблюдены в полном объеме.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель полагает, что основанием принятия общим собранием членов СНТ "<скрыто>" решения о признании ее не приобретшей членства в СНТ "<скрыто>" и не обладающей правами члена СНТ "<скрыто>" явилось постановление дознавателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении нее уголовного дела.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что основанием принятия решения о признании ФИО1 не приобретшей права членства и не обладающей правами члена СНТ "<скрыто>" явилось проведенное правлением СНТ "<скрыто>" расследование по факту членства ФИО1 в указанном товариществе, в том числе, обстоятельства достоверности и полноты документов, представленных ею, что следует из содержания протокола очередного общего собрания членов СНТ "<скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Одно лишь указание в протоколе общего собрания на наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не явилось единственным основанием для принятия решения о признании ФИО1 не приобретшей право членства в СНТ "<скрыто>" и не обладающей правами члена в СНТ "<скрыто>". Как усматривается из протокола очередного общего собрания членов СНТ "<скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ основными причинами принятия решения общим собранием явилось, то, что ФИО1, не писала заявление о приеме ее в члены СНТ "<скрыто>" и не платила вступительного взноса.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были обозрены и исследованы все положенные в основу постановления доказательства необходимые для принятия решения (что усматривается из протокола судебного заседания), в том числе решение Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения общего собрания членов СНТ "<скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 не приобретшей членства СНТ "<скрыто>" и не обладающей правами члена в СНТ "<скрыто>" было отказано.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Рязанским районным судом Рязанской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении ее в списках членов СНТ "<скрыто>" также было отказано.
Кроме того, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которым за ФИО1 признано право на реабилитацию, ФИО1 обращалась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на вышеуказанное постановление, однако в удовлетворении заявления было отказано ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом правильно установлено, что в результате уголовного преследования ФИО1, ее титул собственника на земельные участки N и 16 в СНТ "<скрыто>" утрачен не был.
Суд правильно пришел к выводу о том, что требование заявителя об опровержении порочащих ее сведений, которые как она указывает, были доведены на собрании членов СНТ "Сапфир" в виде сообщения о наличии в отношении ФИО1 постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом рассмотрения настоящего заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку данный вопрос разрешается в порядке ч.4 ст.136 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда, что доводы изложенные заявителем, и материалы, представленные в обоснование заявленных требований, не содержат данных о нарушении прав ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, которые подлежат восстановлению в предложенном ей порядке.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 о восстановлении нарушенных прав реабилитированного и разъяснено заявителю его право обратиться в порядке гражданского судопроизводства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.
Заявитель ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
