Постановление Камчатского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22-127/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-127/2021


Камчатский краевой суд в составе:













представителя УМВД России по Камчатскому краю
адвоката
заявителя


Еремеевой С.В.,
Гудиной А.Г.,
Хлабыстина Н.Н.,
ФИО.




рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Камчатскому краю Гудиной А.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2020 года, которым удовлетворены требования реабилитированного ФИО о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования.
Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Усманова У.Г. имущественный вред, причинённый в результате необоснованного уголовного преследования, в размере 340 000 рублей.




Изучив представленные материалы, заслушав пояснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Гудиной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение заявителя ФИО., адвоката Хлабыстина Н.Н. и прокурора Еремеевой С.В., полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд
установил:
ФИО в отношении которого прекращено уголовное дело постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайствами о возмещении ему имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.
В судебном заседании ФИО поддержал свои требования и просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката Корячихина А.В. в размере 310000 рублей, и адвоката Якубовской С.Н. в размере 30000 рублей, а всего в общей сумме 340 000 рублей.
Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Камчатскому краю Гудина А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 133 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", позицию Европейского Суда по правам человека, полагает, что размер компенсации расходов по оплате услуг адвокатов Корячихина А.В. и Якубовской С.Н. не соответствует принципу разумности, и является чрезмерным. Считает, что такие расходы завышены, учитывая фактические обстоятельства дела, количество и характер выполненной адвокатами работы, а также характер спора, не относящегося к разряду сложных дел, не требующего значительного периода для подготовки правовой позиции и специальных юридических познаний. Просит отменить судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуева М.Г. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными судом материалами дела. Полагая постановление суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Якубовская С.Н., действующая в интересах реабилитированного ФИО., выражает несогласие с приведёнными в её обоснование доводами. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката, позицию Конституционного Суда РФ о свободе выбора защитника, а также категорию инкриминированного её доверителю тяжкого преступления, считает обоснованными и подтверждёнными материалами дела понесённые ФИО. расходы. Полагая судебное решение законным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение по существу правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.
Под иными расходами следует понимать такие, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, а также расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации и других.
Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции из представленных материалов, в отношении ФИО. осуществлялось уголовное преследование по возбужденному уголовному делу, которое было прекращено постановлением следователя 6 мая 2020 года по реабилитирующему основанию.
Аналогично оценив представленные стороной защиты в судебное заседание доказательства, суд установил, что ФИО. действительно понёс приведённые в ходатайствах расходы по оплате услуг адвокатов Корячихина А.В. и Якубовской С.Н., оплатив заявленные в договорах поручения на оказание юридических услуг суммы; и убедился в том, что они понесены реабилитированным в результате незаконного уголовного преследования по настоящему уголовному делу.
Разрешая вопрос о размере возмещения вреда ФИО за оказание юридической помощи адвокатом Корячихиным А.В., суд выяснил количество, характер, продолжительность выполненных с участием этого защитника следственных и иных процессуальных действий, и нашёл объективные тому подтверждения в материалах дела, на которые сослался в обжалуемом постановлении. Исходя из установленных данных, суд также принял во внимание длительный срок предварительного расследования, и, оценив фактически понесённые реабилитированным затраты по договору поручения, признал требования заявителя об их компенсации обоснованными.
Сумму, выплаченную адвокату Якубовской С.Н. за оказание юридической помощи ФИО. по вопросу его реабилитации, суд также посчитал соразмерной объёму выполненной защитником работы, выразившейся в её непосредственном участии в трёх судебных заседаниях и подготовке к ним.
Основываясь на исследованных и проверенных в судебном заседании обстоятельствах, суд удовлетворил требования заявителя в полном объёме.
При этом суд подверг анализу все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства условия, и это нашло своё отражение в постановлении. Причин полагать, что суд учёл их не в полной мере, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит присужденную к возмещению сумму разумной, полагая её пропорциональной усилиям, которые были предприняты каждым из защитников в рамках оказания юридической помощи ФИО. в данных конкретных условиях.
Выводы суда доказательны, должным образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают, а потому причин не согласиться с ними не имеется.
При таких обстоятельствах, признавая обжалуемое решение правильным по существу и соответствующим закону, поводов для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, резолютивная часть постановления нуждается в уточнении в связи с тем, что в ней некорректно возложена обязанность о возмещении вреда реабилитированному "с Минфина РФ за счёт казны РФ в лице Министерства внутренних дел РФ".
По смыслу закона субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Несмотря на имеющееся в материалах дела постановление от 28 декабря 2020 года, которое вынесено судом в порядке главы 47 УПК РФ в нарушение уголовно-процессуального закона по не вступившему в законную силу постановлению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ резолютивную часть обжалуемого постановления о взыскании в пользу реабилитированного имущественного вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2020 года об удовлетворении требований ФИО о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, изменить.
Внести изменения в резолютивную часть постановления:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО возмещение имущественного вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования, в размере 340000 рублей."
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя УМВД России по Камчатскому краю Гудиной А.Г. отказать.
Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка