Определение Псковского областного суда от 17 марта 2021 года №22-127/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-127/2021












г. Псков





"


17


"


марта 2021 года







Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
судей Шабалиной Е.И., Жбанкова В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием прокурора Мелещеня Н.В.,
осужденного Танинова И.Г. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Сапрыкина Ю.А., представившего удостоверение (****) и ордер N 132678 от 10 марта 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Танинова И.Г., его защитника-адвоката Миронова С.В. на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 13 января 2021 года, которым
Танинов И.Г., <...> г.р., уроженец <...>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания судом исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей Танинова И.Г. в период с 05.03.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражей судом оставлена без изменений.
Судом с осужденного Танинова И.Г. взысканы процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Танинов И.Г. признан судом виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 04.03.2020 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 часов 50 мин. в <****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Танинов И.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Танинов И.Г. просит отменить приговор, находя его незаконным и немотивированным.
Осужденный полагает, что к показаниям свидетеля Н.А. следует относиться критически, поскольку он прямо заинтересован в его (Танинова И.Г.) оговоре в инкриминируемом убийстве Таниновой И.И. ножом, на рукоятке которого отпечатков следов рук кого-либо вообще не выявлялось.
Показания Н.А. о том, что он проснулся от грохота и хрипа, увидев его (Танинова И.Г.) с ножом в руке, отходящим от лежащей на полу у печи Т.И., что после этого он лег на диван (кровать), а нож спрятал в тумбочку, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Полагает, что Н.А. голословно утверждал в суде, что он проверял пульс у Т.И. и его не было, что не согласуется с выводами СМЭ трупа (т. 1 л.д. 92-95), из которой следует, что после причинения потерпевшей ножевого ранения она могла жить и передвигаться еще около 10 минут.
Более того, как полагает Танинов И.Г., свидетель Н.А. умышленно скрывал от следствия и суда факт фотографирования им с вытянутой руки 04.03.2020 г. в 13 час.43 мин. Т.И., обнимающую его (Танинова И.Г.) спящим, тогда как по его просьбе Н.А. не вызвал по телефону скорую и милицию, якобы не найдя телефон в квартире.
Танинов И.Г. в жалобе указывает на то, что по делу осталось не выясненным, при каких обстоятельствах его жена оказалась на полу со спущенными штанами до пят, в одних трусах, и как она могла самостоятельно еще 10 минут передвигаться, что само по себе не исключало причинение ей ножевого ранения неизвестным лицом в другой комнате либо за пределами квартиры, когда он спал в нетрезвом состоянии на своей кровати.
Осужденный считает, что с учетом этих невыясненных по делу обстоятельств, а также при противоречивости показаний свидетеля Н.А., судом не установлено достаточных доказательств его вины в убийстве жены.
Более того, полагает, что для подтверждения объективности показаний Н.А. по обстоятельствам причинения смерти Т.И. для суда не достаточно было одних лишь показаний в суде специалиста К.Л., поскольку в своих выводах данный специалист опирается только на аудиозапись дополнительно допроса свидетеля Н.Н. от 23.03.2020 года, без непосредственного контакта со свидетелем.
В апелляционной жалобе адвокат Миронов С.В. в защиту интересов осужденного Танинова И.Г. просит приговор суда отменить, а его подзащитного оправдать в связи с недоказанностью вины, а также за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Мотивируя жалобу о незаконности приговора, адвокат указывает в ней на доводы, аналогичные доводам жалобы его подзащитного, считая, что обвинительный приговор в отношении Танинова И.Г. постановлен лишь на заинтересованных показаниях свидетеля Н.А. и на предположениях суда, в отсутствии прямых доказательств вины Танинова И.Г. в убийстве.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федоров А.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, находя приговор суда законным, мотивированным и справедливым.
Заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, последовательными и стабильными показаний свидетеля Н.А. Н.А.. судом установлено, что, находясь 04.03.2020 года в доме супругов Таниновых, он наблюдал как Танинов И.Г. ругался нецензурно и замахивался на жену из-за ревности к мужчинам. Сам с ними не конфликтовал. Примерно в 16 час. 30 мин., после распития спиртных напитков с супругами Таниновыми, он лег спать на лежанку печи. Супруги Таниновы еще не спали, продолжали пить спиртное. Иных лиц в доме не было. Потерпевшая была без телесных повреждений.
Проснулся он от какого-то грохота и хрипа. Увидел, как Танинов И.Г. с ножом в руке отходил от Т.И., лежащей около печи на полу. На потерпевшей была одета кофта и были приспущены до колен "спортивки". В комнате горел свет, он это отчетливо видел. Танинов И.Г. при этом ничего не говорил, сел на диван-кровать, а нож с белой рукоятью (которым до этого резали закуску) положил в стоящую рядом тумбочку.
Первоначально не понял, что случилось. Встал с лежанки на печи. Танинов И.Г. попросил налить ему рюмку водки, что он и сделал. Танинов И.Г. её выпил, сел на кровать-диван, но к Т.И. не подходил.
Только после этого он (Н.А.) стал осмотривать Т.И., хотел её приподнять, думал, она просто лежит на полу пьяная, но увидел кровь. Прощупал у нее пульс, его не было. Хотел по телефону позвонить, попросил телефон у Танинова И.Г., но у него его не было. Пошел пешком в полицию, где сообщил о случившемся. В дом Танинова И.Г. вернулся с полицейскими. Сам телесных повреждений потерпевшей не наносил, нож в руки не брал, оснований для оговора Танинова И.Г. не имел.
( т.5 л.д. 2-6)
Аналогичные показания Н.А. давал при проверке показаний на месте, а также на очной ставке с Таниновым И.Г., что зафиксировано в протоколах следственных действий от 23.04.2020 г. и 24.04.2020 г., исследованных судом первой инстанции.
( т. 1 л.д. 211-216, 222-227; т.5 л.д. 8 об.)
При этом на очной ставке с Н.А. осужденный Танинов И.Г. в присутствии защитника Колчевой Е.М., подтверждал нормальные отношения с Н.А., и не заявлял версии о возможном его оговоре последним.
Вместе с тем Танинов И.Г. в ходе этой очной ставки безмотивно отказался от показаний, данных им при допросе от 05.03.2020 г. с участием защитника Колчевой Е.М., в которых не исключал нанесение им 03.04.2020 года в состоянии алкогольного опьянения смертельного ножевого ранения жене, несмотря на то, он был предупрежден о положениях ст. 51 Конституции РФ и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств по делу при согласии дать их, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
( т. 1 л.д.211-216; т. 5 л.д. 8 об.)
Доказательств того, что Н.А. имел основания к оговору Танинова И.Г., стороной защиты суду представлено не было, как и судебной коллегии суда апелляционной инстанции.
Доводы Танинова И.Г. о том, что Н.А. мог убить потерпевшую из-за 50 тыс. рублей, пропавших из его квартиры, носят предположительный характер, в суде заявлены впервые и без объяснений причин не заявления о хищении денег при убийстве Т.И. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции.
( т.4 л.д. 17-19)
В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательств по данному делу не было установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что к убийству Т.И. причастны иные лица, и таких доказательств по делу стороной защиты и осужденным не представлено.
Напротив, в суде не установлено оснований к недоверию показаниям Н.А., указавшего на причастность Танинова И.Г. к убийству потерпевшей.
Изобличающие осужденного показания Н.А. согласуются не только с фактом причинения в 2016 году на почве ревности ножевого ранения Тимановым И.Г. его жене, но и с фактами, установленными экспертными заключениями N 306 от 03.04.2020 г., N 106-49/1/20-82 от 27.03.2020 г., N 21 от 20.04.2020 г., N 106-49/1/2-83 от 30.03.2020 г., о характере, времени, способе и орудии преступления (как причиненных ножом, изъятым с места преступления со следами на его клинке крови потерпевшей и опознанного Н.А.), о наличии на спортивных брюках, свитере, рубашке, тельняшке Танинова И.Г.( одетых на осужденном на момент преступления) множественных смешанных следов крови с биологическим материалом Т.И.
( т. 1, л.д. 31-39,40-59, 89-91, 92-93, 108-109, 205-208, 209-210; т. 2, л.д. 92-95, 125-148, 196-204, 220-226)
Доводы жалоб о "недостоверности" показаний Н.А. в связи с "противоречием" его показаний выводам судебно-медицинского эксперта о том, что погибшая могла жить и совершать самостоятельные действия в течение 10 минут после причинения ей ножевых ранений, не соответствуют действительности.
Эти доводы стороной защиты приведены без учета фактических показаний свидетеля Н.А. в суде.
Так, из содержания протокола судебного заседания следует, что Н.А. свидетельствовал в суде о том, что он проснулся от услышанного грохота и хрипа, увидел лежащей на полу потерпевшую и отходящего он неё с ножом в руке осужденного Танинова И.Г.. котрый сел на кровать-диван, а нож положил в тумбочку. Решение проверить состояние потерпевшей он принял не сразу, а только после просьбы Танинова И.Г. налить ему рюмку водки. Он налил себе рюмку водки и Танинову И.Г. и вместе выпили. После этого Н.А. подошел к потерпевшей, чтобы проверит состояние ее здоровья.
С учетом этих показаний Н.А. никаких противоречий по временному аспекту причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, в сравнении их с выводами судебно-медицинской экспертизой N 306 от 03.04.2020 года, не усматривается. К тому же, в этих выводах эксперт принимал во внимание, что состояния погибшей ухудшалось во времени в условиях нахождения потерпевшей в средней степени алкогольного опьянения, что учитывалось при сопоставлении временного промежутка между причинением ножевых ранений и наступлением от них смерти потерпевшей.
( т. 2 л.д. 92-95)
Из совокупного содержания показаний, допрошенных в суде свидетелей Н.А., Т.Н., Ж.В., М.В., И.Е., сотрудников полиции В.А., К.А., Ж.С., из оглашенных в суде показаний Ц.А. следует, что на момент причинения смертельного ножевого ранения Т.И., в дом потерпевшей не могли проникнуть посторонние люди из-за злой собаки на входе.
Суд первой инстанции доводы стороны защиты о причастности третьих лиц к убийству Т.И. обоснованно признал несостоятельными, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Исследованная судом совокупность доказательств не вызывает сомнений в их допустимости и достаточности для выводов о виновности Танинова И.Г. в умышленном убийстве его жены - Т.И.
Установленные судом обстоятельства совершенного преступления в отношении Т.И. с применением в качестве орудия преступления ножа, локализация и тяжесть причиненного им телесного повреждения в области жизненно важных органов - легкого и сердца потерпевшей, количество ножевых ударов, прямо свидетельствуют о наличии у Танинова И.Г. умысла на убийство потерпевшей.
Нанося удары колюще режущим орудием-ножом в место расположения жизненно важного органа- легкого и сердца, Танинов И.Г. осознавал возможность наступления общественно опасных последствий - смерти Т.И., предвидел возможность этих последствий и желал их наступления.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются объективно мотивированными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу судом первой инстанции были установлены все значимые обстоятельства, подтверждающие виновность Танинова И.Г. в инкриминируемом ему преступлении.
По мнению судебной коллегии, Танинов И.Г. с целью избежания ответственности за содеянное убийство умолчал на следствии и в суде о полных обстоятельствах совершенного им преступления.
В частности, Танинов И.Г. скрыл обстоятельства и причины опускания спортивных брюк до колен потерпевшей при её убийстве и мотивы совершенного убийства, выдвигая при этом только в суде версии о его нахождении в состоянии сна в момент убийства жены третьими лицами, о корыстном мотиве убийства Т.И. (о краже 50000 руб.), о причастности к убийству Н.А.
О возможной причастности к убийству М.В. осужденный заявил только в суде апелляционной инстанции, тогда как в суде при допросе М.В. осужденный ни о чем подобном не заявлял и конкретных обстоятельств, подтверждающих эту версии, не высказывал.
( т.4 л.д. 201 об.-207)
Танинов И.Г. не смог пояснить суду апелляционной инстанции причину не подачи им официальных заявлений в правоохранительные органы о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.
Вместе с тем, как усматривается из приговора, в обоснование выводов о виновности Танинова И.Г. в содеянном, суд в качестве доказательства сослался на показания специалиста К.Л. ( т. 5 л.д. 6-7)
Однако показания данного специалиста не являются источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу сводятся к оценке собранного доказательства - показаний свидетеля Н.А. (который непосредственно не обследовался специалистом) с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в данном случае в полномочия суда ( ст.ст. 17, 88 УПК РФ).
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на показания специалиста К.Л., как на доказательство вины Танинова И.Г. в совершении преступления.
Исключение из приговора показаний специалиста К.Л. из приговора не влияет на правильность выводов суда о виновности Танинова И.Г. и на квалификацию его действий, поскольку совокупность приведенных выше допустимых доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности Танинова И.Г. у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы стороны защиты о недопустимости свидетельских показаний С.Н., приведенных в приговоре суда, из-за отсутствия расписки об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не соответствуют материалам дела и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такая расписка имеется в протоколе судебного заседания.
( т.4 л.д. 215)
Доводы осужденного о фотографировании Н.А. осужденного с потерпевшей 04.03.2020 г. в 13 час. 43 мин. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно признанны несостоятельными, поскольку не были подтверждены какими-либо доказательствами стороны обвинения и отвергнуты свидетелем Н.А.
В суде апелляционной инстанции аналогичные доводы также остались ничем не подтверждены как осужденным, так и его защитником.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно оценил исследованные по делу доказательства, в том числе и показания Танинова И.Г., юридически верно квалифицировав им содеянное по части 1 статьи 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Более того, принимая во внимание выводы исследованного в суде заключения СПЭ N 65 от 11.03.2020 г. об отсутствии у Танинова И.Г. каких-либо психический расстройств, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими в момент совершения преступления и после, суд обоснованно признал его (Танинова И.Г.) вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Не исследование вопросов наркологического профиля при производстве СПЭ N 65 от 11.03.2020 г. не ставит под сомнение объективность и достоверность данного экспертного заключения, проведенного психиатром и экспертом высшей категории со значительным стажем экспертной работы.
( т.2 л.д. 186-190)
Назначая Танинову И.Г. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание данные о личности Танинова И.Г., который посредственно характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, к нарушению общественного порядка, привлекавшееся к административной ответственности (т. 2 л.д. 34), а также, учитывая конкретные обстоятельства преступления, суд справедливо пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества и назначил Танинову И.Г. наказание в виде лишения свободы на разумный срок, незначительно превышающий нижний предел санкции инкриминируемого преступления, однако без дополнительного вида наказания - ограничения свободы.
Из возможных к назначению по санкции инкриминируемого состава преступления наказания в виде лишения свободы сроком 15 лет суд назначил Таниновым И.Г. только 8 лет 6 мес. лишения свободы с его отбыванием на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При этом суд мотивированно не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ
Решение суда об оставлении осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу также в достаточной степени мотивировано.
Судом в приговоре правильно разрешена судьба вещественных доказательств.
Вместе с тем, суд, принимая решение о зачисление в срок отбывания наказания времени содержания Танинова И.Г. под стражей с 05.03.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, сослался в приговоре на применение положений ст. 72 УК РФ, тогда как примененные правила исчисления, предусмотрены конкретным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, подлежащей указанию в резолютивной части приговора.
Выявленное нарушение подлежит устранению путем внесения изменений в этой части в резолютивную часть приговора.
В соответствии с разъяснениями п. п. 5.1 и 11 Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 42 (в ред. от 15.05.2018 г.) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки могут быть взыскания с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию; принятие решения о взыскании выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании с предоставлением ему возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Эти требования закона судом были нарушены.
В резолютивной части приговора судом указано на взыскание с подсудимого Танинова И.Г. процессуальных издержек в размере 10000 рублей.
Вместе с тем из содержания протокола судебного заседания по настоящему делу следует, что положения ст. 132 УПК РФ подсудимому Танинову И.Г. разъяснены не были.
Постановление следователя о вознаграждении труда адвоката Колчевой Е.А. за осуществление защиты на предварительном следствии обвиняемого Танинова И.Г. по настоящему уголовному делу из средств финансовой службы СУ СК России по Псковской области в сумме 10000 рублей судом не исследовалось, мнение Танинова И.Г. по данному вопросу не выяснялось.
Была ли выплачена адвокату данная сумма на момент постановления приговора из средств финансовой службы СУ СК России по Псковской области для регрессного взыскания её с осужденного, судом не выяснялось.
( т.3 л.д. 1-3; т. 4 л.д. 136-224; т. 5 л.д. 1-47)
Выявленное нарушение в части взыскания процессуальных издержек является существенным, ограничивающим права осужденного.
При таких обстоятельствах вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 10000 рублей нельзя признать разрешенным законно и обоснованно.
Приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном для вопросов, связанных с исполнением приговора (Глава 47 УПК РФ).
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона не затрагивают вопросы доказанности вины Танинова И.Г. в инкриминируемом преступлении, правильности квалификации содеянного преступления и не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания за совершенное убийство потерпевшей Т.И.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
В целом, как обвинительный приговор, судебная коллегия находит законным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб, в том числе о необходимости оправдания Танинова И.Г., несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 13 января 2021 года в отношении Танинова И.Г. изменить:
- исключить из приговора показания специалиста К.Л. из числа допустимых доказательств по делу ( т. 5 л.д. 16-17, 21);
- указать в резолютивной части приговора на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей Танинова И.Г. с 05.03.2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении Танинова И.Г. о взыскании процессуальных издержек в размере 10000 рублей - отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Танинова И.Г. и адвоката Миронова С.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка