Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-127/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Додоновой Е.П.,
судей: Тузукова С.И., Сарвилина В.С.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осуждённого Сулакова М.А.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сулакова М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 октября 2020 года, которым
Сулаков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый: - приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 января 2012 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, продлённым постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июня 2013 года на 2 месяца; - приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания поприговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 января 2012 года - окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным сложением с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июля 2014 года, окончательно - к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 7 февраля 2018 года; - приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осуждён поп. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осуждённого Сулакова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Сулаков М.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - принадлежащегоБ.А.А. фотоаппарата марки <данные изъяты>, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Сулаков М.А., не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию своих действий, считает приговор незаконным в части назначения ему вида исправительного учреждения, просит его изменить, назначить ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает на неправомерность назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, ссылается на свой молодой возраст, совершение тяжкого преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Калмыкова Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Сулакова М.А. в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.
Вина Сулакова М.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании Сулаков М.А. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ за домом <адрес> он решилпохитить находившийся в руках Б.А.А.фотоаппарат марки <данные изъяты> который попросил ему передать, и, после получения, начал уходить. Б.А.А. потребовал отдать фотоаппарат, подбежал к нему. Пресекая попытки последний забрал фотоаппарат, он 1 раз ударил его кулаком в область лица, отчего тот упал на землю. Вместе с Б.Д.А. ушли с места преступления. Заметив сотрудников полиции, он испугался, бросил похищенный фотоаппарат в кусты.
Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления Сулаков М.А. изложил в своей явке с повинной, подтвердил их в ходе их проверки на месте преступления (л.д. 19, 97-102).
Суд верно взял за основу приведённые показания Сулакова М.А., признав их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Так, из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Б.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ за домом <адрес> они с Сулаковым М.А. и Б.Д.А. распивали спиртное, в ходе чего он показывал свой фотоаппарат марки <данные изъяты> Сулаков, захотев пофотографировать, попросил у него фотоаппарат. Получив его, Сулаков побежал в сторону. Поняв, что тот хочет похитить фотоаппарат, он выкрикнул требование вернуть его. Когда он подбежал к Сулакову, тот ударил его один раз кулаком по лицу, отчего он почувствовал сильную боль и упал на землю. После того как Сулаков и Белов ушли с места преступления, он сообщил в полицию (л.д. 26-28).
Из данных на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании показаний свидетеля Б.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ за домом <адрес> они с Сулаковым М.А. и Б.А.А. употребляли спиртные напитки. Белов показывал им фотоаппарат марки <данные изъяты> В какой-то момент Сулаков пошёл в сторону, он - за ним. Белов что-то крикнул им вслед, подбежал к ним. Сулаков ударил последнего 1 раз кулаком в область лица, отчего тот упал на землю. Следуя с Сулаковым от указанного выше дома, он заметил в руках последнего фотоаппарат Белова. Сулаков пояснил, что похитил его (л.д. 30-31).
Как следует из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.И.Н. - <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что двое неизвестных совершили грабеж в отношении Б.А.А. по адресу: <адрес>, скрылись с места преступления. Возле <адрес> им были задержаны Сулаков М.А. и Б.Д.А., которых потерпевший Б.А.А. опознал как лиц, совершивших грабеж (л.д. 32-33).
Кроме этого, вина Сулакова М.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения, открыто похитили фотоаппарат марки <данные изъяты> (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: <адрес> где обнаружен и изъят фотоаппарат марки <данные изъяты> (л.д. 8-12);
- заключением эксперта N о том, что стоимость с учетом износа представленного фотоаппарата марки <данные изъяты>, на момент совершения преступления составляла <данные изъяты> (л.д. 62-63).
Вина Сулакова М.А. в совершении данного преступления подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.
Судом учтены выводы заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы N (л.д. 72-74), не установлено предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости Сулакова М.А., исключающих его уголовную ответственность.
Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.
При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов.
Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сулакова М.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Учитывая способ, обстоятельства и характер совершения преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об оконченном его характере, наличии у осуждённого прямого умысла на его совершение, наличии квалифицирующих признаков преступления - "открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья".
Наказание Сулакову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд правомерно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Сулакова М.А., суд правомерно и мотивировано не признал.
Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не нашёл оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и свои выводы достаточно мотивировал.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.
Срок отбывания наказания суд обоснованно постановилисчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними в указанной выше части у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "а" ч. 3, п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
В силу п. "а" ч 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за 1 день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Указав в приговоре о наличии у осуждённого особо опасного рецидива преступлений, суд не учёл, что преступление, за которое он был осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.01.2012, им было совершено в возрасте до 18 лет, следовательно, данная судимость при признании рецидива преступлений учтена быть не может.
Учитывая, что Сулаков М.А. совершил тяжкое преступление, имея 1 судимость за ранее совершенное тяжкое преступления и 2 судимости за совершение преступлений средней тяжести, по которым осуждался к реальному лишению свободы, судебная коллегия в его действиях на основании п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает опасный рецидив преступлений.
Изменение вида рецидива с более опасного на менее опасный объективно свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и личности осужденного, что, учитывая установленные судом указанные выше смягчающие наказание Сулакова М.А. обстоятельства, влечет необходимость смягчения назначенного ему наказания за совершённое преступление.
При изложенных выше обстоятельствах, судом ошибочно отбывание наказания Сулакову М.А. было определено на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, правомерно указаво зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд ошибочно постановилосуществлять данный зачёт, исходя из отбывания осуждённым наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить: указание о наличии в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений, о назначении отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исходя из отбывания осуждённым наказания в исправительной колонии особого режима, указать: о признании в его действиях опасного рецидива преступлений, назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исходя из отбывания осуждённым наказания в исправительной колонии строгого режима, а также снизить размер назначенного наказания.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 октября 2020 года в отношении Сулакова М.А. изменить:
- исключить указание о наличии в действиях Сулакова М.А. согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений;
- признать в действиях Сулакова М.А. на основании п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений;
- снизить назначенное Сулакову М.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
-исключить указание о назначенииСулакову М.А. отбывания наказания согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима;
- назначить Сулакову М.А. отбывание наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;
- исключить указание о зачётеСулакову М.А. времени содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
- зачесть Сулакову М.А. в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Сулакова М.А. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
