Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 22-127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-127/2021
город Вологда
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мищенко С.В.,
судей Феклушина В.Г. и Чистяковой С.В.
при секретаре Сахаровой А.А.
с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного Бутусова Ю.Н. и его защитника - адвоката Цирика С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бутусова Ю.Н. и в его защиту адвоката Негодяева А.А. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года, которым
Бутусов Ю.Н., родившийся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, ранее судимый Верховажским районным судом Вологодской области:
- 29 июня 2011 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 17 августа 2013 года по отбытию срока наказания;
- 11 ноября 2014 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно 30 августа 2016 года;
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в этот срок времени задержания и содержания под стражей с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
с Бутусова Ю.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 32 349 рублей 50 копеек;
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступления осужденного Бутусова Ю.Н. и адвоката Цирика С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бутусов Ю.Н. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, а также - в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены в апреле 2019 года и апреле 2020 года в Верховажском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Негодяев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и постановленным по результатам несправедливого судебного разбирательства. При этом отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд дал неполную оценку показаниям подсудимого, другим доказательствам защиты, не проверил их в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ, а также существенно ограничил право подсудимого на защиту. Ходатайства о допросе свидетелей со стороны защиты, показания которых имеют существенное значение для установления истины, были судом необоснованно отвергнуты, что лишает подсудимого и его защитника права представлять доказательства. Полагает, что такие судебные решения не могут быть законными, поскольку ч. 4 ст. 7 УПК РФ требует, чтобы определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя были законными, обоснованными и мотивированными. Кроме того, ч. 2 ст. 271 УПК РФ обязывает суд обсудить каждое заявленное ходатайство и удовлетворить его, если обстоятельства, подлежащие выяснению, имеют значение для дела, либо вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Эти предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы заявителей, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим формалистический подход к рассмотрению заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств недопустим с позиции закона и свидетельствует о нарушении принципа законности при принятии таких решений. При этом сторона защиты исходит из понимания мотивировать - это значит объяснить, аргументировать выводы данными, на которых суд основывает своё мнение, теми соображениями судьи, основанными на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, к которым он пришёл при исследовании заявленного ходатайства. Приводя положения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бутусов Ю.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что следствием и судом не доказано событие преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и отмечает, что он не совершал данного преступления. Так, его причастность к инкриминируемому преступлению в судебном заседании не подтверждена, а все сомнения в его виновности судом не устранены и истолкованы в пользу обвинения, что недопустимо. Кроме того, обвинительный приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что свидетель ФИО49 не уверен было ли проникновение в дом. Участковый уполномоченный Ю после осмотра дома сделал предположение о возможном проникновении, а в судебном заседании не смог пояснить, на чём основаны его домыслы и догадки. Также ничем не обосновано и предположение прокурора о том, что, находясь в гостях у П3 с 21 на 22 апреля 2020 года, он (Бутусов) мог ночью сходить пешком за семь с половиной километров, совершить взлом дома без повреждений, произвести кражу и вернуться обратно никем незамеченным и не видевшим его длительное отсутствие. Утверждает, что судом были допрошены и приняты во внимание не заявленные ходатайствами сторон свидетели П2, Г, В и М, что также не законно. К тому же первые трое были доставлены в суд П6 совместно в одной машине, что является существенным нарушением. Также не доказан способ возможно произошедшего проникновения в дом через дровяник, не доказана возможность и способ как-либо открыть и закрыть обратно дверь в дровяник. Полагает, что показания П1, К1 и Ю по факту возможного проникновения в дом через дверь дровяника должны быть признаны недопустимыми, так как основаны на предположениях. Отмечает, что ничем не подтвержден и не доказан факт его длительного отсутствия в доме П3 в деревне ... в ночь с 21 на 22 апреля 2020 года. Обвинение и суд не отрицают и не опровергают факт его там нахождения, однако основывают свои выводы на предположениях о том, что он ночью мог пройти за полтора часа восемь километров до деревни ...,, проникнуть в дом N..., совершить кражу и вернуться обратно никем незамеченным. Вместе с тем следствие не посчитало, сколько времени могло занять проникновение в незнакомый дом предполагаемым П1 способом без подготовки, необходимого инструмента, освещения, не зная места нахождения спрятанных ценных вещей. Считает, что это должен быть очень длительный период времени. При этом нет ни одного свидетеля данных действий, якобы совершенных им, однако суд не дал оценку и не учёл указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По мнению автора жалобы, было нарушено его право на защиту, так как ему необоснованно было отказано в повторном вызове свидетелей Л, Л и Е. Утверждает, что в ходе судебного следствия у стороны защиты к ним возникли дополнительные вопросы, которые не были заданы при их допросах, вместе с тем суд лишил его права защищаться всеми доступными и законными способами. Также указывает, что все свидетели обвинения путаются в показаниях, в то время как показания свидетелей защиты Л, Е, Г1 и П5 являются последовательными и в главном (факте прихода П1 и передаче ему (Бутусову) пилы и триммера) схожи, а незначительные отличия можно отнести к большому количеству выпитого в тот день алкоголя. Таким образом, суд не в полной мере оценил показания свидетелей, а в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял противоречивые показания свидетелей стороны обвинения и отверг показания свидетелей защиты. Кроме того, он не согласен с решением суда о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 32 349 рублей 50 копеек. Считает, что они должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета по причине его имущественной несостоятельности, наличия хронических заболеваний: ..., плохого зрения, а также его возраста, что в целом не даёт ему возможности работать и зарабатывать. Просит приговор суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, вынести новое решение по обвинению по ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ без передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и освободить его от взыскания процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ж просит оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Бутусова Ю.Н. в совершении кражи имущества З2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности.
При этом, делая вывод о виновности осужденного в этом преступлении, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминированного ему преступления.
Так, из показаний потерпевшего З2, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2019 года он совместно с Е, Л и Бутусовым употребляли спиртные напитки. До этого бензопила, у которой имелась трещина на ручке, была в хозяйственной постройке. Через четыре дня при проверке инструментов он обнаружил, что бензопила пропала. Других гостей у него в этот период не было (т. 1, л.д. 32-33, 243-244).
Из показаний свидетеля Ш, данных им в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2019 года Бутусов попросил его свозить из деревни ... в деревню .... Поскольку у Бутусова не было денежных средств, то он предложил ему купить бензопилу марки "..." за ... рублей, на что он согласился. Отличительной особенностью бензопилы была расколотая ручка (т. 1, л.д. 72-73).
Из показаний свидетеля З1 следует, что весной 2019 года ему позвонил брат - З2 и сказал, что пропала бензопила, которая была обнаружена спустя год. Он сразу её узнал, так как, сняв верхнюю крышку, обнаружил там надпись "...", а глушитель у бензопилы был цвета серебристого металла, а не черного - как у остальных. Со слов брата знает, что перед пропажей бензопилы к нему приходили выпивать Е, Л и Бутусов.
Из показаний свидетелей Л и Е следует, что в апреле 2019 года они распивали спиртное у З1, при этом Бутусов спрашивал у того бензопилу.
Показания потерпевшего и свидетелей не только согласуются между собой, но подтверждается и другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции, а именно:
заявлением З2 от 15 апреля 2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 11 по 15 апреля 2019 года из коридора хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащей ему бензопилы марки "..." (т. 1, л.д. 3);
рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Верховажский" от 15 апреля 2019 года, согласно которому З2 по телефону сообщил, что обнаружил пропажу бензопилы "...", которая находилась в коридоре его дома (т. 1, л.д. 2);
протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2019 года, в ходе которого установлено, что местом хищения бензопилы марки "...", принадлежащей З2, является коридор в доме N... по улице ... деревни ... ... района ... области (т. 1, л.д. 5-10);
протоколами выемки и осмотра от 20 мая 2020 года, из которых следует, что у свидетеля Ш изъята бензопила марки "..." в корпусе оранжевого цвета; при её осмотре потерпевший подтвердил, что данная бензопила принадлежит ему (т. 1, л.д. 80-84; 231-238);
Вывод суда о виновности Бутусова Ю.Н. в совершении мелкого хищения имущества Б также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 46 от 7 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, Бутусов Ю.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 49).
По информации отдела судебных приставов по Верховажскому району УФССП по Вологодской области N... административный штраф должником Бутусовым Ю.Н. по состоянию на 13 мая 2020 года не уплачен (т. 2, л.д. 87).
При этом, делая вывод о виновности осужденного в этом преступлении, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминированного ему преступления.
Из показаний потерпевшей Б, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в деревне ... сгорел их дом, после пожара ей сообщили, что с места пожара пропали три газовых баллона и газовая плита, которые она оценивает в 1 000 рублей (т. 2, л.д. 217-218).
Из показаний свидетеля П, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он принимал участие в осмотре места происшествия после ликвидации пожара и рядом со сгоревшим домом видел три газовых баллона и газовую плиту (т. 2, л.д. 188-189).
Из показаний свидетеля П1, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ему известно, что три газовых баллона и газовая плита, пропавшие с территории сгоревшего дома N... в деревне ..., были сданы в пункт приёма металлолома (т. 2, л.д. 118-120).
Из показаний свидетелей К и К1 следует, что через некоторое время после пожара они заметили, что с территории около сгоревшего дома пропали газовые баллоны и железная печка.
Из показаний свидетеля Е, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов К1 ей стало известно о том, что после пожара были похищены три газовых баллона и газовая плита, принадлежавшие её сестре Б (т. 2, л.д. 221-223).
Из показаний свидетеля К2 следует, что весной 2020 года он его просьбе Бутусова приехал к тому, чтобы забрать и отвести железо в пункт приёма металла. Когда они проезжали рядом с тлеющим домом, то Бутусов попросил его остановиться, а сам прошёл к дому, взял пару железных предметов, в том числе газовые баллоны и кинул их в кузов. Разгружая автомобиль на площадке ООО "...", он видел три обгоревших пропановых баллона для газа, возможно, видел обгоревшую газовую плиту.
Из показаний свидетеля А, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2020 года Бутусов сдавал металлолом, в числе сданного Бутусовым металлолома были три пропановых баллона и газовая плита. Так как у Бутусова отсутствовали документы, то металлолом в журнал он записал на своё имя (т. 2, л.д. 124-125).
Кроме того, вина Бутусова Ю.Н. в совершении мелкого хищения имущества потерпевшей Б подтверждается и другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции, а именно:
- заявлением Б от 29 апреля 2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в апреле 2020 года совершило хищение металлолома от дома N... в деревне ... района ... области (т. 2, л.д. 25);
- рапортом сотрудника полиции от 29 апреля 2020 года, согласно которому Б сообщила по телефону о том, что в период времени с 23 по 29 апреля 2020 года от дома N... в деревне ... района пропали три газовых баллона, металлическая печь и три лопаты (т. 2, л.д. 38);
- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года, из которого следует, что на земельном участке имеются обгоревшие останки деревянного строения, при этом трёх газовых баллона, металлической печи и трёх лопат не обнаружено (т. 2 л.д. 43-46);
- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года, согласно которому на территории базы по приёмке металлолома на улице ... села ... обнаружены три обгоревших газовых баллона и обгоревшая газовая плита общим весом ... килограммов (т. 2, л.д. 50-55);
- протоколами выемки и осмотра предметов от 2 июня 2020 года, из которых следует, что у свидетеля А были изъяты три обгоревших газовых баллона и обгоревшая газовая плита, данные предметы были осмотрены (т. 2, л.д. 129-133, 134-138);
- протоколом от 21 июня 2020 года предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель А опознал Бутусова Ю.Н., который 28 апреля 2020 года в вечернее время вместе с К2 приехал на пункт приёма металла ООО "..." и сдал три обгоревших газовых баллона и обгоревшую газовую плиту (т. 2, л.д. 234-237);
- копией страницы из журнала приёмки металлолома в ООО "...", согласно которой имеется запись "29.04.20. Номер машины .... А Паспорт ... N.... Вес автомашины гружёной ..., пустой .... Чистый вес .... Категории лома - габарит. Сумма ...", проставлена подпись (т. 2, л.д. 126);
- справкой ООО "..." от 10 мая 2020 года о стоимости 1 килограмма чёрного лома в размере 9 рублей (т. 2, л.д. 85).
Приведя в приговоре подробный анализ доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Бутусов Ю.Н. совершил указанные преступления и обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, притом, что эти показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, что позволило сделать правильный вывод о виновности Бутусова Ю.Н. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанных преступлений, были проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. При этом анализ положенных в основу приговора и исследованных в судебном заседании доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность, относимость и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В связи с чем оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о виновности Бутусова Ю.Н. в совершении кражи бензопилы у потерпевшего З2, а также хищения трёх газовых баллонов и газовой плиты у потерпевшей Б не имеется, при этом в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что свою вину в совершении этих преступлений он признаёт.
Таким образом, давая квалификацию действиям Бутусова Ю.Н., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что его вина в совершении указанных преступлений доказана. При этом правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ является правильной.
Переходя к вопросу о назначенном осужденному наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, а также смягчающего наказания обстоятельства по ст. 158.1 УК РФ - частичного признания вины.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления Бутусова Ю.Н. только в условиях реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, судебная коллегия с данными выводами соглашается.
При этом вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое за каждое из указанных преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является, поэтому назначенное Бутусову Ю.Н. наказание за эти преступления является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного и полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего оснований для смягчения назначенного наказания за указанные преступления не имеется.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда в части осуждения Бутусова Ю.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным.
Согласно ч 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом из правовой позиции, изложенной в п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Постановленный в отношении Бутусова Ю.Н. приговор в указанной части не соответствует приведённым требованиям уголовно-процессуального закона и изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ.
Из описания преступного деяния признанного судом доказанным следует.
В период с 16 часов 21 апреля 2020 года до 14 часов 22 апреля 2020 года, точные дата и время не установлены, Бутусов Ю.Н. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом N... в деревне ... района ... области, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу марки ... модель ... стоимостью ... рублей, бензотриммер марки ... модель ... стоимостью ... рублей, принадлежащие Б С похищенным имуществом Бутусов Ю.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив Б материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Вместе с тем, придя к выводу о фактических обстоятельствах содеянного Бутусовым Ю.Н., суд первой инстанции не указал способ незаконного проникновения в жилой дом потерпевшей, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом является обязательным.
Кроме того, суд привёл в приговоре показания свидетеля П3 о том что Бутусов Ю.Н. в указанное судом в приговоре время находился у него в другом населённом пункте, то есть указывал на алиби подсудимого. При этом суд, не отвергая показания данного свидетеля, как не соответствующие действительности, указал лишь на то, что эти показания не исключают причастность подсудимого к вменённому ему деянию, поскольку незаконное проникновение в дом было обнаружено 22 апреля 2020 года, а с учётом расстояния между деревнями ... и ... подсудимый имел реальную возможность совершить инкриминируемое ему преступление.
Таким образом, не отвергнув показания свидетеля П3, суд указал лишь на предположение, что Бутусов Ю.Н. имел реальную возможность совершить данную кражу из дома Б с учётом небольшого расстояния между населёнными пунктами.
Между тем из материалов дела следует, что деревня ... находится на расстоянии 7,6 километра от деревни ..., что в обе стороны составляет более 15 километров.
Кроме того, высказав критическое отношение к показаниям Бутусова Ю.Н., суд, в том числе мотивировал это тем, что подсудимый в своих показаниях, данных им при проведении предварительного расследования, ничего не заявлял о встрече с П1, который якобы передал ему инструменты за долги, что фактически могло бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к краже имущества потерпевшей Б
Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции показания Бутусова Ю.Н., данные им на следствии не оглашались, следовательно, оценка судом этих показаний в приговоре не может быть признана правомерной.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенным и не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 и ст. 389.22 УПК РФ вынесенное судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой обвинительного приговора доводы апелляционных жалоб о невиновности Бутусова Ю.Н. в совершении данного преступления в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть уголовное дело в отношении Бутусова Ю.Н. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверив доводы его жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела.
С учётом изложенного подлежит также отмене и приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств: бензопилы ... модель ... с номером N... и бензотримера марки ... модель ... с серийным номером N..., поскольку данные вещественные доказательства относятся к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда также и в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 32 349 рублей 50 копеек, поскольку при отмене приговора в части осуждения Бутусова Ю.Н. за тяжкое преступление, на данном этапе с учётом нового судебного разбирательства не представляется возможным распределить сумму процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года в отношении Бутусова Ю.Н. в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 32 349 рублей 50 копеек и разрешения судьбы вещественных доказательств: бензопилы ... модель ... номер ..., бензотримера марки ... модель ... серийный номер ... отменить.
Уголовное дело в данной части направить в этот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Считать Бутусова Ю.Н. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Бутусову Ю.Н. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять Бутусову Ю.Н. с 12 февраля 2021 года.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Бутусова Ю.Н. и содержания его под стражей с 12 мая 2020 года по 11 февраля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
