Дата принятия: 15 января 2015г.
Номер документа: 22-127/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года Дело N 22-127/2015
г. Владивосток 15 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Смурова А.Д.
представившей ордер № 6/98, удостоверение № 2163
осужденного Хабарова П.Н.
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Клёва Н.В. и Смурова А.Д. в защиту интересов осужденного Хабарова П.Н. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года, которым
Хабарову П.Н. < ....> ранее судимому
13.09.2011 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 167 ч.2, 167 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.2, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
09.02.2012 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 222 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 13.09.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
28 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 95 Черниговского района Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, штраф оплачен 05.07.2012 года.
15.02.2012 года мировым судьей судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края по ст. 167 ч.1 УК РФ, ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 13.09.2011 года и 09.02.2012 года к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Апелляционным постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 25.04.2013 года приговор изменен, срок наказания снижен до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
Начало срока 18.05.2013 года. Окончание срока 17.12.2015 года.
- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано.
Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Смурова А.Д. и осужденного Хабарова П.Н., ходатайствовавших об отмене постановления суда и об освобождении Хабарова П.Н. условно-досрочно,
Суд,
установил :
Хабаров П.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края от 15 февраля 2013 года по ст. 167 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Апелляционным постановлением от 25 апреля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края от 15.02.2013 года в отношении Хабарова П.Н. изменен. Исключен из описательной части приговора квалифицирующий признак «умышленное уничтожение чужого имущества», квалифицированы его действия по ст. 167 ч.1 УК РФ умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, условия жизни его семьи.Хабаров П.Н. признан виновным по ст. 167 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 13.09.2011 года, по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 09.02.2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 13.09.2011 года, и наказание назначенное по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 09.02.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный Хабаров П.Н. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
20 ноября 2014 года постановлением Октябрьского районного суда Приморского края осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокаты Клёва Н.В. и Смуров А.Д. в защиту интересов осужденного Хабарова П.Н. с постановлением суда не согласны, считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого ходатайства. Не согласны с тем, что суд не исследовал все имеющиеся доказательства, не произвел анализ доводов защиты в совокупности с указанными доказательствами. Ссылаются на то, что представитель администрации ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Приморскому краю охарактеризовал Хабарова П.Н. с положительной стороны. Старший прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края И. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению. Считают, что судом был проведен формальный анализ предоставленных материалов, характеризующих личность осужденного Хабарова П.Н. Ссылаются на то, что Хабаров П.Н. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей. Просят обратить внимание на то, что гражданская супруга Хабарова П.Н. - Х. просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в связи с тем, что в настоящее время одна занимается воспитанием и содержанием малолетних детей. В случае удовлетворения ходатайства Хабаров П.Н. будет иметь постоянное место работы.
Считают, что приведенная в постановлении судом выписка из протокола № 63 от 26 апреля 2013 года комиссии по оценке поведения осужденных не соответствует действительности и не может использоваться в качестве доказательства характеризующего личность осужденного Хабарова П.Н., так как на момент заседания указанной комиссии, 26 апреля 2013 года Хабаров П.Н. еще не находился в исправительном учреждении, а прибыл в ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю 18 мая 2014 года.
Просят постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года от отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Хабарова П.Н. изменить, ходатайство удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции сторона защиты представила характеристику из учреждения КП-№ от 30 декабря 2014 года со справкой о взысканиях и поощрениях.
О дне слушания материала извещен потерпевший И., который в своем письменном ходатайстве поддерживает доводы жалобы Хабарова, не возражает об условно-досрочном его освобождении, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.33-34 ) при принятии оспариваемого постановления судом было учтено мнение представителя администрации, который не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, помощника прокурора, полагавшего, что условно-досрочное освобождение целесообразно.
Так же судом были исследованы материалы личного дела осужденного, что свидетельствует о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.
Согласно характеристике (л.д. 4 ) осужденный Хабаров П.Н. характеризуется положительно. В дополнительно представленной характеристике от 30 декабря 2014 года осужденный также характеризуется положительно.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом 1 инстанции учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
В судебном заседании установлено, что осужденный Хабаров П.Н. имеет четыре поощрения от администрации учреждения в виде благодарности и трех снятых ранее наложенных взысканий. За период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Факт формального отбытия определённой законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии необходимости применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении Хабарова П.Н. является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО не основано только на решении комиссии по оценке поведения осужденного, как указывают адвокаты, в связи с чем решение суда следует признать мотивированным и обоснованным. Указанная судом дата заседания комиссии является ошибочной, но ее выводы обоснованно взяты в основу решения суда, поскольку сам Хабаров не отрицал, что заседание комиссии действительно имело место примерно через полгода после его прибытия в колонию-поселение.
Согласие потерпевшего И., с ходатайством Хабарова П.Н. не является безусловным основанием к отмене постановления суда, поскольку суд принимает во внимание всю совокупность сведений о личности осужденного для принятия соответствующего решения.
Основания к отклонению ходатайства мотивированы судом, с этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 20 ноября 2014 года при рассмотрении ходатайства осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года в отношении Хабарова П.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Клёва Н.В., Смурова А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья
Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
