Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1271/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пирожкова Н.С. на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2021 года, которым

отказано осужденному ПИРОЖКОВУ НИКОЛАЮ СЕРГЕЕВИЧУ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав осужденного Пирожкова в поддержание жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пирожков осужден приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2020 года по п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 2 октября 2019 года. Конец срока: 1 августа 2022 года.

Осужденный Пирожков обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Пирожков просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Не соглашается с постановлением, указывает, что по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, прошел обучение в ФКП ОУ N, освоил профессию "машинист кочегар", по месту обучения характеризуется положительно, работает в котельной ИУ, где характеризуется положительно, в коллективе конфликтов не создает, с представителями администрации вежлив, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, не уклоняется от выполнения разовых поручений, работ без оплаты труда, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенных преступлениях признает полностью, имевшееся одно взыскание было досрочно снято в порядке поощрения, исполнительных листов не имеет, на момент вынесения постановления заработал еще одно поощрение, которое не было принято во внимание и не учтено судом.

Указывает, что ч.ч. 1 и 4 ст.80 УК РФ не предусматривают то, что суд должен учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства.

Указывает, что при установлении положительно характеризующих данных судом не приведено фактических обстоятельств, исключающих удовлетворение его ходатайства. Из обжалуемого постановления не ясно возможно ли достижение целей наказания в случае удовлетворения его ходатайства. Судом не оценены давность, характер и значимость нарушения им порядка отбывания наказания.

Считает, что судом в полной мере не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Из характеристики личности Пирожкова видно, что он отбыл более 1/2 срока наказания, в настоящее время имеет 3 поощрения, по прибытии в колонию был трудоустроен на швейном производстве, в настоящее время работает уборщиком в котельной, проходил обучение в образовательном учреждении N по профессии "машинист кочегар", посещает мероприятия воспитательного характера, от выполнения разовых поручений и обязательных работ в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, библиотеку, на профилактическом учете не состоит, взысканий по исполнительным листам не имеет.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Пирожков имел 1 взыскание за которое водворялся в ШИЗО, в настоящее время данное взыскание снято, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, администрация колонии не поддержала ходатайство осужденного.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что цели наказания будут достигнуты путем замены неотбытого наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Анализируя всю совокупность сведений о личности Пирожкова, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, его поведение не является стабильно положительным, добросовестное отношение к труду и примерное поведение является обязанностью осужденного.

Характеризующие данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учитывались с достаточной полнотой.

Наличие у осужденного поощрения от 1 апреля 2021 года, о которому суду не было известно, и поощрения от 7 июня 2021 года, полученного после вынесения обжалуемого постановления, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2021 года в отношении Пирожкова Николая Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка