Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-1271/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

судей Евдокимовой Е.И. и Петелиной Л.Г.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного Фомина А.В. и в его интересах адвоката Мартынова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фомина А.В. и адвоката Мартынова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2021 года, которым

Фомин Александр Валерьевич, <данные изъяты>

после совершения деяний по настоящему делу имеющий судимости:

1.) 21.07.2020 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2.) 07.09.2020 Видновским городским судом Московской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.07.2020 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3.) 10.12.2020 Пушкинским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.09.2020 года окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4.) 25.01.2021 Серпуховским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по 10 эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.12.2020 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25.01.2021 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора, зачтено в срок наказания время, предшествующее вступлению настоящего приговора в законную силу, время отбытия наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25.01.2021 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (к моменту постановления приговора отбывал наказание по другому делу).

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Фомина А.В. под стражей с 18.02.2020 по 02.08.2020; с 03.08.2020 по 06.09.2020; с 07.09.2020 по 14.09.2020; с 15.09.2020 по 27.04.2021; с 04.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного Фомина А.В. и адвоката Мартынова А.А., мнение прокурора Похилько ПВ. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Фомин А.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Судом установлено, что преступления им совершены 07 марта 2018 года в отношении имущества Г.Я.И. с причинением ему значительного материального ущерба в размере 102 600 руб., и в период с 30.05.2018 года по 04.07.2018 года в отношении имущества В.Д.А. с причинением ему материального ущерба в крупном размере на общую сумму 409 687 руб. 50 коп.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Фомин А.В. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим изменению в части зачета сроков его содержания под стражей. Указывает, что период с 27.04.2021 года по 04.06.2021 года ему должен быть зачтен в льготном исчислении день за полтора, поскольку он в это время находился в следственном изоляторе г. Орла. Просит приговор суда изменить.

Адвокат Мартынов А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает, что уголовное преследование Фомина А.В. по эпизоду хищения у Г.Я.И. автомобиля марки ВАЗ-21140 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку суд не принял во внимание, что автомобиль осужденным был передан Г.Р.К. в субаренду. Действия осужденного, по мнению адвоката, по эпизоду с автомобилем марки ВАЗ-21150 подлежат переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием доказательств, что потерпевшему Г.Я.И. был причинен значительный ущерб, поскольку подтверждений данному обстоятельству суду не было представлено. Полагает, что выводы суда по эпизодам хищения автомобилей у Г.Я.И. противоречивы, не указано при каких обстоятельствах, когда именно и кому Фомин А.В. продал эти автомобили, какие конкретно его действия свидетельствовали о его намерении безвозмездно обратить их в свою собственность. Обращает внимание, что из показаний как Фомина А.В., так и Г.Я.И. следует, что до 27.06.2018 года последний никаких претензий к осужденному относительно своевременности внесения арендной платы не имел. Затем автомобиль Фоминым А.В. по договору субаренды был передан Г.Р.К., что исключает наличие умысла осужденного на хищение автомобиля.

Отмечает, что признательные показания Фомина А.В. в той части, что на хищение у него умысел возник предварительно, следует расценивать как самооговор, основанный на неправильной юридической оценке своих действий. Просит приговор суда изменить: прекратить уголовное преследование по эпизоду хищения у Г.Я.И. автомобиля марки ВАЗ-21140, а по эпизоду хищения автомобиля марки ВАЗ-21150 действия переквалифицировать на ч.1 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель Чичаева А.Н. приговор считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор в полной мере соответствует указанным требованиям.

Преступления Фоминым А.В. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Фомина А.В. в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре.

В частности, сам осужденный получение от потерпевших имущества в виде автомобилей по договору аренды не отрицал, пояснил, что поскольку у него с 2016 года имелись кредитные обязательства, возникли финансовые трудности, с целью выхода из такой ситуации у него возник умысел на хищения имущества путем обмана и заключения договоров аренды автомашин с целью их последующей продажи либо сдачи в пункт приема металла и распоряжения денежными средствами по своему усмотрению. Он изначально не намеревался выполнять условия договоров аренды, поскольку нуждался в деньгах. На потерпевших Г.Я.И. и В.Д.А. он вышел по объявлению, с первым заключил два договора аренды на две автомашины, со вторым - один договор аренды, но взял у него два транспортных средства. Он несколько раз потерпевшим передавал денежные средства, обусловленные договором аренды, чтобы те не догадались о его преступных намерениях.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. В судебном заседании Фомин А.В. их не оспорил, поэтому у суда первой инстанции оснований подвергать их сомнению не имелось, а доводы адвоката Мартынова А.А. о самооговоре являются несостоятельными.

Кроме того, виновность Фомина А.В. в преступлениях подтверждена показаниями потерпевших Г.Я.И., В.Д.А. об обстоятельствах передачи осужденному транспортных средств в период с 07.03.2018 г., 30.05.2018 и 04.07.2018 г. и размера причиненного им ущерба в результате хищения Фоминым А.В. их имущества, свидетелей Г.М.И., В.С.Н., Ф.Е.Г., иными письменными материалами дела.

Исследовав показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Фомина А.В., не установлены.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению приговора не является.

Доводы адвоката Мартынова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии состава преступления по эпизоду хищения у Г.Я.И. автомобиля, который в последующем был передан в субаренду другому лицу, отсутствия доказательств относительно мотивов действий данного лица (Г.Р.К.), который перестал выходить на связь с осужденным, неуказание судом в приговоре при каких обстоятельствах, когда именно и кому Фомин А.В. продал автомобили марки ВАЗ-21150 и ВАЗ-21140, а также все его действия после передачи ему автомобилей, не влияют на квалификацию действий осужденного и не являются основанием для признания приговора незаконным.

Мошенничество, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Суд пришел к правильному выводу, что характер совершенных Фоминым А.В. действий свидетельствует, что он, путем обмана получив от Г.Я.И. и В.Д.А. транспортные средства по договору аренды без намерения исполнять его условия, осознавая, что противоправно и безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу, действовал умышленно, поскольку предвидел причинение им имущественного ущерба и желал наступления этих последствий.

Все эти обстоятельства, наряду с отсутствием реальной финансовой возможности исполнить обязательства (что осужденным не оспаривалось), подтверждают наличие заранее сформировавшегося у виновного умысла на хищение имущества потерпевших путем обмана.

Не является состоятельной и версия адвоката Мартынова А.А. о наличии в исследуемой ситуации гражданско-правовых отношений между Фоминым А.В. и потерпевшим Г.Я.И. по автомобилю ВАЗ-21140, на чем настаивала сторона защиты и в суде первой инстанции. Отвергая данные доводы, суд в приговоре привел убедительное обоснование их несостоятельности, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выдвигался в суде первой инстанции и довод об отсутствии у Фомина А.В. умысла на хищение имущества потерпевшего Г.Я.И., поскольку до 27.06.2018 г. он исполнял принятые на себя обязательства, выплачивая арендную плату по обоим договорам. Как следует из материалов дела и показаний самого осужденного, у него изначально не было намерения исполнять обязательства по договорам аренды, а деньги вносил с целью, чтобы потерпевшие не догадались о его преступных намерениях. Затем он стал скрываться, вследствие чего Г.Я.И. и В.Д.А. были вынуждены обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

Получили в приговоре оценку и доводы адвоката, оспаривавшего умысел Фомина А.В. на хищение имущества потерпевших до начала выполнения объективной стороны содеянного. Суд убедительно аргументировал свою позицию в этой части и указал, что показания подсудимого о намерении изначально осуществлять деятельность такси, а только потом при наличии материальных трудностей распорядился имуществом по своему усмотрению, противоречат представленной стороной обвинения совокупности доказательств, свидетельствующих от отсутствии у осужденного как финансовой возможности, так и намерения исполнять договоры аренды транспортных средств.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г.Я.И.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, и по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении В.Д.А.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Признак преступления "путем обмана", а также квалифицирующие признаки "в значительном размере" (по эпизоду в отношении Г.Я.И.), "в крупном размере" (по эпизоду в отношении В.Д.А.) подтверждаются показаниями потерпевших и другими материалами дела. Свои выводы суд в этой части надлежаще мотивировал, а позиция стороны защиты об ином противоречит требованиям закона и убедительной не является.

Не согласиться с выводами суда о наличии данного квалифицирующего признака в действиях Фомина А.В. по факту в отношении Г.Я.И. оснований не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, потерпевший на предварительном следствии, протоколы допросов которого исследованы в ходе судебного разбирательства, указал, что размер причиненного ему ущерба в 102 600 руб. является для него значительным, поскольку он не был трудоустроен, не имел постоянного источника дохода, имеет ежемесячный доход в размере 20 000 руб., несет расходы за коммунальные услуги.

Отвергая доводы осужденного об обратном, судебная коллегия принимает во внимание пояснения потерпевших и примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные объективные критерии материального положения потерпевших, установленные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и принятые судом во внимание в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к примечанию к ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Все иные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе в обоснование невиновности Фомина А.В. в инкриминируемых преступлениях, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судом выводов сомнений не вызывает.

Наказание Фомину А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на иждивении имеет малолетних детей, вину признал полностью, характеризуется положительно. Учел суд и состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близких родственников, иные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При отсутствии отягчающих наказание Фомина А.В. обстоятельств, суд, установив смягчающими обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду с Г.Я.И. и п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам, обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление Фоминым А.В. совершено до осуждения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25.01.2021 г., то правила ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденного наказания судом применены правомерно.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Фомина А.В. о необходимости зачета ему в льготном исчислении периода его содержания под стражей до постановления настоящего приговора являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что в рамках настоящего уголовного дела мера пресечения в виде содержания под стражей ему не избиралась. Находясь в изоляции от общества, он отбывал наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 25.01.2021 г.

Оснований для отмены или изменения приговора, а также снижения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Мартынова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2021 года в отношении Фомина Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Волков

Судьи: Е.И.Евдокимова

Л.Г.Петелина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка