Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-1271/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Королёвой И.Б., Немова А.В.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Черныш И.К. (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Помогаевой Л.И., предъявившей ордер N 9298 от 13 апреля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Шаповаловой Н.В., осужденного Черныш И.К. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2021 года, которым

Черныш И.К., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 июля 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 3 года;

- 12 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 39 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

20 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 73 не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня в колонии-поселении, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

29 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

25 марта 2020 года исполнено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июня 2018 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 июня 2018 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛА:

Черныш И.К. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере (каннабиса (марихуаны), массой в высушенном виде 29,54 грамма) в период времени с 15 часов 46 минуты до 16 часов 00 минут 22 июля 2020 года ФИО9., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (каннабиса (марихуаны), общей массой в высушенном виде 881,3 грамма) в период времени с 00 часов 01 минут до 18 часов 50 минут 22 июля 2020 года до момента изъятия в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции в 18 часов 50 минут 22 июля 2020 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалова Н.В просит приговор изменить, по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ Черныш И.К. оправдать, поскольку у суда не было достаточных и достоверных доказательств его вины в незаконном сбыте наркотических средств; с учетом признательной позиции по ст. 228 ч. 2 УК РФ, семейного положения, состояния здоровья и отсутствия отягчающих обстоятельств определить минимально возможное наказание. Черныш И.К. на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседании категорически отрицал факт сбыта наркотических средств, заявлял, что свидетель ФИО9. имел ключи от его квартиры, пользовался квартирой в его отсутствии. Никогда и никому никаких наркотиков он не продавал, наркотики приобретали с Нажимидиновым на совместные деньги, вместе же и употребляли. Свидетели ФИО1, ФИО10., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в квартире Черныш И.К. не были, что там происходило, не знают, каким образом наркотическое средство оказалось у ФИО9., никто из них пояснить не смог. ФИО9. не случайный человек с улицы, а специально подобранный, зависимый от наркотиков человек. Вполне понятно, что он по причине наркозависимости попал в поле зрения сотрудников полиции, под страхом уголовного преследования, а, возможно, и депортации, в силу своих национальных и возрастных особенностей, согласился на участие в оперативном мероприятии. Сомнения в объективности и достоверности показаний ФИО9. возникают в связи с серьезными противоречиями в его показаниях и показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 о характере взаимоотношений с Черныш И.К.. Кроме того, необходимо учесть противоречия в показаниях самого ФИО9., который утверждал, что якобы неоднократно приобретал наркотик у Черныш И.К. в квартире, но потом вдруг заявил, что до 22 июля 2020 года в квартире Черныш И.К. никогда не был. Содержание протокола осмотра диска не соответствует содержанию самого диска, в связи с чем этот документ не является допустимым доказательством виновности Черныш И.К.. На записи видно только то, что двое мужчин находятся в квартире, разговаривают между собой. Однако, абсолютно невозможно разобрать, о чем разговор, в связи с чем утверждать, что речь шла о покупке наркотика, безусловно, нельзя. Не имеется на записи и фиксации передачи денег и наркотиков. Кроме того, при осмотре диска DVD-R в судебном заседании было установлено, что видеозаписывающее устройство было включено в 15 часов 57 минут 01 секунду, когда носитель видеозаписывающего устройства вышел из автомобиля сотрудников полиции, а выключено в 16 часов 06 минут. Однако, как следует из исследованного в судебном заседании акта проверочной закупки, закупщик ФИО9. вышел из автомобиля в 15 часов 46 минут с уже включенным видеозаписывающим устройством, в 15 часов 58 минут закупщик вышел из квартиры, по лестнице спустился с 8 этажа, вышел на улицу и сел в служебный автомобиль. С 16 часов 00 минут до 16 часов 06 минут носитель устройства уже находился в автомобиле, где был осмотрен и выдал техническое средство. В судебном заседании следователем ФИО7 были представлены два диска с копией видеозаписи, при этом следователь утверждала, что это точные копии с оригинала. Однако при ознакомлении с обеими записями выявлены существенные противоречия, которые следователь объяснить не смогла. Видеозапись на первом диске начинается с того момента, когда группа уже подъехала к дому Черныш И.К., на втором и третьем дисках видно, что запись была включена намного раньше, видно, что автомобиль некоторое время еще находится в движении. Акт ОРМ "проверочная закупка", акты ОРМ "наблюдение", акты осмотра предметов и средств, используемых при ОРМ, протокол обыска, заключения экспертов не несут в себе информации о том, что происходило в квартире между Черныш И.К. и ФИО9., виновности Черныш И.К. в сбыте наркотических средств не устанавливают, а потому наряду с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО10., ФИО4 не могут служить достаточными доказательствами для обвинения человека в столь серьезном преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Черныш И.К. просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указав, что в нарушении уголовно-процессуального закона, норм справедливого суда наказание чрезмерно сурово. Вопреки Постановлению Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", ст. 73-75 УПК РФ, ст. 3 и 123 Конституции РФ приговор носит обвинительный уклон, нарушающий его права на защиту. Суд отказался принять за основу свидетельские показания ФИО6 и ФИО8, которые подтвердили его показания в суде и опровергли показания Нажимидинова в той части, что он не имел доступ в его квартиру, а значит, не мог заниматься перевозкой наркотических средств в крупном размере. Суд не изучил время и обстоятельства совершения преступления, взяв за основу предположения, которые не имеют юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Камалетдинова С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного Черныш И.К. и адвоката Помогаевой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на доказательствах, соответствующих требованиям ст. 88 ч.1 УПК РФ.

Вместе с тем в нарушении положений ст.204 ч.1 УПК РФ, в соответствии с которой эксперту разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ; он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта N 357 Ф\Х от 14 августа 2020г. (л.д.237-240 том 1) об отнесении растительной массы в количестве 881,3 г к наркотическим средствам названным требованиям не отвечает.

Составление экспертом заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона влечет признание данного доказательства на основании правил ст.75ч.1 УПК РФ недопустимым, препятствовало суду принятию по делу окончательного решения, влечет отмену приговора и направлению уголовного дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание данные о личности, обстоятельства преступлений, в совершении которых Черныш И.К. обвиняется в период отбывания условного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре 20 июня 2018г., которым осужден по ст.228 ч.2 УК РФ, коллегия приходит к мнению, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и считает необходимым меру пресечения оставить без изменения, продлив срок нахождения под стражей на два месяца, по 03 июля 2021г..

Учитывая, что приговор отменяется из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного деда по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.1 п.4, ст.378.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 февраля 2021г. в отношении Черныш И.К. отменить.

Уголовное дело по обвинению Черныш И.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч.3 п. "б", ст.228 ч. 2 УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Черныш И.К. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей на два месяца, по 03 июля 2021г..

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. При подаче кассационной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Королёва И.Б. Немов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка