Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1271/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Жеребцова Н.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

защитника адвоката Звоновой А.Г.,

осужденного Соловьева Я.С., в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Звоновой А.Г. в интересах осужденного Соловьева Я.С., на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2020 года, по которому

Соловьев Ярослав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 29 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

гражданский иск прокурора Пролетарского района г. Тулы удовлетворен,

с Соловьева Я.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО5, в размере 33084 (тридцать три тысячи восемьдесят четыре) рубля 46 копеек,

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В.? выслушав участников процесса,

судебная коллегия

установила:

Соловьев Я.С. осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Преступление по приговору совершено в <адрес> 18.04.2020 в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут на участке местности, расположенном за деревянными сараями, находящимися <адрес>.

Согласно приговору Соловьев Я.С. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя неустановленный в ходе следствия тупой твердый предмет в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в правую височную область волосистой части головы потерпевшего ФИО5

Потерпевшему ФИО5 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, явившейся тяжким вредом здоровью по признаку создания непосредственной угрозы для жизни человека.

В апелляционной жалобе адвокат Звонова А.Г. в интересах осужденного Соловьева Я.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, то суд не учел данные, изложенные в заключении эксперта N и заключении эксперта N

Обращает внимание на показания, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, производившей судебно-медицинскую экспертизу ФИО5 (заключение эксперта N и пояснившей, что травма, причиненная потерпевшему, не может быть нанесена рукой или ногой. Такая травма возможна и при падении и при воздействии предмета на тело или тела на предмет. Травме должно предшествовать ускорение. При падении тело должно лететь с какой-то скоростью, которую может придать или толчок или падение, если человек споткнулся.

Отмечает, что показания потерпевшего ФИО5 данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания запутаны и противоречивы. В ходе судебного следствия он пояснил, что употреблял спиртное в компании, пошел за сарай в туалет, кто пошел за ним, не видел, не может описать характер удара. Уже в больнице к нему пришли оперативные сотрудники и сказали, что травму ему нанес Соловьев Я.С., который во всем признался.

В этой связи указывает на противоречия данных показаний сведениям из карты стационарного больного N из ГУЗ "<данные изъяты>" на имя ФИО5, согласно которой "со слов пациента ночью в три часа упал на улице", отрицая факт избиения.

Обращает внимание на дополнительные показания ее подзащитного, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 17.07.2020, согласно которым Соловьев Я.С., так же подвернутый в этот день избиению, не помнит всех обстоятельств дела.

Отмечает, что предмет, которым могла быть нанесена черепно-мозговая травма ФИО5, не установлен.

Утверждает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Просит отменить приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2020 года. Вынести в отношении Соловьева Я.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший ФИО5 обращает внимание на проведенный следственный эксперимент и очную ставку с Соловьевым Я.С., в ходе который последний признал свою вину и сообщил о нанесении ему, ФИО5, удара.

Утверждает, что выводы заключения эксперта N носят вероятный характер и не дают конкретного ответа причины получения травмы.

Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соловьев Я.С., а так же адвокат Звонова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить в связи с недоказанностью вины Соловьева, как в причинении вреда, так и в применении предмета в качестве оружия.

Прокурор Шаховцев И.В., находя доводы не состоятельными, опровергнутыми в приговоре, просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, доводы апелляционной жалобы находит не состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в настоящем деле не имеется.

Выводы суда о вине Соловьева Я.С. в том, что он умышленно при обстоятельствах, установленных в приговоре, причинил тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в ходе которого использовал предмет в качестве оружия, в приговоре подтверждены доказательствами.

Анализ приведенных в приговоре доказательств объективен, логичен, отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Принцип презумпции невиновности, достаточности относимых, допустимых, достоверных доказательств, соблюден.

Не устраненных противоречий, вследствие которых Соловьева Я.С. следовало бы оправдать, в настоящем деле нет, и в приговоре их не содержится.

Согласно показаниям Соловьева Я.С., он сообщил о драке с ФИО5 18 апреля 2020 года. Обстоятельств драки он не воспроизвел, сославшись на отсутствие памяти, что не противоречит его же показаниям о том, что за сараями <адрес> он избил ФИО5, причинив телесные повреждения.

В ходе проверки показаний Соловьев Я.С. в присутствии адвоката и понятых безошибочно указал на место преступления, куда предложил пройти ФИО5 чтобы их никто не видел, не отрицая, что на этом месте причинил телесные повреждения потерпевшему.

Факт такого признания вины суд обоснованно в приговоре учел смягчающими наказание обстоятельствами, которые невиновности осужденного не образуют.

Считать, что Соловьев Я.С. себя оговорил, оснований нет. Тот факт, что преступление в отношении ФИО5 совершил Соловьев Я.С. и никто иной, является бесспорно доказанным в приговоре.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО5 не сообщил некоторых обстоятельств совершенного в отношении него преступления, вместе с тем его показания суд обоснованно признал уличающими Соловьева Я.С. и подтверждающими его вину.

Потерпевший ФИО5 подтвердил время, место совершение преступления и тот факт, что когда он шел за сараи по предложению Соловьева разобраться, Соловьев шел за ним. Он почувствовал удар сзади в правую область головы в районе уха, отчего потерял сознание и упал, а в больнице он в зеркало видел гематомы на лице, синяки под глазами, кровотечение из уха, след протектора обуви с правой височной стороны лица, следы крови на одежде.

Со слов ФИО5 такие же показания даны его женой ФИО6, имеющей до брака фамилию ФИО10, а со слов последней свидетелей ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что за сарай заходили только его брат Соловьев Я.С., а так же потерпевший ФИО5, а затем видел, как ФИО5 пошел домой. У брата телесных повреждений не было, как не было конфликта между ним, ФИО3 и ФИО5

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 от их компании отходили Соловьев Я.С. и ФИО5 Затем они видели кровь из уха у ФИО5, который заходил в подъезд дома и отсутствие повреждений на Соловьеве Я.С., который вел себя агрессивно и которого его брат, ФИО3 увел домой.

Такие же по сути в суде дал показания свидетель ФИО7, в числе которых показания об окровавленном лице о потерпевшего ФИО5, агрессивном поведения Соловьева Я.С., у которого они спрашивали о конфликте с ФИО5

Со слов мужа о конфликте между ФИО5 и Соловьевым Я.С. сообщила свидетель ФИО8, с его же слов о конфликте и крови у ФИО5 сообщил свидетель ФИО9

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей противоречий по значимым для дела обстоятельствам не содержат, исключают причастность к причинению ФИО5 повреждений иными лицами, кроме как Соловьевым Я.С.

Их показания оценены судом объективно.

Потерпевший и свидетели не сообщили об обстоятельствах нанесения ударов и предметах.

Вместе с тем, данный пробел восполнен следствием, а затем судом в приговоре письменными доказательствами, в числе которых заключение экспертов N протокол осмотра места происшествия, медицинские документы о поступлении и нахождении ФИО5 в нейрохирургическом отделении ГУЗ "<данные изъяты>" с 19 апреля 2020 года.

Из поступивших из больницы сведений видно, что потерпевший ФИО5 при поступлении в больницу 19 апреля 2020 года находился в сознании, у него имелась <данные изъяты>. Происхождение повреждений ФИО5 в больнице объяснил падением.

Данное противоречие устранено в связи с показаниями потерпевшего об ударе, нанесенным шедшим сзади Соловьевым Я.С. такой силы, от которого потерял сознание и упал и в ту область головы, где установлены, согласно заключению эксперта повреждения, явившиеся тяжким вредом здоровью.

Суд обоснованно признал показания ФИО5, полученные в рамках настоящего уголовного дела, достоверными.

О том, что ФИО5 сам себе причинил повреждения вследствие падения, совокупные сведения приведенных в приговоре доказательств не свидетельствуют.

Суд в полной и должной мере проверил вмененный признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, местонахождение которого органы предварительного расследования не установили, и обоснованно признал его доказанным.

Тот факт, что судьба самого предмета не установлена, не является обстоятельством, оправдывающим осужденного в этой части.

Осмотр места происшествия произведен 12 мая 2020 года и, в сравнении с тем, что применение предмета, используемого в качестве оружия, имело место 18 апреля 2020 года, дата производства следственного действия не подтверждает наличие предмета на месте преступления в момент осмотра.

Однако эти обстоятельства не находятся в противоречии с другими доказательствами, в частности, относительно места преступления, а так же с заключением судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта в суде, которые суд обоснованно привел как доказательства, подтверждающие наличие предмета, используемого Соловьевым Я.С. в качестве оружия.

Не устраненным противоречием тот факт, что предмет на месте преступления не обнаружен, не изымался и не установлен по делу, не является.

По механизму причинения повреждений, составивших тяжких вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, эксперт пришел к выводу о том, что его причинение возможно при различных обстоятельствах, но не менее чем от однократного ударного воздействия тупого предмета при обращении потерпевшего к травмирующему объекту правой заднебоковой поверхностью головы незадолго до поступления в больницу ( от нескольких часов).

Данные установленные сведения в заключении эксперта N подтверждают показания потерпевшего и свидетелей.

Согласно заключению экспертиз N не исключается возможность образования повреждений и обнаруженной <данные изъяты> травы у ФИО5 по описанному им механизму, но исключается по показаниям Соловьева Я.С.

Данные заключения поддержаны экспертом ФИО4, которая, как указал суд в приговоре, разъяснила их суть и сообщила о том, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего, их взаиморасположение, локализация, характер, не могли быть причинены рукой, ногой, а могли быть причинены предметом со значительной массой, большей чем голова.

Эксперт действительно сообщил, что такие повреждения причиняются либо ударом предмета со значительной массой, либо от удара о такой предмет.

Согласиться с тем, что в этой части эксперт и заключения экспертиз подтверждают позицию адвоката и осужденного о недоказанности применения предмета, нельзя.

Указанные выше доказательства, в частности, заключения экспертиз и показания эксперта в суде, не находятся в противоречии с показаниями ФИО5, который в ходе всего производства по делу сообщил об ударе в голову, от которого потерял сознание в ту область, где обнаружены повреждения, явившиеся тяжким вредом здоровью.

За умышленный вред здоровью потерпевшему ФИО5, опасный для его жизни, причиненный с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд верно квалифицировал действия Соловьева Я.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены приговора и его оправдания, как и иных оснований, исключающих уголовную ответственность, нет.

Как видно из приговора, назначая наказание осужденному, суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, выполнил требования ст. 6,43,60 УК РФ.

Так, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил и обоснованно указал об этом в приговоре, суд принял мотивированное решение о виде наказания - лишение свободы,- приняв во внимание санкцию статьи, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства суд привел в приговоре, среди которых указал на обстоятельство, содержащееся в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а поэтому без нарушений применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного суд так же обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое решение является справедливым.