Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1271/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Куликова М.Ю., Белова А.В.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Ключникова П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ключникова П.С., и действующей в его интересах адвоката Колотухиной О.Ю. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года, которым

Ключников Павел Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец

<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором <адрес> городского суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытию наказания;

приговором <адрес> городского суда Саратовской области от 20 января 2017 года по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 декабря 2018 года по отбытию наказания;

приговором <адрес> городского суда Саратовской области от 8 мая 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором <адрес> районного суда г. Саратова от 3 июня 2019 года по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

приговором <адрес> городского суда Саратовской области от 5 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 10 июня 2020 года по отбытию наказания.

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 28 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Ключникова П.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ключников П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Ключников П.С. и действующая в его интересах адвокат Колотухина О.Ю., не оспаривая факт хищения продуктов питания и денежных средств потерпевшей, выражают несогласие с квалификацией действий Ключникова П.С., а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Адвокат обращает внимание, что умысел на хищение у Ключникова П.С. возник только тогда, когда он находился в доме, а указание суда на совершение хищения в темное время суток не свидетельствует о наличии у него умысла до его проникновения в дом. Отмечает, что суд не учел совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и не признал это как обстоятельство смягчающее наказание. Отмечает, что не мог обратиться в Центр занятости населения, поскольку на него были наложены ограничения в связи с отбыванием наказания, из-за которых он не мог покидать место жительства. Осужденный полагает, что возможно было назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и действующего в его интересах адвоката государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приведенными в них доводами и полагает, что они не подлежит удовлетворению.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ключникова П.С. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспаривается, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями Ключникова П.С. по факту кражи продуктов питания и денежных средств в размере N рублей, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотров мест происшествия, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, заключением трасологической судебной экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Квалификация действий Ключникова П.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на несогласие с ней стороны защиты по доводам жалобы судом дана верная.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Доводы стороны защиты о том, что суд неверно квалифицировал действия Ключникова П.С. по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 1 как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку он находился в нем правомерно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, нахождение Ключникова П.С. в доме ФИО9, в котором проживала потерпевшая Потерпевший N 1 в установленное органом предварительного следствия и судом время, осужденным не оспаривается.

При этом, факт того что заходя в дом, осужденный повредил запорное устройство - шпингалет, подтверждается помимо заключения эксперта, согласно которому шпингалет был выдернут из места установки путем силового воздействия на предмет на котором он был установлен, показаниями самого Ключникова П.С. данными на предварительном следствии и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым спать она легла в 22 час. 00 мин., при этом закрыв дверь на запорное устройство, которое было исправным. Вместе с тем, время совершения преступления установлено как 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин.

Таким образом, появление осужденного спустя непродолжительное время около дома потерпевшей, после того как она легла спать и закрыла дверь, а также факт кражи ее имущества найденного у Ключникова П.С. исключает повреждение шпингалета кем-либо другим.

Незаконность проникновения Ключникова П.С. в дом ФИО9, помимо повреждения запорного устройства, подтверждается показаниями ФИО9, как собственника жилого помещения, а также потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что они не разрешали осужденному приходить домой к ФИО9, где проживает Потерпевший N 1, без их разрешения, а также брать продукты питания без их ведома, что так же подтвердил и сам осужденный в судебном заседании.

Кроме того, осужденный в судебном заседании показал, что отношения с сожителем матери (ФИО9) изначально были плохие, поскольку он не хотел его принимать, что так же исключает возможность свободного посещения Ключниковым П.С. дома находящегося в собственности ФИО9 в любое время суток без разрешения последнего и проживающих в доме лиц.

О возникновении умысла на кражу имущества потерпевшей у осужденного до момента его проникновения в жилое помещение, помимо указанных судом первой инстанции и отраженных в приговоре обстоятельств, свидетельствует и то, что осужденный знал, что Потерпевший N 1, закрывает дверь перед тем как лечь спать, а ложилась спать она рано, так как ей необходимо рано вставать на работу.

Вместе с тем, Ключников П.С. дернув дверь и поняв что она закрыта, а значит потерпевшая уже спит и при отсутствии предварительной договоренности о своем приходе, осужденный проникнул в дом и тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший N 1, зная при этом что последняя всегда кладет свой кошелек на диване в кухонной комнате.

Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям осужденного о возникновении умысла на хищение уже в жилом помещении, о правомерности его в нем нахождения, расценив их как способ уйти от справедливого наказания и смягчить его, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, не соглашаться с которыми оснований не имеется, поскольку Ключников П.С. менял свои показания, изначально показал, что выдернул шпингалет с места установки, доводы жалоб об обратном не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО9 у судебной коллегии не имеется, поскольку они давали четкие и последовательные показания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Ключников П.С. 27 декабря 2020 года совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными у суда не имелось, они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела.

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о совершении Ключниковым П.С. кражи с незаконным проникновением в жилище.

Позиция стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации его действий с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не находит.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту. Нарушений ст. 240 УПК РФ не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307, 308УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Ключникову П.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, его семейное положение и явку с повинной, оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств, в том числе не учтенных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не признает обстоятельством смягчающим наказание Ключникову П.С. совершение им преступления при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких оснований не усматривается.

Кроме того, с даты окончания отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Красноармейского городского суда от 5 ноября 2019 года, а именно с 10 декабря 2020 года, у Ключникова П.С. было достаточно времени для трудоустройства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе те на которые указано в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом правильно установлено наличие в действиях Ключникова П.С. рецидива преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Ключникова П.С. положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Суд, определяя вид исправительного учреждения, руководствовался положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года в отношении Ключникова Павла Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка